學生使用 QBISS 進行提問的學習成效

一、實驗組與控制組學習成效之比較

針對實驗組與控制組學習成效之比較，研究者採用獨立樣本 T 檢定來分析實 驗組與控制組在各項測驗中的成績差異，分析時以實驗處理為自變項，以兩班學 生在每章節小考與計算機概論第二次期中考及計算機概論期末考測驗之得分為 依變項，進行資料分析( α = .05)，而實驗組與控制組在實驗之前，在計算機概論 成績上並無顯著差異(如表 3-1)。

1. 「五大單元與匯流排」子單元小考成績獨立樣本 T 檢定，如表 4-9 所示：

表 4-9 五大單元與匯流排小考成績獨立樣本 T 檢定

組別 M(平均數) N(人數) SD(標準差) T 值 控制組 74.84 50 12.336

-2.354*

實驗組 79.92 50 8.980

* p < .05

由表 4-9 可知，在「五大單元與匯流排」子單元中，實驗組與控制組的 小考成績達到顯著差異 ( T 值為 -2.354，p 值為 .021，達到 .05 的顯著水 準)，代表在「五大單元與匯流排」子單元的平時測驗中，實驗組的學習成效 優於控制組的學習成效。

2. 「記憶體單元」子單元小考成績獨立樣本 T 檢定，如表 4-10 所示：

表 4-10 記憶單元小考成績獨立樣本 T 檢定

組別 M(平均數) N(人數) SD(標準差) T 值 控制組 70.52 50 15.528

1.126 實驗組 66.64 50 18.772

由表 4-10 可知，在「記憶體單元」子單元中，實驗組與控制組的小考成 績並無差異 ( T 值為 1.126，p 值為 .263，未達 .05 的顯著水準)，代表在「記 憶體單元」子單元的平時測驗中，實驗組的學習成效並無優於控制組的學習 成效。

3. 「CPU 和主機構造」小考成績獨立樣本 T 檢定，如表 4-11 所示：

表 4-11 CPU 和主機構造小考成績獨立樣本 T 檢定

組別 M(平均數) N(人數) SD(標準差) T 值 控制組 66.92 50 13.629

-3.295*

實驗組 74.96 50 10.581

* p < .05

由表 4-11 可知，在「CPU 和主機構造」子單元中，實驗組與控制組的 小考成績達到顯著差異 ( T 值為 -3.295，p 值為 .001，達到 .05 的顯著水準)，

代表在「CPU 和主機構造」子單元的平時測驗中，實驗組的學習成效優於控 制組的學習成效。

4. 第四子單元(週邊設備與輔助記憶體)小考成績獨立樣本 T 檢定，如表 4-12 所示：

表 4-12 週邊設備與輔助記憶體小考成績獨立樣本 T 檢定

組別 M(平均數) N(人數) SD(標準差) T 值 控制組 63.24 50 10.954

-2.434*

實驗組 68.48 50 10.572

* p < .05

由表 4-12 可知，在「週邊設備與輔助記憶體」子單元中，實驗組與控制 組的小考成績達到顯著差異 ( T 值為 -2.434，p 值為 .017，達到 .05 的顯著

水準)，代表在「週邊設備與輔助記憶體」子單元的平時測驗中，實驗組的學 習成效優於控制組的學習成效。

5. 第二次期中考成績獨立樣本 T 檢定，如表 4-13 所示：

表 4-13 第二次期中考成績獨立樣本 T 檢定

組別 M(平均數) N(人數) SD(標準差) T 值 控制組 82.00 50 13.722

-2.100*

實驗組 87.06 50 10.106

* p < .05

由表 4-13 可知，在第二次期中考中，實驗組與控制組的成績達到顯著差 異 ( T 值為 -2.100，p 值為 .039，達到 .05 的顯著水準)，代表在第二次期中 考中，實驗組的學習成效優於控制組的學習成效。

6. 期末考成績獨立樣本 T 檢定，如表 4-14 所示：

表 4-14 期末考成績獨立樣本 T 檢定

組別 M(平均數) N(人數) SD(標準差) T 值 控制組 71.82 50 11.179

-1.950 實驗組 76.00 50 10.232

* p < .05

由表 4-14 可知，在期末考中，實驗組與控制組的小考成績未達顯著差異

( T 值為 -1.950，p 值為 .054，未達 .05 的顯著水準)，代表在期末考中，實 驗組的學習成效並無優於控制組的學習成效。。

7. 學期綜合成績獨立樣本 T 檢定，結果如表 4-15 所示：

表 4-15 學期綜合成績獨立樣本 T 檢定

組別 M(平均數) N(人數) SD(標準差) T 值 控制組 77.94 50 11.202

-2.394*

實驗組 82.70 50 8.495

* p < .05

由表 4-15 可知，在第二次期中考與期末考的綜合成績分析中，實驗組與 控制組的成績達到顯著差異 ( T 值為 -2.394，p 值為 .019，達到 .05 的顯著 水準)，代表在綜合成績中，實驗組的學習成效優於控制組的學習成效。

綜合來看，實驗組在各單元平時測驗中的成績大都比控制組還來得好，且達到 顯著差異，唯一例外的是在「記憶體單元」子單元中，實驗組的成績與控制組並 無顯著差異，甚至實驗組平均成績還略低於控制組平均成績。由於學校進度的關 係，「記憶體單元」在第二次期中考前一週才將課程結束，並在課程結束後立刻 舉行小考，學生在此單元課程中，並沒有像其它子單元有充分的時間可以在

QBISS 系統上充分地提問問題與觀看同學給予的回答；實驗組學生在小考前的提 問次數只有 20 次，回答次數 33 次，偏低其他單元許多，可能因而影響學習成效。

而學校的期中與期末測驗，實驗組的平均成績均較控制組高，且在第二次期中 考的成績達到顯著差異。而在期末考測驗成績上，兩組雖未達顯著差異，但實驗 組平均成績高於控制組 4 分以上，且兩組的差異非常接近.05 的顯著水準。這個 結果可能是因為在進行完後兩個子單元的實驗流程後，學生繼續學習其它單元，

但並未使用 QBISS 系統來進行輔助學習，且從實驗流程結束到期末考還有三週時

間，在這段時間裡，學生若未持續使用 QBISS 系統，可能影響到最後期末考的學 習成效。最後若以第二次期中考與期末考的所有考題重新平均配分來計算學生學 期綜合成績，則實驗組高於控制組，且達到顯著水準，代表在全部單元的綜合學 習成效中，實驗組優於控制組。

二、實驗組內不同變因與學習成效之關係

為了瞭解實驗組內不同變因與學習成效的關係，研究者採用 Spearman 等級 相關分析，來檢定實驗組內不同變因與考試成績之相關性。因考量樣本大小因 素，故提問次數、回答次數與文章發表總次數均統計實驗流程中所有子單元的次 數總和來進行分析。另外將第二次期中考與期末考的題目重新平均配分後所計算 出的學期綜合成績作為學習成績，與提問次數、回答次數及文章發表總次數進行 相關分析，結果如表 4-16。

表 4-16 實驗組學生提問回答次數與學期綜合成績 Spearman 等級相關分析表

檢定項目 樣本數 相關係數 p 值

提問次數

與學習成效 50 .361* .010

回答次數

與學習成效 50 .339* .016

文章發表總次數

與學習成效 50 .373** .008

* p < .05 ** p < .01

1. 提問次數與學習成效之關係：

從表 4-16 可看出來，學生在課後時間透過 QBISS 系統進行提問的文章

到.05 的顯著水準)。這代表，越常使用 QBISS 系統進行提問的學習者，在綜 合成績上的表現越好。若輔以學生的學習態度問卷進行分析，這樣的結果可 能是因為學習者在提問前已先行複習上課內容及教材並且搜尋及閱讀過相 關資料，所以學習者越常提問，表示他對學習內容有更多的閱覽及思考，進 而促進學習成效。另外，學生認為，其他人的回答確實能解決自己所提出的 問題，並能藉此學習到更多課程重點，所以提問越多的人，越能釐清自己的 迷思並促進學習認知。學生對於提問的學習態度詳見本章第四節。

2. 回答次數與學習成效之關係：

從表 4-16 可看出來，學生在課後時間透過 QBISS 系統進行回答的文章 次數，與學生的學期綜合成績兩者之間具有顯著正相關的關係 ( p = .016 達 到 .05 的顯著水準)。這代表，越常使用 QBISS 系統進行回答的學習者，在 綜合成績上的表現越好。若輔以學生的學習態度問卷進行分析，這樣的結果 可能是因為學習者在回答前已先行複習上課內容及教材並且搜尋及閱讀過 相關資料，所以學習者回答的問題越多，表示他對學習內容有更多的閱覽及 思考，進而促進學習成效。另外，學生認為，其他人的問題能讓自己發現更 多不會的問題，並能藉此學習到更多課程重點，所以回答越多問題的人，越 能釐清自己的迷思並促進學習認知。

3. 發表總次數與學習成效之關係：

從表 4-16 可看出來，學生在課後時間透過 QBISS 系統進行提問與回答

的文章總次數，與學生的學期綜合成績兩者之間具有顯著正相關的關係