宏觀分析：顯而易知性判決比例

由 CAFC 統計資料顯示，案件平均繫屬在 CAFC 的時間約為 11.8 個月⁶³，因此將 選擇之案件分為第一年、第二年及二年間分別分析，亦可分析地方法院對於最高 法院 KSR 案判決後的對顯而易知判斷之變化情形。

5.1.1 第一年

於 2007 年 5 月 9 日至 2008 年 4 月 30 日期間，篩選出 CAFC 有對顯而已知 性完整表達意見的有 10 件(附錄一)，計有 12 件專利分析數，其中 8 件專利被 CAFC 判定為顯而易知，3 件為非顯而易知，1 件廢棄原判決；在 8 件判定為顯 而易知專利中，CAFC 維持原判決的有 3 件，變更原判決的有 5 件；在 3 件判定 為非顯而易知專利中，皆為 CAFC 維持原判決；在廢棄原判決的 1 件專利中，

地方法院判決為非顯而易知。將資料整理如下圖 1：

63 See http://www.cafc.uscourts.gov/pdf/MedianDispTime(table)00-09.pdf (last visited on Jan. 2, 2010).

33

67%

25%

8%

顯而易知 非顯而易知 廢棄

圖 1 第一年顯而易知判決比例

另將資料整理如下表三：

表 3 第一年判決簡表

CAFC CAFC 決定 地方法院

確認: 3 顯而易知: 3 顯而易知: 8

變更: 5 非顯而易知: 3 確認: 3 專利數： 12

廢棄 Vacate: 1 廢棄: 1

非顯而易知: 9

經分析可知，地方法院判決非顯而易知的 9 件專利中，有 56%被 CAFC 認 定為顯而易知，33%被 CAFC 認定為非顯而易知，11%被廢棄；而在地方法院判 決顯而易知的 3 件案件中，100%被 CAFC 認定為顯而易知。

以費雪精密檢定⁶⁴以下之 2×2 矩陣表 4：

虛無假設 H0：CAFC 對顯而易知之認定無特定偏好 對立假設 Ha：CAFC 偏好認定為顯而易知

(後文費雪精密檢定之虛無假設及對立假設皆同) 表 4 第一年矩陣表 CAFC

地方法院

確認 變更/廢棄 變更

非顯而易知 3 6 5

顯而易知 3 0 0

64 supra note 28

34

若廢棄判決視同變更判決，計算得出單尾檢定之 p 值⁶⁵為 0.09，大於 0.05，故在 統計上的無顯著差異，但有 90%信心水準的顯著差異，即 CAFC 在 KSR 案後在 非顯而易知要件上傾向於認定為「顯而易知」；若廢棄判決不視同變更判決，計 算得出單尾檢定之 p 值為 0.12，大於 0.05，故無顯著差異。

5.1.2 第二年

於 2008 年 5 月 1 日至 2009 年 4 月 30 日期間，篩選出 CAFC 有對顯而已知 性完整表達意見的有 23 件(附錄一)，計有 25 件專利分析數，其中 13 件專利被 CAFC 判定為顯而易知，8 件為非顯而易知，4 件廢棄原判決；在 13 件判定為顯 而易知專利中，CAFC 維持原判決的有 9 件，變更原判決的有 4 件；在 8 件判定 為非顯而易知專利中，皆為 CAFC 維持原判決；在廢棄原判決的 4 件專利中，

地方法院 2 件判決為非顯而易知，2 件判決為顯而易知。將資料整理如下圖 2：

52%

32%

16%

顯而易知 非顯而易知 廢棄

圖 2 第二年顯而易知判決比例

另將資料整理如下表 5：

表 5 第二年判決簡表

CAFC CAFC 決定 地方法院

確認: 9 顯而易知: 11 顯而易知: 13

變更: 4 非顯而易知: 8 確認: 8 專利數：25

廢棄 Vacate: 4 廢棄: 4

非顯而易知: 14

65 P 值為以所觀測資料而言，檢定結果能拒絕虛無假設的最小顯著水準，與設定顯著水準之型一

錯誤機率相比較，可得拒絕或接受虛無假設。

35

經分析可知，地方法院判決非顯而易知的 14 件專利中，有 29%被 CAFC 認定為顯而易知，57%被 CAFC 認定為非顯而易知，14%被廢棄；而在地方法院 判決顯而易知的 11 件案件中，82%被 CAFC 認定為顯而易知，12%被廢棄。

此外，確認判決比率由第一年的 50%上昇到 68%，亦可推知地方法院在最 高法院 KSR 判決後，亦相當迅速適用顯而易知性之新判斷標準。

以費雪精密檢定⁶⁶2×2 矩陣表 6：

表 6 第二年矩陣表

CAFC 地方法院

確認 變更/廢棄 變更

非顯而易知 8 6 4

顯而易知 9 2 0

若廢棄判決視同變更判決，計算得出單尾檢定之 p 值⁶⁷為 0.19，大於 0.05，故在 統計上的無顯著差異，即 CAFC 在 KSR 案後在非顯而易知要件上無傾向於認定 為「顯而易知」。；若廢棄判決不視同變更判決，計算得出單尾檢定之 p 值為 0.08，

大於 0.05，故仍無顯著差異，但已達 90%信心水準之統計上差異。

5.1.3 二年

於 2007 年 5 月 9 日至 2009 年 4 月 30 日二年期間之案件加總分析，共有 37 件專利分析數，其中 21 件專利被 CAFC 判定為顯而易知，11 件為非顯而易知，

5 件廢棄原判決；在 21 件判定為顯而易知專利中，CAFC 維持原判決的有 12 件，

變更原判決的有 9 件；在 11 件判定為非顯而易知專利中，皆為 CAFC 維持原判 決；在廢棄原判決的 5 件專利中，，地方法院 3 件判決為非顯而易知，2 件判決 為顯而易知。將資料整理如下圖 3：

66 supra note 28

67 supra note 65

36

30% 57%

13%

顯而易知 非顯而易知 廢棄

圖 3 二年顯而易知判決比例

另將資料整理如下表 7：

表 7 二年判決簡表

CAFC CAFC 決定 地方法院

確認: 12 顯而易知: 14 顯而易知: 21

變更: 9 非顯而易知: 11 確認: 11 專利數：37

廢棄 Vacate: 5 廢棄: 5

非顯而易知: 23

經分析可知，地方法院判決非顯而易知的 23 件專利中，有 39%被 CAFC 認定為顯而易知，48%被 CAFC 認定為非顯而易知，13%被廢棄；而在地方法院 判決顯而易知的 14 件案件中，86%被 CAFC 認定為顯而易知，14%被廢棄。

以費雪精密檢定⁶⁸2×2 矩陣：

表 8 二年矩陣表

CAFC 地方法院

確認 變更/廢棄 變更

非顯而易知 11 12 9

顯而易知 12 2 0

若廢棄判決視同變更判決，計算得出單尾檢定之 p 值⁶⁹為 0.02，小於 0.05，故在 統計上的有顯著差異，即 CAFC 在 KSR 案後在非顯而易知要件上有傾向於認定 為「顯而易知」；若廢棄判決不視同變更判決，計算得出單尾檢定之 p 值為 0.006，

68 supra note 28

69 supra note 65

37

遠小於 0.05，更有顯著差異。

5.1.4 小結

第一年與第二年的資料量雖然看起來 CAFC 已有偏好顯而易知的傾向，但仍無 法以費雪精密檢定檢定出有顯著差異，而當二年間的資料量充足時，統計檢定可 清楚顯示 CAFC 對於顯而易知性判斷存有高度顯著差異，偏向於認定顯而易知。