一、 緒論
1.4 研究限制
本研究僅分析由地方法院上訴 CAFC 之案件，而不包含由 USPTO 上訴之案件，在 先前發表之部分研究顯示，CAFC 對於 USPTO 上訴的多數判決係以 Rule 36 案件，不附 理由，礙於上訴資料的取得不易，無法確定上訴範圍，因此不列入研究範圍。
本研究也不包含 USPTO 在 KSR 案後對於專利申請案審查標準的變化。
本研究的案件選擇方法下，案件本質的多樣性，在有些案件中顯而易知性是唯一爭 點，而在有些案件中顯而易知性並非主要爭點僅是附帶之爭點，舉證強度亦嫌不足，然
4
而在量化統計上仍給予相同之權重加總，會稀釋統計上的差異程度。
第二章 非顯而易知要件之演進
2.1 美國專利法第 103 條之制訂
非顯而易知性之出現始自最高法院之 1851 年 Hotchkiss10一案，而於 1952 年美國 國會乃於專利法中明文規定非顯而易知性為可專利性之一法定要件，明文規定為可專利 性之一法定要件。
2.2 Graham 案之適用原則
於 1952 年國會將非顯而易知性要件明文化之後，各下級法院就如何適用該法定要 件並無一致的標準，直至 1966 年最高法院藉由 Graham11案始表示其對於非顯而易知性 較為具體的判斷步驟，從此確立了非顯而易知要件的分析方式。最高法院在本案中審視 了法條文字與立法由來，否定國會制定專利法第 103 條非顯而易知性是為了推翻法院先 前所定下的判決先例來降低可專利性標準的說法，並表示國會制定專利法第 103 條只不 過是將 Hotchkiss 一案所揭示的非顯而易知性要件明文化，使其成為專利審查時所需審 視的可專利性要件，而非改變可專利性之判斷標準。
Graham 案中並揭示，非顯而易知性之判斷涉及專利有效性之界定時係屬法律問題 (question of law)，其需藉由事實問題之發現(factual inquiries)來作成最終判斷。其中事實 問題之發現包含：(1) 決定先前技術的範圍與內容；(2) 確認先前技術與所請求專利範 圍間的差異； (3) 確定所請求專利之發明所屬技術領域中具有通常知識者的技術水準。
此外，評估輔助性判斷因素(secondary considerations)，也是判斷是否為顯而易知的因素，
例如包含：商業上的成功、長久以來卻仍未解決的需求、其他人的失敗等12。
2.3 TSM 測試原則之發展
10 Hotchkiss v. Greenwood, 52 U.S. (11 How.) 248 (1851).
11 supra note 6
12 ”Under §103, the scope and content of the prior art are to be determined; differences between the prior art and the claims at issue are to be ascertained; and the level of ordinary skill in the pertinent art resolved. Against this background the obviousness or nonobviousness of the subject matter is
determined. Such secondary considerations as commercial success, long felt but unsolved needs, failure of others, etc., might be utilized to give light to the circumstances surrounding the origin of the subject matter sought to be patented.” Id., at 17-18.
5
於 1982 年美國國會通過法源正式設立 CAFC，主要目的係欲使專利的標準趨於穩 定且一致。承接其前身關稅暨專利上訴法院(Court of Customs and Patent Appeals，簡稱 CCPA)的相關判決，逐漸發展出「教導－建議－動機」(teaching-suggestion- motivation，
在本案中，地方法院採彈性適用 (expansive and flexible approach) TSM 測試，亦即 將一般技藝人士在發明當時對引證案理解後的內容也納入考量16，而 CAFC 則採用嚴格 適用(rigid approach) TSM 測試，而僅限於引證案本身所揭示內容及欲解決問題之本質
17，因此獲得不同結論。在本案中，最高法院表達了其對非顯而易知性判斷之原則，摘 要整理最高法院之三大點意見如下：
(一)、駁斥 CAFC 所採之 TSM 測試嚴格適用標準
最高法院駁斥 CAFC 所採之 TSM 測試嚴格適用標準，並指出其前案判決就 TSM 測試均採彈性適用標準18。最高法院之前案見解有：據已知方法組合習知元件也不產生 超過可預期(predictable)的結果極可能是顯而易知19。當先前技術相反教示(teach away)組 合已知元件，發現成功組合的方式比較是非顯而易知20。
最高法院認為專利發明常常不僅是習知元件的單純取代或習知技術的應用而已，
法院經常必須要考量多件專利間相關聯之教示、市場上或設計社群中需求的效果、一般
13 In re Dembiczak, 175 F.3d 994, 999 (Fed. Cir. 1999) (“Our case law makes clear that the best defense against the subtle but powerful attraction of a hindsight-based obviousness analysis is rigorous application of the requirement for a showing of the teaching or motivation to combine prior art references.”)
14 Federal Trade Commission, To Promote Innovation: The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy (Oct. 2003); National Research Council, A Patent System for the 21st Century (2004).
15 supra note 1
16 Id, at 9.
17 Id, at 10.
18 Id, at 11.
19 Id, at 12 (The combination of familiar elements according to known methods is likely to be obvious when it does no more than yield predictable results).
20 Id, at 12 (when the prior art teaches away from combining certain known elements, discovery of a successful means of combining them is more likely to be nonobvious).
6
熟習技藝人士的背景知識21。分析並不需要是習知技術有精確的教示內容，一般熟習該 技藝人士所可做出的推論及創造能力亦能納入考量22。
(二)、非顯而易知性分析不侷限於 TSM
最高法院認為 CCPA 首次建立的 TSM 測試是有用的見解(helpful insight)，雖然確 認一般熟習該技藝人士如新發明般結合習知元件之理由是很重要的，但有用的見解不需 要僵化、制式的適用，非顯而易知性分析不能被教導、建議、動機的文字形式概念或過 度強調公開文獻中明示內容的重要性所侷限23。
(三)、CAFC 分析的錯誤
最高法院認為 CAFC 所採取的嚴格適用(rigid approach)有下列四點錯誤：
1、CAFC 的第一個錯誤就是認為法院與專利審查委員僅能探究專利權人所欲解決
3、CAFC 的第三個錯誤就是認為，僅僅「顯而易知地會去嘗試」(obvious to try)不 能證明為「顯而易知」。若存在設計上的需求(design needs)或市場壓力(market pressure)去解決一問題，且問題解決的方法是存在有限(finite number)且可預期 (predictable)到之方式，一般熟習技藝人士即會合理地在其能力範圍內來選用已 知的可能選擇。若這會預期成功(anticipated success; reasonable expectation of success)，就不是創作，而是普通技術與常識(common sense) 26。
21 Id, at 14 (the claimed subject matter may involve more than the simple substitution of one known element for another or the mere application of a known technique to a piece of prior art ready for the improvement. Often, it will be necessary for a court to look to interrelated teachings of multiple patents;
the effects of demands known to the design community or present in the marketplace; and the background knowledge possessed by a person having ordinary skill in the art).
22 Id, at 14 (the analysis need not seek out precise teachings directed to the specific subject matter of the challenged claim, for a court can take account of the inferences and creative steps that a person of ordinary skill in the art would employ).
23 Id, at 15 (The obviousness analysis cannot be confined by a formalistic conception of the words teaching, suggestion, and motivation, or by overemphasis on the importance of published articles and the explicit content of issued patents).
24 Id, at 16 (any need or problem known in the field of endeavor at the time of invention and addressed by the patent can provide a reason for combining the elements in the manner claimed).
25 Id, at 17 (A person of ordinary skill is also a person of ordinary creativity, not an automaton).
26 Id, at 17 (When there is a design need or market pressure to solve a problem and there are a finite number of identified, predictable solutions, a person of ordinary skill has good reason to pursue the known options within his or her technical grasp. If this leads to the anticipated success, it is likely the product not of innovation but of ordinary skill and common sense).
7 附理由確認判決(summary affirmance) ”Rule 36＂案例亦包含在內，且該研究是以判決所 涉及之專利數而非案件數來作界定，數據總計 174 件專利，其中 102 個專利來自於地方 判斷結果；13.21%（7 件專利）被 CAFC 變更原見解；37.73%（20 件專利）被 CAFC 廢棄原判決。
基於實務經驗上，只有成功失敗機率各半的案件才會進入法院此一假設前提下，將 上述數據以費雪精密檢定(Fisher Exact Test)28方式計算出 p-value 為 0.1668，顯示 CAFC 對地方法院非顯而易知或顯而易知之判定並未有顯著差異出現，因此並無證據可得出 CAFC 偏好於非顯而易知的判定。若改以 CAFC 最後判決結果來看：37.25%（38 件專 利）為非顯而易知；28.43%（29 件專利）為顯而易知；34.31%（35 件專利）廢棄地方 法院判決，此數據亦無法支持非顯而易知的判斷標準明顯降低的論點。
27 Christopher A. Cotropia, Nonobviousness and the Federal Circuit: An Empirical Analysis of Recent Case Law, 82 NOTRE DAME L. REV. 911 (2007).
28 費雪精密檢定為一種無母數小樣本之檢定方法，其簡介請參考：
http://www.math.nsysu.edu.tw/outstanding/use/report/h.pdf (最後點閱時間：2010 年 1 月 2 日)。
8 p-value 為 0.0000546，兩者出現統計上的顯著差異，顯示 CAFC 傾向維持 USPTO 對顯 而易知之判定。若改以 CAFC 最後判決結果來看：85.19%（46 件專利）為顯而易知；
Lee Petherbridge 及 R. Polk Wagner 兩位學者亦針對非顯而易知專利要件進行過類似 的實證研究，該研究資料範圍為 1990 年 1 月 1 日至 2005 年 6 月 1 日期間內，CAFC 對 顯而易知性的意見，在排除設計專利及重複專利(double patenting)的案例後，總計分析 362 個案件，其研究結果亦與上述 Christopher A. Cotropia 的結論近似，主要結論說明如 下：
(1)CAFC 判定專利為顯而易知的結果占 58%的多數，且自 1990 年來，判定顯而易知的 結果呈增加的趨勢。
(2)CAFC 的 teaching、suggestion 或 motivation 分析並非為顯而易知性分析的主要考量因 素。研究數據顯示，TSM 分析僅占 CAFC 顯而易知分析的 45%，即使在以 TSM 為考量 的案例中，多數（52.4%）的案件會被判定為顯而易知性。
(3)TSM 分析並非為有利於可專利性的僵化工具(inflexible tool)。
29 Lee Petherbridge & R. Polk Wagner, The Federal Circuit and Patentability: An Empirical Assessment of the Law of Obviousness, 85 TEX. L. REV. 2051 (2007).
9
(4)CAFC 維持地方法院顯而易知判定的比例為 65%，且 CAFC 變更或廢棄 USPTO 顯而 易知判定的比例持續降低。
(5)CAFC 整體維持 USPTO 判定結果的比例為 64%，近似於維持 USPTO 顯而易知判定 的 65%。
(6)CAFC 在顯而易知性的分析方面是相對穩定的，對下級法院的變更率相對穩定。
第四章 KSR 案後之案件摘要
案件摘要方式係僅摘要顯而易知爭點部分，而省略其他爭點部分，並將摘要之關鍵字詞 整理成觀測資訊，以供後續分析。
4.1 第一年
4.1.1 Leapfrog v. Fisher-Price30
專利權人為 Leapfrog Enterprises, Inc. (簡稱 Leapfrog)，被控侵權人為 Fisher-Price, Inc.與 Mattel, Inc.(簡稱 Fisher-Price)，系爭專利項為美國專利
5,813,861 號 (簡稱 861 專利)之專利項第 25 項，關於一種互動學習裝置，Delaware 地區地方法院基於組合美國專利 3,748,748 號(簡稱 Bevan)、德州儀器公司的 Super Speak & Read (簡稱 SSR)裝置及一般熟習此項技藝人士之知識，判決系爭專利項 顯而易知而無效， CAFC 確認地方法院之判決。
CAFC 之顯而易知審理標準：顯而易知為一法律問題(a question of law)而重 新(de novo)審理，其 bench trial 的基礎事實問題(underlying factual questions)以明 顯錯誤(clear error)審理。
Leapfrog 上訴理由有四：
一、地院顯而易知之結論為不恰當之後見之明(improper hindsight)。
二、地院認定 Bevan 裝置與系爭專利項具有相同功能係明顯錯誤，因 Bevan 裝 置為機械裝置，而系爭專利項為電子裝置。
三、沒有足夠證據支持組合先前技術而得到系爭專利項。
四、地院沒有考慮強的非顯而易知之輔助性判斷因素(secondary considerations)。
Fisher-Price 則以
一、系爭專利項與 Bevan 裝置並無不同，且發明時更新為電子裝置是普遍的。
二、先前技術組合動機不需要在先前技術本身，而是以新科技改善已知裝置的慾
30 Available at http://www.cafc.uscourts.gov/opinions/06-1402.pdf (last visited on Jan. 2, 2010).
10
望。
三、地院考慮過輔助性判斷因素，而得到不足以克服顯而易知之結論。
CAFC 之判決理由則以：
一、引述最高法院 KSR 一案中”The combination of familiar elements according to known methods is likely to be obvious when it does no more than yield predictable
一、引述最高法院 KSR 一案中”The combination of familiar elements according to known methods is likely to be obvious when it does no more than yield predictable