技術領域之下級審程序分析

五、 KSR 案後之實證研究

5.2 微觀分析：由 CAFC 判斷理由來分析

5.2.4 技術領域分析

5.2.4.2 技術領域之下級審程序分析

6 7

K1 K2 K3 K4 K5 K6 K7 K8 S1 S2 S3 S4 S5 S6 S7

A61 其他加總

圖 6 技術領域非顯而易知判決因素柱狀圖

當 CAFC 判決非顯而易知時，因其他技術領域資料量過少，沒有一件系爭專利被 CAFC 判決非顯而易知，僅有廢棄地方法院顯而易知之案件，因此無法提供有意義之比較。整體來看，當 CAFC 判決非顯而易知時，會將最高法院 KSR 判決理由 K1(相反教示)、K2(成功之合理預期)、K3(可預見)、K5(設計上需求/

市場壓力)、K7(有限且可預期之解決方法)、K8(顯而易知地會去嘗試)皆一一分析比較，而 S3(不可預期的功效)之輔助性判斷因素(secondary considerations)也是其論述重點。

5.2.4.2 技術領域之下級審程序分析

將 A61 專利數以下級審程序整理成如下之表 23：

表 23 A61 下級審程序簡表

A61 ^即決判決法官審判陪審團審判依法判決

顯而易知 0 3 2 2

非顯而易知 2 4 4 0

以費雪精密檢定⁸³2×2 矩陣分別檢定任兩種程序之差異，如下表 24：

表 24 A61 下級審程序檢定結果表

83 supra note 28

費雪精密檢定⁸⁴p 值⁸⁵ 檢定結果 SJ v.s. Bench 0.42 無顯著差異 SJ v.s. Jury 0.54 無顯著差異

SJ v.s JMOL 0.17 無顯著差異

Bench v.s Jury 0.82 無顯著差異 Bench v.s JMOL 0.28 無顯著差異 Jury v.s JMOL 0.21 無顯著差異將其他技術領域專利數以下級審程序整理成如下之表 25：

表 25 其他技術領域下級審程序簡表

其他即決判決法官審判陪審團審判依法判決

顯而易知 4 2 4 4

非顯而易知 0 0 0 0

以費雪精密檢定 2×2 矩陣分別檢定任兩種程序之差異皆為 1，完全無顯著差異。

5.2.5 小結

由 CAFC 判決理由之微觀分析來看，CAFC 完全依循 KSR 案，不論在名義上，

也在判決理由上，「可預測性」是 CAFC 判斷顯而易知性心證形成之最主要因素，

因此在 A61 醫藥化學領域較不具可預測性及其他較具可預測性之領域之判決有著高度顯著差異，其他領域之系爭專利無一被 CAFC 判決為具有非顯而易知性。

5.2.5 與近期研究結果比較

近期李育慶之研究⁸⁶指出，KSR 案後 CAFC 判決為顯而易知之專利數比例無明顯提高，CAFC 無明顯地傾向於顯而易知。

本研究與李文之差異主要有二：

一、案件選擇方法不同：

李文之研究手法係以「只要判決中有與非顯而易知相關的部分，就全盤納入考量」，因此李文在 KSR 案後一年間，其選取了 CAFC 之 25 件判決⁸⁷，而本研究僅選取 10 件，此差異之 15 件即是本研究案件選擇方法中所述 CAFC 未對非顯

84 supra note 28

85 supra note 65

86李育慶，KSR 案後美國法院非顯而易知判決之實證研究，國立交通大學科技法律研究所碩士論

文，頁 100-101 (2008)。

87 同前註，頁 20-37。

而易知性表達「完整意見」之案件。

以下例舉其三：

1. Hildebrand v. Steck Mfg.Co. Inc.⁸⁸

全文僅出現三處 obvious 字眼，僅是於背景中交代 DC 拒絕以 JMOL 判決系爭專利 obvious，無進行 obvious 之實體判斷。

2. Haberman v. Gerber Products Co.⁸⁹

全文僅出現八處 obvious 字眼，多於背景中交代 DC 判決系爭專利無新穎性即停止，因此廢棄原判決，發回 DC 進行 obviousness 之判斷，完全無進行 obvious 之實體判斷。

3. Motionless Keyboard Co. v. Microsoft Corp.⁹⁰

全文僅出現八處 obvious 字眼，係 DC 錯誤判決，認為系爭專利提出 terminal disclaimer 即為自認 obviousness，因此推翻原判決，完全無進行 obvious 之實體判斷。

二、分析方法不同：

李文之分析係將其 KSR 案後顯而易知之專利數比例與 KSR 案前 Cotropia 研究⁹¹ 之專利數比例比較。然 Cotropia 之案件選擇是以 CAFC 對非顯而易知性有「實質」結論之案件⁹²，且其明言其排除初步禁制令(preliminary injunction)之案件，

由於其獨特標準之故⁹³，舉重以明輕，Cotropia 之案件選擇必較李文之案件選擇

88同前註，頁 35，亦可見 http://www.cafc.uscourts.gov/opinions/06-1120.pdf (最後點閱時間：2010 年 1 月 2 日)。

89同前註，頁 37，亦可見 http://www.cafc.uscourts.gov/opinions/06-1490.pdf (最後點閱時間：2010 年 1 月 2 日)。

90同前註，頁 35，亦可見 http://www.cafc.uscourts.gov/opinions/05-1497.pdf (最後點閱時間：2010 年 1 月 2 日)。

91 supra note 27

92 Id, at 14-15 (include those non-final decisions that reach any substantive conclusion on the issue of nonobviousness).

93 Id, at 15 (Specifically excluded from this expanded population are cases where the issue of nonobviousness arose in the setting of preliminary injunction. Such cases were avoided due to the unique standard under which substantive issues are judged when reviewing preliminary injunctions.).

在聯邦巡迴上訴法院已大幅提高顯而易知性判斷標準之情況下，發明專利申請案將面對有更多的核駁、需要更長的審查時間、更多的審查費用，但更不易取得專利權，這尤其對於小改進及最佳化之發明益加明顯。美國專利局之統計資料顯示證實，獲准率從2007年的51%下降到2008年的44%，2009上半年更下降到 41%，而延續審查案(RCE, Request for Continued Examination)的申請比率從19.7%

上升到2008年的24.4%，2009第一季更上升到28.5%⁹⁴ 。

因此，小改進及最佳化之發明應改以營業祕密來保護，而創新型發明及易被反向工程洩露之發明才以專利來保護，才不會未蒙專利權保障之利，即已被早期公開制度將發明技術內容貢獻於公眾，並縮短模仿者的學習曲線，降低模仿障礙。然而，營業祕密依我國營業祕密法第二條之構成要件有三：「一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、

所有人已採取合理之保密措施者。」因此，相對地建立符合營業祕密保護要件之專利制度亦是必要之措施。

此外，申請前專利說明書之撰寫亦應強調其不可預測性及不可預期之功效，

以提高獲權之可能性。

6.2 專利組合管理策略

對於在 KSR 案前獲取專利權之專利組合，在考量到維持費在專利期限屆滿前是呈倍數增加，且以 KSR 案標準重新評估專利，其專利組合之專利權強度不足，可以放棄或轉賣，而維持一較小但強度較足之專利組合。

6.3 專利談判策略

在 KSR 案後，非醫藥化學領域專利有效性之推定非常不確定，易於反證推翻，對於被控侵權者極為有利，盡力延長談判時程、積極備戰而不懼戰是最佳策略，直到將權利金數額談到與訴訟成本相當時，方才是和解的好時機。而對專利權人，如何以訴訟外方法，如訴訟之不確定性、市場壓力逼迫等等方式使被控侵權者儘快和解，則是較好的策略。

6.4 專利訴訟策略

對被控侵權者而言，可以考慮在訴訟之初，提出多方再審查(inter partes reexamination)，並請求暫時停止訴訟程序。相較於訴訟，多方再審查的優點是便

94 See

http://www.uspto.gov/web/offices/com/advisory/ppt_presentation/ppac_2009jun18_patent_operation_u pdate.ppt (last visited on Jan. 2, 2010).

49 可根據多方再審查的結果上訴到專利上訴暨衝突委員會(BPAI, Board of Patent Appeals and Interferences)及 CAFC，因此可將訴訟費用控制在合理的程度。

第七章結論

obviousness)；而在 CAFC 判決非顯而易知時，理由會將 KSR 案指示的判斷因素盡量一一分析比較，其中「相反教示」及「不可預期的功效」是主要的決定性因

95 See http://www.uspto.gov/patents/stats/inter_partes_historical_stats_sept302009.pdf (last visited on Jan. 2, 2010).

應儘量加入「不可預測」之數據，專利組合之維持可以將強度不足於專利屆期前之專利放棄或賣出，延長專利談判時程，壓低權利金數額，及運用多方再審查 (Inter Partes Reexamination)作為訴訟遲延及替代手段。

7.2 後續研究建議

本篇研究分析對象係為 KSR 案判決後二年期間對 CAFC 非顯而易知性判斷的一階段性實證分析，目前資訊顯示，KSR 案完全影響 CAFC 非顯而易知性的判斷。未來是否延續此一趨勢，或是有其他變化，仍有待後續研究之追蹤分析。

在技術領域之研究上，本研究僅概略地以國際專利分類頭二階 A61 來代表不可預測之醫藥化學領域，然而於一系爭專利中性愛裝置亦歸屬於此類別，因此如何妥適呈現不可預測技術領域，有待後續之研究、追蹤。

此外，在 CAFC 非顯而易知性判斷對下級審程序之關係受限於資料量不足，而無法有具體結論，亦有待後續之研究、追蹤。

參考文獻

中文資料

一、書籍

1. 王承守、鄧穎懋，《美國專利訴訟─攻防策略運用》，元照出版，台北 (2004)

2. 王敏銓、林明儀、張宇樞、劉尚志，《Patent Wars 美台專利訴訟─實戰暨裁判解析》，元照出版，台北(2005)

二、期刊論文

1. 尹守信，〈淺析美國專利法上之非顯而易知性要件〉，《智慧財產權月刊》，第 84 期，頁 128-146，2005 年 12 月。

2. 楊仲榮，〈重新定義非顯而易知〉，《智慧財產季刊》，第 64 期，頁 52-53，

2008 年 1 月。

三、學位論文

1. 李育慶，《KSR 案後美國法院非顯而易知判決之實證研究》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2008 年 6 月。

四、其他中文參考文獻

1. 徐瑋，「從 KSR v. Teleflex 案例看美國專利制度的非顯而易見性判斷標

準」：

http://www.saint-island.com.tw/news/shownewsb.asp?seq=306&stat=y (最後點閱時間：2010 年 1 月 2 日)。

2. 統計方法應用—Fisher’s Exact Test ：

http://www.math.nsysu.edu.tw/outstanding/use/report/h.pdf (最後點閱時

間：2010 年 1 月 2 日)。

英文資料

一、書籍

1. Donald S. Chisum, Chisum on Patents: A Treatise on the Law of Patentability, Validity, and Infringement (2005)

2. Kimberly Pace Moore, Paul R. Michel, Raphael V. Lupo, Patent Litigation and Strategy (2002)

3. Robert L. Harmon, Patents and the Federal Circuit (2004)

二、期刊論文

1. Christopher A. Cotropia, Nonobviousness and the Federal Circuit: An Empirical Analysis of Recent Case Law, 82 NOTRE DAME L. REV. 911 (2007).

2. Lee Petherbridge & R. Polk Wagner, The Federal Circuit and Patentability: An Empirical Assessment of the Law of Obviousness, 85 TEX. L. REV. 2051 (2007).

三、其他英文參考文獻

1. Federal Trade Commission, To Promote Innovation: The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy (Oct. 2003).

2. National Research Council, A Patent System for the 21st Century (2004).

附錄一：

Date Case Name Patent

No.

IPC CAFC Holding Holding Procedure Nonobvious Reason Cite KSR

Obvious Reason

1 2007/5/9 Leapfrog v. Fisher-Price 1 G09 Obvious Affirm Judge Y K3, S1, S2, S6 2 2007/6/18 Omegaflex v. Parker-Hannifin 1 F16 NA(Obvious) Vacate SJ Y K2, K4, K5, S2, S7 3 2007/6/28 Takeda v. Alphapharm 1 A61 Nonobvious Affirm Judge K1, K2, K3, K7, K8, S3 Y

4 2007/6/29 Frazier v. Layne 2 E21 Obvious Affirm JMOL N K4

5 2007/7/9 Pharmasterm v. Viacell 1 A61 Obvious Reverse JMOL Y K2, K3, S1, S2, S4, S6, S7 6 2007/9/5 Forest v. Ivax 1 A61 Nonobvious Affirm Judge K2, K3, S1, S3, S4, S5 N

7 2007/9/11 Aventis v. Lupin 2 A61 Obvious Reverse Judge Y K3, K4

8 2007/9/12 Daiichi v. Apotex 1 A61 Obvious Reverse Judge N G2

9 2008/3/28 Agrizap v. Woodstream 1 A01 Obvious Reverse Jury Y K3, S1, S2, S5, S6 10 2008/3/31 Ortho-Mcneil v. Mylan 1 A61 Nonobvious Affirm SJ K5, K7, S1, S3, S5, S7 Y

11 2008/6/19 Scanner Tech v. Icos Vision Systems

1 G06 Obvious Affirm Judge

Y K1, K3, K4, S1

12 2008/7/14 Muniauction v. Thomson 1 G06 Obvious Reverse Jury Y K3, K5, S1, S5-7 13 2008/7/21 Eisai v. Dr. Reddy's

Laboratories

1 A61 Nonobvious Affirm SJ K5, K7 Y

14 2008/8/18 Voda v. Cordis 1 A61 Nonobvious Affirm Jury na Y 15 2008/8/20 In Re Omeprazole 1 A61 Nonobvious Affirm Judge K2, K8 Y

1 A61 Obvious Affirm JMOL Y K3

16 2008/8/28 Lexion Medical v. Northgate

Tech 1 A61 Nonobvious Affirm Jury na Y

17 2008/9/19 CSIRO v. Buffalo Tech 1 H04 NA(Obvious) Vacate SJ Y K3, K5, S2, S4 18 2008/10/10 Asyst Technologies v. Emtrak 1 G06 Obvious Affirm JMOL Y K3, S1-3, S6 19 2008/11/19 Andersen v. Pella 1 E06 NA(Nonobvious) Vacate SJ K1, K4, K5, S1-6 Y

20 2008/12/12 Sanofi Synthelabo v. Apotex 1 A61 Nonobvious Affirm Judge K1, K3, K8, S3 Y 21 2008/12/18 Rentrop v. Spectranetics 1 A61 Nonobvious Affirm Jury K8 Y 22 2008/12/23 Ricoh Company v. Quanta

Computer

1 G11 Obvious Affirm SJ Y K1, K4, S3

23 2008/12/24 Sundance v. Demonte Fabricating

1 B60 Obvious Reverse JMOL Y K3, S2, S5

24 2009/1/9 Tokyo Keiso Company v.

SMC

1 G01 Obvious Affirm SJ Y K1, K3, K5, S1, S2

25 2009/1/12 Friskit v. Realnetworks 2 G06 Obvious Affirm SJ Y K1, K3, K5, S1, S2, S5 26 2009/1/15 Boston Scientific Scimed v.

Cordis

1 A61 Obvious Reverse Jury Y K3, S1, S2, S4

27 2009/1/30 Sud-Chemie v. Multisorb Technologies

1 B01 NA(Nonobvious) Vacate SJ S1, S3, S5 Y 28 2009/2/2 Kinetic Concepts v. Blue Sky

Medical Group

1 A61 Nonobvious Affirm Jury na Y

29 2009/2/9 Ball Aerosol and Specialty Container v. Limited Brands

1 F21 NA(Obvious) Vacate SJ Y K1, K2, K3, K4, K5, K7, K8, S1

30 2009/2/13 Line Rothman v. Target 1 A41 Obvious Affirm Jury Y K3, K5, S1, S5, S6 31 2009/3/5 Monolithic Power Systems v. 1 H02 Obvious Affirm Jury Y K3, K5, S2, S4

55 O2 Micro

32 2009/3/31 Cordis v. Boston Scientific 1 A61 Nonobvious Affirm Jury K1 Y

33 2009/4/24 Ritchie v. Vast Resources, Inc. 1 A61 Obvious Reverse na Y K3, K4, K5, K8, S1

在文檔中聯邦巡迴上訴法院於KSR案後非顯而易知性標準之實證研究 (頁 55-0)

五、 KSR 案後之實證研究

5.2 微觀分析：由 CAFC 判斷理由來分析

5.2.4 技術領域分析

5.2.4.2 技術領域之下級審程序分析

6.2 專利組合管理策略

6.3 專利談判策略

6.4 專利訴訟策略

第七章 結論

7.2 後續研究建議

參考文獻

中文資料

一、 書籍

1. 王承守、鄧穎懋， 《美國專利訴訟─攻防策略運用》，元照出版，台北 (2004)

2. 王敏銓、林明儀、張宇樞、劉尚志， 《Patent Wars 美台專利訴訟─實戰 暨裁判解析》，元照出版，台北(2005)

二、 期刊論文

1. 尹守信， 〈淺析美國專利法上之非顯而易知性要件〉，《智慧財產權月 刊》，第 84 期，頁 128-146，2005 年 12 月。

2. 楊仲榮， 〈重新定義非顯而易知〉 ， 《智慧財產季刊》 ，第 64 期，頁 52-53，

2008 年 1 月。

三、 學位論文

1. 李育慶， 《KSR 案後美國法院非顯而易知判決之實證研究》，國立交通 大學科技法律研究所碩士論文，2008 年 6 月。

四、 其他中文參考文獻

1. 徐瑋， 「從 KSR v. Teleflex 案例看美國專利制度的非顯而易見性判斷標

準 」 ：

http://www.saint-island.com.tw/news/shownewsb.asp?seq=306&stat=y (最 後點閱時間：2010 年 1 月 2 日)。

2. 統計方法應用—Fisher’s Exact Test ：

http://www.math.nsysu.edu.tw/outstanding/use/report/h.pdf (最後點閱時

間：2010 年 1 月 2 日)。

英文資料

一、 書籍

1. Donald S. Chisum, Chisum on Patents: A Treatise on the Law of Patentability, Validity, and Infringement (2005)

2. Kimberly Pace Moore, Paul R. Michel, Raphael V. Lupo, Patent Litigation and Strategy (2002)

3. Robert L. Harmon, Patents and the Federal Circuit (2004)

二、 期刊論文

三、 其他英文參考文獻

第七章結論

一、書籍

1. 王承守、鄧穎懋，《美國專利訴訟─攻防策略運用》，元照出版，台北 (2004)

2. 王敏銓、林明儀、張宇樞、劉尚志，《Patent Wars 美台專利訴訟─實戰暨裁判解析》，元照出版，台北(2005)

二、期刊論文

1. 尹守信，〈淺析美國專利法上之非顯而易知性要件〉，《智慧財產權月刊》，第 84 期，頁 128-146，2005 年 12 月。

2. 楊仲榮，〈重新定義非顯而易知〉，《智慧財產季刊》，第 64 期，頁 52-53，

三、學位論文

1. 李育慶，《KSR 案後美國法院非顯而易知判決之實證研究》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2008 年 6 月。

四、其他中文參考文獻

1. 徐瑋，「從 KSR v. Teleflex 案例看美國專利制度的非顯而易見性判斷標

準」：

http://www.saint-island.com.tw/news/shownewsb.asp?seq=306&stat=y (最後點閱時間：2010 年 1 月 2 日)。

一、書籍

二、期刊論文

三、其他英文參考文獻