五、 KSR 案後之實證研究
6.3 專利談判策略
在 KSR 案後，非醫藥化學領域專利有效性之推定非常不確定，易於反證推 翻，對於被控侵權者極為有利，盡力延長談判時程、積極備戰而不懼戰是最佳策 略，直到將權利金數額談到與訴訟成本相當時，方才是和解的好時機。而對專利 權人，如何以訴訟外方法，如訴訟之不確定性、市場壓力逼迫等等方式使被控侵 權者儘快和解，則是較好的策略。
6.4 專利訴訟策略
對被控侵權者而言，可以考慮在訴訟之初，提出多方再審查(inter partes reexamination)，並請求暫時停止訴訟程序。相較於訴訟，多方再審查的優點是便
94 See
http://www.uspto.gov/web/offices/com/advisory/ppt_presentation/ppac_2009jun18_patent_operation_u pdate.ppt (last visited on Jan. 2, 2010).
49 可根據多方再審查的結果上訴到專利上訴暨衝突委員會(BPAI, Board of Patent Appeals and Interferences)及 CAFC，因此可將訴訟費用控制在合理的程度。
第七章 結論
obviousness)；而在 CAFC 判決非顯而易知時，理由會將 KSR 案指示的判斷因素 盡量一一分析比較，其中「相反教示」及「不可預期的功效」是主要的決定性因95 See http://www.uspto.gov/patents/stats/inter_partes_historical_stats_sept302009.pdf (last visited on Jan. 2, 2010).
50
應儘量加入「不可預測」之數據，專利組合之維持可以將強度不足於專利屆期前 之專利放棄或賣出，延長專利談判時程，壓低權利金數額，及運用多方再審查 (Inter Partes Reexamination)作為訴訟遲延及替代手段。
7.2 後續研究建議
本篇研究分析對象係為 KSR 案判決後二年期間對 CAFC 非顯而易知性判斷 的一階段性實證分析，目前資訊顯示，KSR 案完全影響 CAFC 非顯而易知性的 判斷。未來是否延續此一趨勢，或是有其他變化，仍有待後續研究之追蹤分析。
在技術領域之研究上，本研究僅概略地以國際專利分類頭二階 A61 來代表不可 預測之醫藥化學領域，然而於一系爭專利中性愛裝置亦歸屬於此類別，因此如何 妥適呈現不可預測技術領域，有待後續之研究、追蹤。
此外，在 CAFC 非顯而易知性判斷對下級審程序之關係受限於資料量不足，而 無法有具體結論，亦有待後續之研究、追蹤。
51
參考文獻
中文資料
一、 書籍
1. 王承守、鄧穎懋， 《美國專利訴訟─攻防策略運用》，元照出版，台北 (2004)
2. 王敏銓、林明儀、張宇樞、劉尚志， 《Patent Wars 美台專利訴訟─實戰 暨裁判解析》，元照出版，台北(2005)
二、 期刊論文
1. 尹守信， 〈淺析美國專利法上之非顯而易知性要件〉，《智慧財產權月 刊》，第 84 期，頁 128-146，2005 年 12 月。
2. 楊仲榮， 〈重新定義非顯而易知〉 ， 《智慧財產季刊》 ，第 64 期，頁 52-53，
2008 年 1 月。
三、 學位論文
1. 李育慶， 《KSR 案後美國法院非顯而易知判決之實證研究》，國立交通 大學科技法律研究所碩士論文，2008 年 6 月。
四、 其他中文參考文獻
1. 徐瑋， 「從 KSR v. Teleflex 案例看美國專利制度的非顯而易見性判斷標
準 」 ：
http://www.saint-island.com.tw/news/shownewsb.asp?seq=306&stat=y (最 後點閱時間：2010 年 1 月 2 日)。
2. 統計方法應用—Fisher’s Exact Test ：
http://www.math.nsysu.edu.tw/outstanding/use/report/h.pdf (最後點閱時
間：2010 年 1 月 2 日)。
52
英文資料
一、 書籍
1. Donald S. Chisum, Chisum on Patents: A Treatise on the Law of Patentability, Validity, and Infringement (2005)
2. Kimberly Pace Moore, Paul R. Michel, Raphael V. Lupo, Patent Litigation and Strategy (2002)
3. Robert L. Harmon, Patents and the Federal Circuit (2004)
二、 期刊論文
1. Christopher A. Cotropia, Nonobviousness and the Federal Circuit: An Empirical Analysis of Recent Case Law, 82 NOTRE DAME L. REV. 911 (2007).
2. Lee Petherbridge & R. Polk Wagner, The Federal Circuit and Patentability: An Empirical Assessment of the Law of Obviousness, 85 TEX. L. REV. 2051 (2007).
三、 其他英文參考文獻
1. Federal Trade Commission, To Promote Innovation: The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy (Oct. 2003).
2. National Research Council, A Patent System for the 21st Century (2004).
53
附錄一：
Date Case Name Patent
No.
IPC CAFC Holding Holding Procedure Nonobvious Reason Cite KSR
Obvious Reason
1 2007/5/9 Leapfrog v. Fisher-Price 1 G09 Obvious Affirm Judge Y K3, S1, S2, S6 2 2007/6/18 Omegaflex v. Parker-Hannifin 1 F16 NA(Obvious) Vacate SJ Y K2, K4, K5, S2, S7 3 2007/6/28 Takeda v. Alphapharm 1 A61 Nonobvious Affirm Judge K1, K2, K3, K7, K8, S3 Y
4 2007/6/29 Frazier v. Layne 2 E21 Obvious Affirm JMOL N K4
5 2007/7/9 Pharmasterm v. Viacell 1 A61 Obvious Reverse JMOL Y K2, K3, S1, S2, S4, S6, S7 6 2007/9/5 Forest v. Ivax 1 A61 Nonobvious Affirm Judge K2, K3, S1, S3, S4, S5 N
7 2007/9/11 Aventis v. Lupin 2 A61 Obvious Reverse Judge Y K3, K4
8 2007/9/12 Daiichi v. Apotex 1 A61 Obvious Reverse Judge N G2
9 2008/3/28 Agrizap v. Woodstream 1 A01 Obvious Reverse Jury Y K3, S1, S2, S5, S6 10 2008/3/31 Ortho-Mcneil v. Mylan 1 A61 Nonobvious Affirm SJ K5, K7, S1, S3, S5, S7 Y
11 2008/6/19 Scanner Tech v. Icos Vision Systems
1 G06 Obvious Affirm Judge
Y K1, K3, K4, S1
12 2008/7/14 Muniauction v. Thomson 1 G06 Obvious Reverse Jury Y K3, K5, S1, S5-7 13 2008/7/21 Eisai v. Dr. Reddy's
Laboratories
1 A61 Nonobvious Affirm SJ K5, K7 Y
14 2008/8/18 Voda v. Cordis 1 A61 Nonobvious Affirm Jury na Y 15 2008/8/20 In Re Omeprazole 1 A61 Nonobvious Affirm Judge K2, K8 Y
1 A61 Obvious Affirm JMOL Y K3
16 2008/8/28 Lexion Medical v. Northgate
Tech 1 A61 Nonobvious Affirm Jury na Y
54
17 2008/9/19 CSIRO v. Buffalo Tech 1 H04 NA(Obvious) Vacate SJ Y K3, K5, S2, S4 18 2008/10/10 Asyst Technologies v. Emtrak 1 G06 Obvious Affirm JMOL Y K3, S1-3, S6 19 2008/11/19 Andersen v. Pella 1 E06 NA(Nonobvious) Vacate SJ K1, K4, K5, S1-6 Y
20 2008/12/12 Sanofi Synthelabo v. Apotex 1 A61 Nonobvious Affirm Judge K1, K3, K8, S3 Y 21 2008/12/18 Rentrop v. Spectranetics 1 A61 Nonobvious Affirm Jury K8 Y 22 2008/12/23 Ricoh Company v. Quanta
Computer
1 G11 Obvious Affirm SJ Y K1, K4, S3
23 2008/12/24 Sundance v. Demonte Fabricating
1 B60 Obvious Reverse JMOL Y K3, S2, S5
24 2009/1/9 Tokyo Keiso Company v.
SMC
1 G01 Obvious Affirm SJ Y K1, K3, K5, S1, S2
25 2009/1/12 Friskit v. Realnetworks 2 G06 Obvious Affirm SJ Y K1, K3, K5, S1, S2, S5 26 2009/1/15 Boston Scientific Scimed v.
Cordis
1 A61 Obvious Reverse Jury Y K3, S1, S2, S4
27 2009/1/30 Sud-Chemie v. Multisorb Technologies
1 B01 NA(Nonobvious) Vacate SJ S1, S3, S5 Y 28 2009/2/2 Kinetic Concepts v. Blue Sky
Medical Group
1 A61 Nonobvious Affirm Jury na Y
29 2009/2/9 Ball Aerosol and Specialty Container v. Limited Brands
1 F21 NA(Obvious) Vacate SJ Y K1, K2, K3, K4, K5, K7, K8, S1
30 2009/2/13 Line Rothman v. Target 1 A41 Obvious Affirm Jury Y K3, K5, S1, S5, S6 31 2009/3/5 Monolithic Power Systems v. 1 H02 Obvious Affirm Jury Y K3, K5, S2, S4
55 O2 Micro
32 2009/3/31 Cordis v. Boston Scientific 1 A61 Nonobvious Affirm Jury K1 Y
33 2009/4/24 Ritchie v. Vast Resources, Inc. 1 A61 Obvious Reverse na Y K3, K4, K5, K8, S1