國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32
第五章 實證結果
本文在實證方法上，採用追蹤資料估計法，以傳統 OLS 模型、固定模型和 隨機效果模型來估計地方政府教育支出對公私立高中升大學比率的影響。在各縣 市的實證結果上，因為我國於民國 99 年進行縣市改制10本文將實證分成三個部 分，第一部分是民國 93 年至 98 年，縣市改制前，第二部分是民國 99 年至 101 年，縣市改制後，第三部分則是將民國 93 年至 98 年的資料，依據學生數加權平 均，合併成改制後的資料，而進行合併的資料為台中縣市合併成台中市，台南縣 市合併成台南市，以及高雄縣市合併成高雄市，資料年分則為民國 93 年至 101 年，第四部分則是民國 99 年至 101 年公立高中升公立大學比例，截取公立高中 的資料，排除一些縣市公私立高中數過多的情況來加以分析，最後則是穩健性分 析。本文為了使係數更清楚，將實證的數據，人均所得(元)的單位轉換成人均所 得( (十萬元)；學生人均教育支出(元)轉換成學生人均教育支出(十萬元)。
一、民國 93 年至 98 年實證結果
第一部分是民國 93 年至 98 年，為縣市改制前之資料，以公私立高中職升公 立大學日間部比例為被解釋變數，解釋變數的選擇上，分別為公私立高中畢業生 性別比，公立高中學生比例來，平均學歷，人均所得，和學生人均政府教育支出，
是我們最主要的關鍵變數，而其估計結果可以分別見於表 3 與表 4。由表 3 可知，
在傳統迴歸模型中，學生人均政府教育支出對公私立高中職升公立大學日間部比 例的影響方向為負向的，並不符合預期。在其他解釋變數的方向上，高中生性別 比、公立高中學生比、人均所得的係數皆為正向的，而且顯著，而父母高中學歷
102010 年中華民國縣市改制直轄市，俗稱五都改制、五都升格、或逕稱為縣市合併，為中華民國 政府調整其行政區劃，將原臺灣省轄部份縣市改制、合併改制或與原有直轄市改制為新直轄市的 措施，於 2010 年 12 月 25 日實施。臺北縣升格改制為新北市。臺中縣市合併改制為臺中市。臺 南縣市合併改制為臺南市。高雄縣市合併改制為高雄市。基隆、新竹、嘉義三省轄市不變動。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33
比，為該縣市高中學歷比例，當該比例越高時，代表大學學歷的比例越少，因此 對公私立高中職升公立大學日間部比例造成負向的影響。在本文估計結果下，傳 統迴歸模型之調整 R 平方值為 0.267，表示模型的解釋能力並不是很好。
接著分析固定效果模型，利用固定效果模型可以估計出，學生人均政府教育 支出對公私立高中職升公立大學日間部比例的影響方向為正向的，而且顯著，符 合預期。在其他解釋變數的方向上，高中生性別比、公立高中學生比、人均所得 的係數皆為正向的，而且顯著，而父母高中學歷比，對公私立高中職升公立大學 日間部比例造成負向的影響。而在經過固定效果模型的調整下，固定效果模型調 整後的 R 平方值為 0. 9399，表示模型具備良好的解釋能力。
表 4 所呈現的是區域間之固定效果。在控制時間效果對資料的影響時，大多 數之縣市於 5%之顯著水準下，皆呈現不顯著的結果。而以台北市與高雄市為例，
顯現出來的係數值為分別為 0.033 和 0.283，表示各自變數在不考慮時間的因素 時，對於高中升大學比例的影響效果為正相關，而台北市的係數之所以這麼低，
是因為台北市的高中數量眾多，當政府教育支出增加時，台北市高中職上公立大 學的學生比例並不會比較高，也因此台北市的係數會偏低。
最後為隨機效果模型，當顯著水準設定為 0.05 時，所有解釋變數皆為顯著 的，而在係數的方向上，學生人均政府教育支出對公私立高中職升公立大學日間 部比例的影響方向為負向的，並不符合預期。在其他解釋變數的方向上，高中生 性別比、公立高中學生比、人均所得的係數皆為正向的，而父母高中學歷比，對 公私立高中職升公立大學日間部比例造成負向的影響。
‧
0.33003 (2.886)***
0.77591 (1.886)*
0.07578 (2.548)***
-0.0625 (2.231)**
父母高中學歷比
-1.16911122 (3.793)***
-1.51293695 (4.175)***
-1.45615289 (4.744)***
常數項
0.26770677 (1.310)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
表 4、民國 93 至 98 年區域固定效果
自變量 模型係數 係數檢驗 自變量 模型係數 係數檢驗
Coef. T 值 Coef. T 值
台北市 0.033 0.12931 台南縣 0.331* 1.87530 高雄市 0.283 1.17161 高雄縣 0.253 1.10158 台北縣 0.128 0.59184 屏東縣 0.106 0.44759 宜蘭縣 0.026 0.10894 台東縣 0.259* 1.64558 桃園縣 0.318 1.43543 花蓮縣 0.169 0.84804 新竹縣 0.181 0.98759 澎湖縣 0.208 0.94394 苗栗縣 0.193 1.01810 基隆市 0.095 0.38555 台中縣 0.360 1.91512 新竹市 0.215 0.89786 彰化縣 0.352* 1.90707 台中市 0.436* 1.88397 南投縣 0.276 1.56009 嘉義市 0.342* 1.72193 雲林縣 0.154 0.82426 台南市 0.434** 2.02625 嘉義縣 0.284* 1.85563
註：*顯著水準為 10%，**顯著水準為 5%，***顯著水準為 1%
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
二、民國 99 年至 101 年實證結果
第二部分是民國 99 年至 101 年的實證結果，為縣市改制後之資料，以公私 立高中職升公立大學日間部比例為被解釋變數，解釋變數的選擇上，分別為公私 立高中畢業生性別比，公立高中學生比例來，平均學歷，人均所得，和學生人均 政府教育支出，為最主要的關鍵變數，而其估計結果可以分別見於表 5 和表 6。
實證係數符號的推論由表 5 可知，在傳統迴歸模型中，學生人均政府教育支出對 公私立高中職升公立大學日間部比例的影響方向和人均所得為負向的，並不符合 預期，可能是因為資料樣本太少，而在其他解釋變數的方向上，高中生性別比、
公立高中學生比、人均所得的係數皆為正向的，而父母高中學歷比，為該縣市高 中學歷比例，當該比例越高時，代表大學學歷的比例越少，因此對公私立高中職 升公立大學日間部比例造成負向的影響，民國 99 年至 101 年因為總體資料樣本 太少，使公立高中學生比和高中性別比不顯著。在本文估計結果下，傳統迴歸模 型之調整 R 平方值為 0.2208，表示模型的解釋能力並不是很好。
從表 5 中間可以得到固定效果模型，利用固定效果模型可以估計出，學生人 均政府教育支出對公私立高中職升公立大學日間部比例的影響方向為正向的，不 過並不顯著。在其他解釋變數的方向上，高中生性別比、公立高中學生比、人均 所得的係數皆為正向的，而且顯著，而父母高中學歷比，為該縣市高中學歷比例，
當該比例越高時，代表大學學歷的比例越少，因此對公私立高中職升公立大學日 間部比例造成負向的影響。而在經過固定效果模型的調整下，固定效果模型調整 後的 R 平方值為 0.91，表示整個模型具備良好的解釋能力。
表 6 所呈現的為區域間之固定效果。在控制時間效果對資料的影響時，大多 數之縣市於 5%之顯著水準下，皆不顯著。而以台北市與高雄市為例，顯現出來 的係數值為分別為 0.023 和-0.039，表示各自變數在不考慮時間的因素時，對於
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
37
台北市高中升大學比率為正值，高雄市高中升大學比率為負值，可以體現出教育 支出的差異，而除了北、高兩市之外，改制後之三個直轄市新北市呈現負值、台 中市、台南市是呈現正值。
最後為隨機效果模型，當顯著水準設定為 0.1 時，所有解釋變數皆為不顯著，
顯示出樣本數的不足，而在係數的方向上，學生人均政府教育支出對公私立高中 職升公立大學日間部比例的影響方向為正向的，符合預期。在其他解釋變數的方 向上，高中生性別比、公立高中學生比的係數皆為正向的，而父母高中學歷比和 人均所得為負值，對公私立高中職升公立大學日間部比例造成負向的影響，在人 均所得的部分並不符合預期。
‧
0.00648 (0.9879)
-0.95789 (2.353)**
0.5472752 (1.759)*
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
表 6、民國 99 至 101 年區域固定效果
自變量 模型係數 係數檢驗 自變量 模型係數 係數檢驗
Coef. T 值 Coef. T 值
台北市 0.023 0.06606 嘉義縣 -0.015 -0.04178 高雄市 -0.039 -0.08940 屏東縣 -0.226 -0.51630 新北市 -0.187 -0.45040 台東縣 -0.256 -0.61234 宜蘭縣 -0.204 -0.53229 花蓮縣 -0.095 -0.23181 桃園縣 -0.045 -0.10016 澎湖縣 -0.153 -0.36428 新竹縣 -0.267 -0.59824 基隆市 -0.239 -0.54625 苗栗縣 -0.255 -0.58262 新竹市 0.063 0.16121 彰化縣 -0.028 -0.07218 台中市 0.055 0.12922 南投縣 -0.184 -0.47049 嘉義市 0.017 0.04528 雲林縣 -0.110 -0.29733 台南市 0.029 0.07471 註：*顯著水準為 10%，**顯著水準為 5%，***顯著水準為 1%
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
40
三、民國 93 年至 101 年實證結果
第三部分是民國 93 年至 101 年，為縣市改制前後之資料混合，利用學生的 比例加權平均，合併成改制後的資料，而進行合併的資料為台中縣市合併成台中 市，台南縣市合併成台南市，以及高雄縣市合併成高雄市，以公私立高中職升公 立大學日間部比例為被解釋變數，解釋變數的選擇上，分別為公私立高中畢業生 性別比，公立高中學生比例來，平均學歷，人均所得，和學生人均政府教育支出，
是我們最主要的關鍵變數，而其估計結果可以分別見於表 7 和表 8。實證係數符 號的推論由表 7 可知，在傳統迴歸模型中，學生人均政府教育支出對公私立高中 職升公立大學日間部比例的影響方向為負向的，並不符合預期。在其他解釋變數 的方向上，高中生性別比、公立高中學生比、人均所得的係數皆為正向的，而且 顯著，而父母高中學歷比，對公私立高中職升公立大學日間部比例造成負向的影 響。在本文估計結果下，傳統迴歸模型之調整 R 平方值為 0.238，表示模型的解 釋能力並不是很好。
從表 7 中間中可以得到固定效果模型，利用固定效果模型可以估計出，學生 人均政府教育支出對公私立高中職升公立大學日間部比例的影響方向為負向的，
並不符合預期。在其他解釋變數的方向上，高中生性別比、公立高中學生比、人 均所得的係數皆為正向的，而且顯著，而父母高中學歷比，為該縣市高中學歷比 例，對公私立高中職升公立大學日間部比例造成負向的影響。而在經過固定效果 模型的調整下，固定效果模型調整後的 R 平方值為 0.9，表示模型具備良好的解 釋能力。
表 8 所呈現的是區域間之固定效果。在控制時間效果對資料的影響時，所有
表 8 所呈現的是區域間之固定效果。在控制時間效果對資料的影響時，所有