政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學財政學系暨研究所碩士學位論文. 政治大政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市. 立. 進行分析. ‧. ‧ 國. 學. n. Ch. engchi. 研究生：莊嘉恆. 中. 華. 民. 國. 一. 百. 零. 博士. er. io. al. sit. y. Nat 指導教授：吳文傑. i n U. v. 撰. 四. 年. 六. 月.

(2) 謝辭兩年時光倏忽即逝，在政大的六年，從數學的領域走向經濟學的領域，讓我了解到各種領域間都是互通的，而在研究所的兩年內，學習到了許多學術上和人生的道理，我明白終究得卸下學生的身分，然後展開另一段人生的旅途。首先誠摯的感謝指導教授吳文傑老師，老師悉心的教導使我得以一窺財政領域的深奧，不時的討論並指點我正確的方向，使我獲益匪淺。老師親切的個性、深厚的學術涵養更是學習的典範。感謝羅光達老師和張文俊老師能夠撥空前來擔任論文的口試委員，老師們提. 政治大. 出寶貴的意見，指出我論文的缺失和如何改進，我會把老師的意見納入論文的修. 立. 正，使這篇論文能夠更加完善。. ‧ 國. 學. 感謝在學院研究室一起奮鬥的戰友們，髮箍、彭姐、千慈、羅煒、毅智，你. ‧. 們的陪伴讓兩年的研究生活變的絢麗多彩，而且總能在我迷惘時為我解惑，恭喜. sit. y. Nat. 我們順利度過這兩年。. al. er. io. 感謝我的父母在我身上的養育與栽培，從小就提供我良好的讀書環境，，使. v. n. 我得以專心地完成學業，不為其他生活瑣事而煩惱，因為有您們的鼓勵與協助才成就了現在的我。. Ch. engchi. i n U. 最後，期許自己能帶著這份知識與力量，將所學貢獻於社會，學生的生涯告一段落，接著，將進入人生的另一章。. 莊嘉恆謹誌於國立政治大學財政所中華民國一百零四年孟夏. I.

(3) 摘要經濟成長是各國政府所追求的目標之一，而如何達成這個目標，是每個經濟學者所共同面臨的問題之一，如何能夠使一國的經濟成長，人力資本或許可以給予我們一個解釋，各國期望培養出具有競爭力的國民，希望藉此達到長期經濟成長的目的，而教育支出就是一個重要的政策手段，各國政府也希望藉由教育支出來提高國家的人力資本存量，達到長期經濟成長的目的，台灣政府的教育支出，經由優化人力資本，是否對於經濟成長有貢獻，本文將利用各地方政府教育支出、公私立高中升公立大學日間部比例，來研究台灣的結果。. 治政大本文採取追蹤資料進行分析，因為縣市改制的因素，研究期間分別為為民國立. 93 年至 98 年，民國 99 年至 101 年，和將改制前的資料根據改制後的縣市，運. ‧ 國. 學. 用加權平均合併成民國 93 年至 101 年，最後再進一步分析公立高中升大學比例. ‧. 的結果，研究範圍為台灣行政區改制之前之二十三個縣市和改制之後之二十個縣. y. Nat. 市。透過實證結果可以得知，學生人均政府教育支出對公私立高中職升公立大學. er. io. sit. 日間部比例的影響方向為正向的，而且顯著，符合預期。在其他解釋變數的方向上，高中生性別比、公立高中學生比、人均所得的係數皆為正向的，而父母高中. al. n. v i n 學歷比，對公私立高中職升公立大學日間部比例造成負向的影響。 Ch engchi U. 綜合以上的論述，可以得知台灣各縣市政府的教育支出對於對公私立高中職升公立大學日間部比例會有正向的影響，雖然在方向上，會受到縣市特別因素的影響，不過經過固定效果模型的矯正之後，台灣各縣市政府的教育支出對於人力資本的確會有貢獻。關鍵字：人力資本、高中升公立大學日間部比例、追蹤資料、台灣各縣市之比較. II.

(4) 目錄第一章緒論 ................................................................................................................. 1 第一節研究背景.................................................................................................. 1 第二節研究動機與目的...................................................................................... 3 第三節研究的假說與問題.................................................................................. 4 第二章文獻回顧 ......................................................................................................... 6 第一節教育支出和人力資本間的關係.............................................................. 6. 政治大第三節教育支出對經濟成長的影響.................................................................. 9 立. 第二節人力資本對經濟成長的影響.................................................................. 7. ‧ 國. 學. 第四節影響教育表現之因素............................................................................ 12 第三章實證模型 ....................................................................................................... 15. ‧. 第一節 Panel data Regression ............................................................................ 15. Nat. sit. y. 第二節傳統迴歸模型........................................................................................ 16. n. al. er. io. 第三節固定效果模型與隨機效果模型............................................................ 17. Ch. i n U. v. 第四章資料來源與變數說明 ................................................................................... 20. engchi. 第一節資料來源................................................................................................ 20 第二節變數說明與資料說明............................................................................ 21 第五章實證結果 ....................................................................................................... 32 第六章結論與建議 ................................................................................................... 53 參考文獻 ..................................................................................................................... 55. III.

(5) 表目錄表 1、傳統迴規模型、固定效果模型、隨機效果模型比較 .................................. 19 表 2、各變數之敘述統計資料 .................................................................................. 24 表 3、各變數之相關係數矩陣 .................................................................................. 25 表 3、民國 93 至 98 年迴歸分析結果 ...................................................................... 34 表 4、民國 93 至 98 年區域固定效果 ...................................................................... 35. 政治大. 表 5、民國 99 至 101 年迴歸分析結果 .................................................................... 38. 立. 表 6、民國 99 至 101 年區域固定效果 .................................................................... 39. ‧ 國. 學. 表 7、民國 93 至 101 年迴歸分析結果 .................................................................... 42. ‧. 表 8、民國 93 至 101 年區域固定效果 .................................................................... 43. y. Nat. io. sit. 表 9、民國 99 至 101 年公立高中升公立大學迴歸分析結果 ................................ 46. n. al. er. 表 10、民國 99 至 101 年公立高中升公立大學區域固定效果 .............................. 47. Ch. engchi. i n U. v. 表 11、四種假設固定效果模型結果比較 ................................................................ 48 表 12、民國 93 至 98 年加入前一期教育支出結果 ................................................ 50 表 13、民國 93 至 98 年時間固定效果 .................................................................... 51 表 14、民國 93 至 98 年二元固定效果分析結果 .................................................... 52. IV.

(6) 圖目錄圖 1、民國 82 至 101 年全國教育支出概況............................................................... 2 圖 2、北部地區之公私立高中升公立大學日間部比例(%)..................................... 27 圖 3、中部地區之公私立高中升公立大學日間部比例(%)..................................... 27 圖 4、南部地區之公私立高中升公立大學日間部比例(%)..................................... 28 圖 5、東部地區之公私立高中升公立大學日間部比例(%)..................................... 29. 政治大. 圖 6、北部區域之學生人均政府教育支出(新台幣元) ............................................ 30. 立. 圖 7、中部區域之學生人均政府教育支出(新台幣元) ............................................ 30. ‧ 國. 學. 圖 8、南部區域之學生人均政府教育支出(新台幣元) ............................................ 31. ‧. 圖 9、東部區域之學生人均政府教育支出(新台幣元) ............................................ 31. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. V. i n U. v.

(7) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 第一章緒論第一節研究背景經濟成長是各國政府所追求的目標之一，而如何達成這個目標，是每個經濟學者所共同面臨的問題之一，從古典理論的發展，凱因斯學派，新古典理論，新凱因斯學派，Solow 的經濟成長模型，內生性成長模型，一直到 2004 年諾貝爾經濟學獎得主 Prescott 所提出的實質景氣循環，各式各樣的理論不斷的互相激辯，都是為了解釋經濟成長的因素，當一個理論遇到問題無法解決時，便會促進新的. 政治大. 理論的發展，以此來解決問題，無論是強調政府干預市場，亦或是政府不干預，. 立. 皆有其道理，在經濟成長這個議題上，並沒有標準答案，但是無論從各個理論，. ‧ 國. 學. 學派來看，如何能夠使一國的經濟成長，人力資本或許可以給予我們一個解釋，. ‧. 各國期望培養出具有競爭力的國民，希望藉此達到長期經濟成長的目的，而教育支出就是一個重要的政策手段，政府希望藉由教育支出來提高國家的人力資本存. y. Nat. io. sit. 量，進而達到長期經濟成長的目的，在這觀念中，各國的經濟學者已經提出了各. n. al. er. 種不同的理論和實證來探討分析，於是產生了這個問題，以台灣為例，究竟提升. Ch. 政府教育支出，是否可以提高我國的人力資本呢?. engchi. i n U. v. 就我國政府教育支出歷年變動情形，我國政府教育經費預算占 GDP 比率在民國 97 年以前逐年降低 1。不過，民國 97 年政黨輪替之後，根據教育部統計資料顯示，該比率已提升至 4.29%，而民國 100 年，政府辦理高中職教育優質化，推動 12 年國民基本教育和提升大學教學研究品質與國際競爭力，民國 100 年中央政府總預算案教育經費編列了 2,373 億元，與前年相比成長 3.2％，這些經費. 11. 國家教育研究院，電子報。 1.

(8) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 用於以下這些項目，推動發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫與邁向頂尖大學計畫，共 125 億元，獎勵大學教學卓越計畫 50 億元、補助國立大學校院教學與研究及校務基金經費 471.5 億元、私立學校教學獎助 205 億元、12 年國民基本教育先導計畫 18763 億元、補助國立高級中等學校教學與訓輔及校務基金經費 315.4 億元、5 歲幼兒免學費教育計畫 34 億元、補助地方政府一般性及專案教育補助款 629 億元等 2。政府希望藉由厚植人力資本，帶動國家整體進步發展，因此台灣的教育總投資逐年提高。不過，台灣教育投資中來自於政府之投資比率仍低於 OECD 會員國平均數 3，為提升人力素質與國家競爭力，未來台灣政. 政治大. 府對教育支出之經費仍有成長空間。. 立. 億元). 學 ‧. io. sit. y. Nat. 8000 7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000 0. ‧ 國. (. n. al. er. 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100101 year 教育經費支出 (億元) 教育經費支出占GDP比率(% ). Ch. i n U. v. 教育經費支出占GNP比率(% ). engchi. 圖 1、民國 82 至 101 年全國教育支出概況. 2. 中華民國 100 年度中央政府總預算案，總說明及主要附表。. 3. 教育支出佔國民生產總值的比例，2013 年 OECD 國家平均 6.3%。. 美國 7.3%，韓國 7.6%，日本 5.1%，台灣 5.75% 2. (%) 7 6.8 6.6 6.4 6.2 6 5.8 5.6 5.4 5.2.

(9) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 第二節研究動機與目的台灣這幾年來，一直受到大環境體系的影響，自歐債爆發、美國實施量化寬鬆政策以來，因為總體環境的不景氣，導致到許多總體面的指標不斷惡化，從失業率、薪資水準、到我國的經濟成長率，都顯示了我國的經濟體系的蕭條，甚至以前很引以為傲的亞洲四小龍 4之稱，也不再風光了，而政府也絞盡腦汁的在找出解決這些問題的方法，像這一、兩年不斷的加入區域經濟整合組織，試著提升我國商品在他國的競爭力，和中國大陸簽訂的自由貿易協定、服務貿易協定，而. 政治大我們的未來正不斷的受到挑戰。立. 這些政策真的能對於台灣有長期經濟發展的優勢嗎？可能要經過時間才能證明，. ‧ 國. 學. 長遠來看，一個國家的經濟能夠成長，會受到很多因素的影響，不過最直接的影響到一國的經濟，除了實體資本以外，就是人力資本，這也是近幾年來各國. ‧. 專家學者不斷的研究的部分，對於人力資本的優質化，就顯得是一個很值得關注. Nat. n. al. er. io. 識技能的提升，以期望提高國民素質、增進經濟成長。. sit. y. 議題，在這個議題上，教育是最直接而有效的方法，每個國家都重視培養國民知. Ch. i n U. v. 究竟什麼是人力資本呢? 「人力資本」是指存在於人體之中的具有經濟價值. engchi. 的知識、技能和健康狀況等要素。在 20 世紀，美國經濟學家 Schultz 和 Becker 首先創立了比較完整的人力資本理論，人力資本理論有兩個核心概念，第一，在經濟成長的過程中，人力資本的作用大於實體資本的作用；第二，人力資本的核心是提高人口質量，而教育投資就是人力資本投資的主要部分。. 4. 亞洲四小龍（Four Asian Tigers）是指自 1970 年代起經濟迅速發展的四個位於東亞及東南亞地區. 的經濟體：韓國、臺灣、香港及新加坡。 3.

(10) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 我國近年來也效法各國，不斷的增加政府在教育的支出，從邁向頂尖大學 5 計畫的五年五百億，和民國 103 年開始將國民義務教育從九年國教增加成十二年，更是增加了政府在教育方面投入，政府希望可以藉此提高我國國民生活水準和經濟成長，不過教育支出必須和國防、社會福利、醫療、經濟發展的支出競爭預算，預期在教育支出增長有限，而且政府的教育支出對於實際人力資本的影響也是受到挑戰的。台灣政府的教育支出，經由優化人力資本，是否對於經濟成長有貢獻，政府教育支出是否影響其結果，本文將利用各地方政府教育支出、公私立高中升公立. 政治大. 大學日間部比例，來研究台灣的結果。. 第三節研究的假說與問題. 學. ‧ 國. 立. ‧. 本文研究的假說是認為政府的教育支出對於人力資本有正向的影響，而影響的大小則是我們所注重的，利用長期追蹤數據模型分析，來建構出其對於人力資. y. Nat. io. sit. 本的影響，觀察其係數的大小，而關鍵的人力資本變數，無論在經濟理論裡或是. n. al. er. 現實社會狀況，人是會流動的，也就是人力資本會流動，以台灣為例，年輕的、. Ch. i n U. v. 具有勞動力的人都紛紛往台北、高雄等都會區移動，因此，以各地的政府教育支. engchi. 出投資，不一定會充分顯示在各地勞動力的表現上，本研究以各縣市公私立高中生升公立大學的比例當作衡量的變數，理由有以下幾點，第一，地方政府教育投入可以很明確顯示，投入是充分的運用到各地的義務教育支出上，從各地的國小、國中、高中，多年來人力資本的累積，其人力資本表現可以由各縣市公私立高中. 5. 邁向頂尖大學計畫，是中華民國教育部為了提升國內研究水準、建設世界級的頂尖大學，給予. 重點大學經費補助之計畫。因本計畫以五年為一期，每期撥款 500 億元新臺幣，故常被稱作「五年五百億」。 4.

(11) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 生升公立大學的比例當作衡量變數，第二，以高中階段而言，即使有人的流動，但是該流動卻是很細微的，並不會對研究造成過大的影響。當政府的教育支出增加時，對人力資本影響的程度，也就是對公私立高中上公立大學比例的影響因素，考慮了四種不同的特性，包含學生特性、學校特性、父母特性和教育環境特性，而地方政府對於教育支出的比例，為本研究所主要探討的對象，並以此來解釋教育支出對於人力資本是否有顯著的影響，最後以公立高中上公立大學比例為被解釋變數，運用四種特性加以解釋，研究政府教育支出對於人力資本的關係。. 政治大根據我國的「教育經費編列與管理法」第三條，中央及直轄市、縣（市）政立. ‧ 國. 學. 府（以下簡稱各級政府）應於國家財政能力範圍內，充實、保障並致力推動全國教育經費之穩定成長。各級政府教育經費預算合計應不低於該年度預算籌編時之. ‧. 前三年度決算歲入淨額平均值之百分之二十二點五，可以知道地方政府當年的教. sit. y. Nat. 育經費會受到前三年教育經費的影響，不能低於前三年決算平均值的百分之二十. io. n. al. er. 二點五，因此在模型的設計上，必須考量到前一期的影響。. i n U. v. 本文文章架構如下：第一章為前言，敘述研究的動機、假說與問題；第二章. Ch. engchi. 為文獻回顧，分為四大部分，分別是教育支出對於人力資本的影響、人力資本對於經濟成長的影響、教育支出對於經濟成長的影響和影響教育表現之因素；第三章為實證模型的建立，說明本文所採用的實證模型與研究方法；第四章為資料來源與變數說明，解釋估計的變數和敘述統計；第五章為實證結果，藉由實證的結果來驗證本文的論點；第六章為結論與建議。. 5.

(12) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 第二章文獻回顧第一節教育支出和人力資本間的關係 Schultz (1961) 首度提出了人力資本的概念，他認為人力資本是影響國家經濟成長的重要因素之一，人力資本類似於財產的概念，但是它的價值比財產大的多，而且人力資本通過學習，教育，培訓，藉由人力資本的積累，會影響個人的薪資，企業的生產率，和國家的經濟成長，因此全世界的經濟學家便開始大量的研究有關人力資本理論和進行相關的探討。. 政治大 Shuanglin (1998) 實證結果發現政府教育支出的增加使實際利率使個人未來立. ‧ 國. 學. 有誘因去減少投資於人力資本，排擠個人對人力資本的投資。同時，增加教育支出也增加了學習的邊際生產率，人們有誘因增加投資於人力資本。因此，如果排. ‧. 擠效果大於邊際生產率增加的效果，增加教育支出將減少人力資本投資，如果排. sit. y. Nat. 擠效果小於邊際生產率增加的影響，人們會增加對人力資本的投資。Lucas (1988). io. al. er. 認為人力資本是可以藉由教育的方式，來使得人力資本增加，既使沒有透過正常. n. 的教育管道，也可以藉由在職訓練或是工作經驗的累積，來使得人力資本累積。. Ch. engchi. i n U. v. Lin, T.C. (2004) 研究探討台灣在西元 1965 年至 2000 年，高等教育對台灣經濟成長的影響，將人力資本測度納入產出函數。考量四種不同的學科，人文，工程/科學，商業/社會科學，和農業科學是否對經濟成長產生不同的影響，研究結果表明，高等教育畢業生在這些領域對台灣的經濟成長有不同的影響。而對於人力資本的影響方面，實證結果表示人文專業的學生並不一定適合勞動力市場的需求，而且工程/自然科學專業的學生在這個過程中扮演了最重要的角色。. 6.

(13) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. Blanchflower and Oswald (2000) 提出了"happiness equations"，把個人特徵納入回歸估計。他們發現，受教育程度越高，個人的快樂感會越高，而使的人力資本的質量增加，這些發現對政府教育政策的制訂具有重要意義。. 第二節人力資本對經濟成長的影響 Mankiw,Romer and Weil (1992) 使用擴展的 Solow 成長模型，把人力資本變數對經濟成長的影響納入，並且使用各國之入學率當作人力資本的替代變數，結果顯示人力資本比實體資本對於經濟成長有更好的解釋能力。Tallman and Wang. 政治大. (1994)以台灣為例，通過人力資本的積累來研究經濟成長的大小，以台灣在西元. 立. 1965 年至 1989 年的資料，其實證結果顯示，把勞動力指標納入產出函數後，會. ‧ 國. 學. 改善台灣的經濟成長。Benhabib and Spiegel (1994) 使用 cross-country 的人力資本存量和實體資本，將人力資本作為一種生產要素，實證結果表示人力資本跟實. Nat. sit. y. ‧. 體資本一樣，藉由 Solow 殘差來影響經濟成長。. io. er. Lucas (1988) 探討內生變數對於經濟成長的影響，也就是所謂的內生成長模. al. 型。他認為要解釋每人實質所得增加，必須在生產函數的設定上，排除邊際生產. n. v i n Ch 力遞減的性質，這也是內生成長理論的基礎。他強調人力資本對經濟成長具重要 engchi U 性，透過不同模型設定的推導，對於研究人力資本與經濟成長之間的關係會更透徹。. 何嫈嫈(1999) 探討了 Lucas (1988) 提出的內生性成長模型，加入人力資本，建立一個內生性成長模型，實證結果得出臺灣、南韓與新加坡之經濟成長，加入人力資本變數比以技術進步為成長動力之外生性成長模型，能夠有更好的解釋能力，而香港的經濟成長率則可能受到人力資本與技術進步以外之其他重要因素所影響，所以無法得到較佳之解釋。 7.

(14) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 辛明潔 (2006) 參考Mankiw,Romer and Weil(1992)的模型架構來分析人力資本與經濟成長的關係。採用台灣1970到2002年的資料，使用擴展Solow成長模型，實證結果表示人力資本累積對經濟成長會產生正面的影響，而且受過教育的勞動力有比較高的邊際生產力，在台灣整體的統計資料中，高等教育勞動力的投入對於整體產出和總要素成長都有其重要性，認為可以藉由提高台灣各區域的教育水準，改善台灣各區域間的不均衡的發展。 Lin, T.C. (2003) 將人力資本引入總產出函數，研究台灣在西元1965年至2000 年教育增長對於經濟成長的有效性。人力資本變數是使用平均的正規教育年數，. 政治大. 實證結果表示，平均的正規教育年數對產出增加產生顯著的影響。平均受教育每. 立. 多一年，約提高0.15％實際產出。最後驗證了教育增長的有效性，當更多的實體. ‧ 國. 學. 資本投入時，需要更多教育的投入，亦即必須提升人力資本，顯示出實體資本和. ‧. 人力資本為互補的關係，不過結果並不顯著。. sit. y. Nat. 王華謙 (2000) 使用了五種模型來檢驗人力資本對於經濟成長的影響，分別. io. er. 為人力資本修正的Solow模型，Ramsey模型，Lucas人力資本訓練及Romer人力資本外部性混合模型，和AK 6模型。實證結果估計出來，長期來看，每勞動人口所. al. n. v i n Ch 受正規教育經費每增加1%，可使經濟成長增加0.62%，隱含正規教育支出對人力 engchi U. 資本素質的提升和經濟成長有重大影響。. 莊奕琦與趙振瑛 (1999) 檢驗人力資本對於經濟成長的外生性，實證結果發現以高等教育作為人力資本的代理變數解釋經濟成長的結果較佳，且對於經濟成長具有外生的特性，使用因果關係檢定發現對於次級教育或次級教育以上的人力資本具有單向正面的影響，而高等教育對於經濟成長單向的影響最為顯著。 6. AK 生產函數模型假設不變的外生儲蓄率和固定的技術水平，可以解釋消除報酬遞減後將如何導. 致內生的增長。 8.

(15) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 第三節教育支出對經濟成長的影響 Barro (1990) 利用內生成長模型，探討在不同的政府行為假設下，政府的支出對該國成長的影響政府支出對於經濟成長的影響，透過動態最適控制理論，求解在不同的經濟體系設定下經濟恆定狀態下的經濟成長率，有效解釋了政府支出在經濟成長中的理論基礎，在公共支出具有外部性前提下，私部門所決定的儲蓄率與經濟成長率為次佳的結果，根據他的模型得出政府預算規模太大或太小都不利於經濟成長。. 政治大. Jorgenson and Barbara ( 1992) 探討了美國教育投資對於經濟成長的關係，他. 立. 把教育支出視為投資在人力資本的觀點他得出投資在教育的報酬為個人一生的. ‧ 國. 學. 所得，進而影響經濟成長，Temple and Jonathan (2001) 為了瞭解教育與經濟成長之間的關係，認為教育直接歸於個人的利益，並不是很好的分析方法，應該從總. ‧. 體的角度來看，教育具有當期消費的好處，長期來看則是提升生活品質長期的效. io. sit. y. Nat. 果。. n. al. er. Blankenau, et al (2007) 利用了一個完整的總體經濟模型來分析教育支出對. Ch. i n U. v. 於經濟成長的影響，分析得結果發現對於富有的國家而言，教育支出的增加對經. engchi. 濟成長有正面的效果，而對於貧窮的國家，教育支出跟經濟成長並無顯著的關係。陳婉春（2008）特別分析了亞洲四小龍政府的教育支出是否對經濟成長有正向關係，以內生成長理論為基礎，使用 panel data 方法估計亞洲四小龍在西元 1982 年至 2006 年共 24 年資料，實證探討發現政府教育支出和貿易開放程度對四小龍的經濟成長有正面和顯著的貢獻，而其他的政府支出則與經濟成長有顯著之負相關關係。 9.

(16) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 陳淑鑫 (2010) 發現到各級教育以基礎教育對於經濟成長的貢獻最為顯著。探討台灣地區人均教育經費支出對經濟成長的影響，藉由共整合、Granger 檢定與衝擊反應函數分析。實證分析結果發現，台灣教育，政府政策實施，建立完善的教育體制，使得人民的教育程度及就學人口不斷增加，政府在各級教育經費的和經濟成長呈現正相關。李建強與張存炳 (2007) 進一步探討了社會福利支出、人力資本與經濟成長這三者間的關係，以台灣的資料進行研究，採用三階段最小平方法 7(three-stage least squares, 3SLS)進行估計，實證的結果發現社會福利支出確實是影響人力資. 政治大. 本的重要因素，而納入社會福利支出的考慮後，人力資本對於經濟成長存在正向. 立. 顯著的解釋能力，顯示在台灣社會福利支出對於經濟成長的影響存在正面的「間. ‧ 國. 學. 接效果」，人力資本是連結社會福利支出與經濟成長的傳遞管道；社會福利支出. ‧. 可以透過提高人力資本，進而促進經濟成長。. sit. y. Nat. 林胤豪（1999）檢定內生成長模型，政府的國防以及教育支出行為與經濟成. io. al. er. 長的關係。實證檢定發現，長期之下，國民所得、教育支出以及國防支出皆具有. n. 單根之關係，顯示不穩定之狀態，本文得出國民所得和國防支出存在雙向因果關係。. Ch. engchi. i n U. v. Blankenau and Simpson ( 2004) 研究公共教育支出和長期經濟成長之間的聯繫。研究發現，公共教育支出和經濟增長的發達國家之間存在著正相關關係。但是這種關係對於政府預算的實行具有敏感性。當沒有考慮政府預算的排擠效果時，公共教育支出對於經濟成長會出現不顯著的結果。 7. 3SLS（There-Stage Least Square）為先使用兩次普通最小平方法（ordinary least squares, OLS）. 以求得參數的估計式，再使用一般化最小平方法（GLS）方法，求取方程式之參數估計式，稱之為三階段最小平方法（3SLS）。以此求得的估計式，符合最佳估計式。 10.

(17) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 黃仁德與趙振瑛 (1997) 認為人力資本的累積除了有助於提高個人的生產力外，也可能對其他勞工產生有利的外部性影響，考慮人力資本存在外溢效果的情況下，以台灣地區在西元 1964 年至 1995 年的資料，研究人力資本與經濟成長之間的關係。實證結果顯示，教育的產出彈性為 0.13，其中，外部效果的報酬率就高達 0.06，本文也針對教育的門檻水準進行估計，結果發現教育的門檻效果與外溢效果均出現在 9 至 10 年，當勞動的教育水準為高中與高職程度時，將開始對產出產生正面貢獻。 Petrakis, P. E. and D. Stamatakis (2002) 運用面板數據資料，探討不同發展階. 政治大. 段的國家，其人力資本存量對於經濟成長的影響，比較 OECD 國家和 LDC 國家. 立. 之間的差別，實證結果表示發展程度越高的國家，其教育水準對於經濟成長的影. ‧ 國. 學. 響會越高，已開發國家高等教育對於經濟成長有很大的貢獻，而未開發國家則是. ‧. 初等和中等教育對於經濟成長產生顯著的影響。. sit. y. Nat. 從上述文獻探討中，可以觀察到政府的教育支出對於經濟體系是正相關的，. io. er. 教育支出藉由人力資本的傳導過程，影響經濟成長，本研究主要在探討教育支出. al. 和人力資本之間的關係，也就是第一階段的傳導過程，教育支出影響經濟成長是. n. v i n Ch 肯定的，人力資本變數經由產出函數的設定，也會影響經濟成長，而教育支出對 engchi U 於人力資本的優化，是否會有影響，本文將以實證資料加以佐證。. 教育支出. 人力資本. 11. 經濟成長.

(18) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 第四節影響教育表現之因素 Coleman (1988) 提出了社會資本的概念，他認為社會資本為個人擁有的資本財產。社會資本不是某些單獨的實體，而是具有各種形式的不同實體。而且社會資本是與實體資本和人力資本相並存的，而且都是與生俱來的。而實體資本是有形的，社會資本和人力資本是無形的，它們三者之問可以互相轉換，社會資本則是利用上一代的學識內涵傳給下一代，當子女與父母之間有密切的社會關係時，父母擁有的實體資本及社會資本可以移轉給子女。將有助於學業成就，進而獲取人力資本。. 立. 政治大. Nolenand and Haladyna (1990) 研究分析影響高中學生的理科能力的因素，實. ‧ 國. 學. 證的結果發現，環境及個人因素會影響其學習動機，當環境資源愈多而且學習動機越強時，學業成就受其影響愈顯著。. ‧. Ma, X. (2000) 研究分析 7 至 12 年級的學生的數學表現，研究了三種數學課. y. Nat. io. sit. 程（線性代數，幾何學，微積分)對於數學成績的影響，結果表明，在低年級中，. n. al. er. 代數課程顯著影響數學成績。但是，對於中高中起數學成績並不顯著。並且進一. Ch. i n U. v. 步使用上一學期的分數、社經地位、年齡為解釋變項進行分析，上一學期的數學. engchi. 分數、社經地位對數學表現有顯著影響。. Hakkinen, Kirjavainen, and Uusitalo (2003) 研究分析學校資源對學生成績的影響，使用芬蘭在西元 1990 年至 1998 年高中生的平均成績(GPA)為樣本，研究變數為學校資源和學生在校成績，因此，可以避免選擇性問題，並且控制各種家庭背景的差異，在西元 1990 年至 1994 年。每名學生的平均支出教學下降了 30 ％，而西元 1993 年在 1993 年，地方政府收到專項補助金，西元 1993 年以後，地方政府獲得了可以自由地分配的補助。使用固定效果解釋考試分數，並且以性 12.

(19) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 別、當地的失業率、學校規模、學校的教學支出、家庭背景為解釋變數，實證結果發現男生的平均成績略勝一籌，學校規模、家庭背景和當地的失業率對學生成績沒有影響，也分析了影響進入大學的因素，發現失業率高，降低考上大學的機率，學校的平均成績和家長的教育水準對於考上大學有顯著的影響。 Condron and Roscigno（2003）研究美國的案例，實證結果發現，當學校教育支出愈多，每學生人均教育支出愈高，學生的學業表現愈佳，學業成就有具有差異性。高社經地位家庭的學生，會有較佳的學習表現。. 政治大響，使用了台灣地區的人口普查資料，因為台灣的人口普查資料中包含了地址訊立 Lien, H.M., W.C. Wu, and C.C. Lin (2008) 分析環境對學生教育程度的影. ‧ 國. 學. 息，並且控制了鄰里效果和未觀察到的異質性，被解釋變數使用了高中入學機率（16 歲和 17 歲）和大學入學機率（19 至 20 歲），解釋變數則使用房屋相關的資. ‧. 料，實證結果發現考上高中和大學的機率和房屋坪數、居住的穩定性、房屋所有. sit. y. Nat. 成正相關，但是和房屋的擁擠性，屋齡呈現負相關。而在這些變量當中，居住的. io. n. al. er. 穩定性和房屋所有對於孩子的課業表現是最相關的。. i n U. v. 另外模型也引用了其他會影響學業的變數，包括父母年齡、父母的學歷、父. Ch. engchi. 親的就業狀況和考上高中和大學的機率呈現正相關，母親的就業狀況和考上高中和大學的機率則呈現負相關，另外第一個出生的孩子考上高中和大學的機率也會比較高，在性別方面，第一個出生的為男生其考上高中的比例也會比女生較高，這是因為男生在台灣社會中的社會壓力比女生高，決定影響教育程度的因素，對人力資本政策的制訂極為關鍵，進而影響經濟成長。. 13.

(20) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 林生傳（1995）研究分析台灣高中升學率之因素。分層抽選樣本，實證結果為，不同階層的高中，因為歷史長短不等，規模大小不一，文化傳統優劣、地區位置不同。升學率高的學校通常佔有顯著的優勢，地區與社經環境、學生素質與特性越好，學校升學率越高，但在資源方面，例如師生比率、單位校地面積、教學設備升學率高的學校並不一定比較好。上述文獻探討中，可以發現影響學生學業表現的因素，在總體經濟上，可以分為家庭因素和學校因素，而文獻認為家庭因素對於學生學業表現會更顯著，家庭因素包含了社經背景、家庭所得，也就是所謂的文化資本 8，與學生學業表現. 政治大. 呈現正相關，也有文獻認為學校因素對於學生學業表現會有顯著的影響，較大規. 立. 模的學校、都市內的學校、資源較多的學校，都具備有顯著的優勢。. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 8. Ch. engchi. i n U. v. 文化資本（le capital culturel）即是指包含了可以賦予權力和地位的累積文化知識的一種社會關. 係。知識的類型、技能、教育、任何一種個人可以讓他自己在社會上獲得較高地位的優勢，包括他人對自己高度的期許。父母給與孩子們文化資本，可以把教育體系變成舒適且熟悉的地方而使他們易於成功的態度及知識。 14.

(21) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 第三章實證模型第一節 Panel data Regression 傳統的計量模型包括時間序列分析(time series analysis)和橫斷面分析(cross section analysis)，而 Panel Data（追蹤資料）則是包含了橫斷面的資料和時間序列的資料。Panel Data 相對於時間序列或橫斷面資料的優點為： (一) 能提供研究者大量的樣本數，可以增加自由度。. 政治大. (二) 考慮了經濟個體的異質性，可以從更多層面來分析經濟議題。. 立. (三) 與時間序列或橫斷面資料相比，可以檢驗複雜的行為模型。. ‧ 國. 學. (四) 能衡量時間序列或橫斷面模型所無法單獨分析的議題。. ‧. (五) 當樣本數足夠多時，估計結果可以視為有一致性(Consistency)。. y. Nat. er. io. sit. (六) 減少解釋變量的共線性，提高估計結果的有效性(Efficiency)。. al. 在處理 Panel Data Regression 時，先將橫斷面資料依時間序列資料方式排列. n. v i n Ch 後，再排序每個橫斷面樣本，有些經濟效果可能同時包含時間序列與橫斷面資料 engchi U 而無法拆開進行分析，此時若單獨使用橫斷面或時間序列計量方法來估計可能會對其結果產生偏誤，或是產生錯誤的結論，而傳統的 OLS 方法只能估計橫斷面的資料，Panel Data Regression 則可以處理橫斷面與縱斷面的資料，Panel Data Regression 又可以分為固定效果與變動效果，以時間的固定效果為例，可以判斷出同一個時間點，不同的地區的教育支出對於人力資本的影響。. 15.

(22) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 本文之迴歸模型係採用傳統迴歸模型與 Panel Data Regression 中的固定效果及隨機效果模型，比較三種模型設定對於迴歸結果的差異，並且從不同模型的設定，從中選出最適者，做為本研究最終結果之分析依據。. 第二節傳統迴歸模型傳統迴歸模型如下： Yit = α + βXit + εit. 立. 政治大. εit ～iid N(0, σ2 ). ‧ 國. 學. 其中 Yit 為第 i 個縣市在第 t 年的公私立高中升公立大學日間部比例。Xit. 為第 i 個縣市於第 t 年解釋變數值的矩陣，包含公私立高中畢業生性別比、公立高中學生比例、平均學歷、人均所得、學生人均政府教育支出。 β 為各解釋. ‧. io. y. er. 區域樣本，為各縣市。 t=1,2…,T，表示年份。. sit. Nat. 變數的迴歸係數矩陣。 εit 為第 i 個縣市第 t 年之誤差項。 i=1,2…,N，表示傳統迴歸估計方法(Ordinary Least Square ,OLS)無法分析個體間具有變異性. al. n. v i n 的資料，因為其基本假設為研究區域之間與時間之間沒有任何差異，而 Panel Ch engchi U. Data Regression 基本假設為不同的區域與時間，在不同區域之間會有異質變異存在，若樣本存在著個體的變異，使用傳統迴歸模型會忽略橫斷面資料樣本具變異性之差異，會使估計結果產生偏誤，因此為了解決橫斷面資料個體變異的問題採用 Panel data Regression 中的固定效果模型和隨機效果模型會更合理。. 16.

(23) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 第三節固定效果模型與隨機效果模型一、固定效果模型固定效果基本模型如下： Yit = αi + βXit + εit εit ～iid N(0, σ2 ). 其中 Yit 為第 i 個縣市在第 t 年的公私立高中升公立大學日間部比例。Xit. 治政大為第 i 個縣市於第 t 年解釋變數值的矩陣，包含公私立高中畢業生性別比、公立 ‧ 國. 學. 立高中學生比例、平均學歷、人均所得、學生人均政府教育支出。αi 為第 i 個. 縣市的係數(即固定效果)。 β 為各解釋變數的迴歸係數矩陣。 εit 為第 i 個縣. ‧. 市第 t 年之誤差項。 i=1,2…,N，表示各縣市。 t=1,2…,T，表示年份。. sit. y. Nat. 固定效果模型又稱最小平方虛擬變數模型 (Least Square Dummy Variable. al. er. io. Model, LSDV)，假設每個縣市的截距項並不會隨著時間的變動而改變，但是不同. v. n. 縣市會有不同的截距項，主要是以固定的截距項來表示横斷面資料(各縣市)之間. Ch. engchi. i n U. 不同的特性，另外還有考慮時間的固定效果的模型，而二元固定效果模型為同時考慮區域和時間的固定效果，本文因為資料的特性，被解釋變數並不會因為時間而發生劇烈的波動，是以平穩的方式成長，因此本文不把時間的固定效果納入考慮，只使用單一固定效果模型。採用 Panel data Regression 中的固定效果模型可以解決橫斷面資料個體變異的問題，假設母體內差異大、相似程度低，並不會隨著時間的改變而有所不同，固定效果模型將 αi 當作特定常數，是 N 個不同未知的參數，每個縣市有不同的. 係數，代表不同的固定效果。. 17.

(24) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 二、隨機效果模型為了清楚分析解釋變數是否能夠真正的來說明公私立高中升公立大學日間部比例的因素，於是再使用隨機效果模型來進行判斷，此模型將不考慮各縣市間的差異而是把它視為一個隨機變數，此截距項為隨機產生，並不會隨時間的變動而改變，隨機效果模型又稱為誤差成分模型(error component model)。隨機效果基本模型如下: Yit = α + βXit + μi + ϵit. 立. 政治大 ε ～iid N(0, σ ) 2. it. ‧ 國. 學. μi ～iid N(0, σ2 ). ‧. 其中 Yit 為第 i 個縣市在 t 年的公私立高中升公立大學日間部比例。 Xit. y. Nat. 為第 i 個縣市於第 t 年解釋變數值的矩陣，包含公私立高中畢業生性別比、公. io. sit. 立高中學生比例、平均學歷、人均所得、學生人均政府教育支出。 β 為解釋變. er. 數的迴歸係數矩陣。 μi 為一隨機變數。 εit 為第 i 個縣市第 t 年之誤差項。. al. n. v i n i=1,2…,N ，表示區域樣本，為各縣市。 t=1,2…,T ，表示年份。 Ch engchi U. 隨機效果模型將 α 當作特定常數， μi 為一隨機變數。假設截距項為一隨機. 變數，並不會隨著時間的變動而改變，所以不同於固定效果模型，隨機效果模型不關心個別區域的特性，而是重視母體整體的關係，若用固定效果模型或隨機效果模型皆優於傳統 OLS 時，無法判別是否該選擇固定效果模型或是隨機效果模型，可採用 Hausman Test，判別是否該選擇固定效果模型或是隨機效果模型。. 18.

(25) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 表 1、傳統迴規模型、固定效果模型、隨機效果模型比較模型. 傳統迴歸模型. 固定效果模型. 隨機效果模型. 迴歸式. Yit = α + βXit + εit. Yit = αi + βXit + εit. Yit = α + βXit + μi + ϵit. 可以同時分析橫斷. 只能分析橫斷面資特性. 可以同時分析橫斷面資面資料或時間序列. 料或時間序列資料. 料或時間序列資料資料. 誤差項. 同質性變異數. 異質性變異數. 個截距項必須估計. α + μi 為一隨機變數. 政治大 α只有一個值必須 α 每個縣市皆有一立估計. i. 學. ‧. ‧ 國. 截距項. 同質性變異數. y. Nat. 表 1 為傳統迴規模型、固定效果模型、隨機效果模型比較，本文所採取的. er. io. sit. 計量方法是以追蹤資料的方式來進行研究，可以同時考慮橫斷面資料與時間序列的資料，分析出兩者特性的資料量，而由於本文的被解釋變數為公私立高中升公. al. n. v i n Ch 立大學比例，而這項比例每年的資料並不太會有劇烈的變動，因此不會使用二元 engchi U 的固定效果模型。在固定效果與隨機效果模型兩種模型的選取上，應根據截距項與解釋變數間的關係而定，若模型的截距項與解釋變數之間相關時，亦即具有異質性變異數，則採取隨機效果模型會比較合適，若樣本本身特性和截距項無關時，則可以採固定效果模型來估計個性間差異性，不過以本文模型的假設與資料的特性，固定效果模型應是較優於隨機效果模型。. 19.

(26) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 第四章資料來源與變數說明第一節資料來源本文重點在於了解地方政府的教育支出，是否會對於該地的人力資本產生正向影響，國際間的共識，人是可以跨國流動的，更何況的一個國家內，以台灣為例，年輕的，具有勞動力的人都紛紛往台北，高雄等都會區移動，原因有兩點，第一是就業機會較多，第二是在該地的產業通常是台灣的大型產業，比較具有工作提升的機會，而因此，以各地的政府教育支出投資，不一定會充分顯示在各地. 政治大. 勞動力的表現上，因此本研究就以各縣市公私立高中生升公立大學的比例當作衡. 立. 量的變數，理由有以下幾點，第一，地方政府教育投入可以很明確顯示，投入是. ‧ 國. 學. 充分的運用到各地的義務教育支出上，從各地的國小、國中、高中，多年來人力. ‧. 資本的累積，其人力資本表現可以由各縣市公私立高中生升公立大學的比例當作衡量變數，第二，即使有人的流動，但是該流動卻是很細微的，並不會對研究造. er. io. sit. y. Nat. 成過大的影響。. al. 本研究利用追蹤資料來分析，在過去人力資本理論實證文章中，係使用該國. n. v i n Ch 的識字率、薪資所得、勞動力等當作研究變數，大部分是採用長期追蹤資料模型 engchi U. 來進行分析，並且是跨國的研究，各國的資料在定義上可能並非一致，因此產生了資料選取的差異，進而使研究產生了偏誤，本文重點在探討單一國家內，不同縣市政府教育支出差異的問題，因此在各項變數資料的定義上是相同的，因此實證跑出來的結果更具備有準確性，而為了解決樣本數太少的問題，本研究針對台灣各縣市政府教育支出為資料進行分析，採用長期追蹤資料分析台灣 23 個縣市. 之教育支出對人力資本關係，於是利用 Panel Data Regression 的計量方法進行分析，而 Panel Data Regression 的計量方法具備一個特點，其把殘差項分析得更加 20.

(27) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 透徹，藉由隨機效果和固定效果，把各地區不同的特性給納入考量，而固定效果內又分為時間和區域的固定效果，由於本研究，時間上的固定效果差異並不顯著，因為在台灣，各縣市公私立高中生升公立大學的比例，每年的水準差異並不大，因此選取了單因子固定效果模型來使用。本研究的資料來源係採用中華民國統計資訊網中，台灣各縣市之重要指標之資料和教育統計指標，和各年度直轄市及縣市地方決算審核結果年報，各地高中生考上國立大學的比例，則是採用教育部國民及學前教育署和教育部統計處的高中職應屆畢業生升學就業概況調查資料。. 第二節立. 政治大變數說明與資料說明. ‧ 國. 學. 在變數的選擇上，為了衡量人力資本，本文以公私立高中升公立大學日間部. ‧. 比率當作被解釋變數，從各地的國小、國中、高中，多年來人力資本的累積，其人力資本表現，可以由各縣市公私立高中生升公立大學的比例當作衡量變數，並. y. Nat. io. sit. 且根據社會現象來觀察，當學生考上公立大學，之後進入社會後，所蘊含的人力. er. 資本一般會比較高，也可以體現出教育支出對於人力資本的影響。. al. n. v i n Ch 解釋變數的選擇上，必須控制會影響該縣市公私立高中升公立大學日間部比 engchi U. 率的變數，因此將其分為四大特性，第一項，為學生本身的特性，由於是使用總. 體資料來分析，因此每個學生的特質以公私立高中畢業生性別比來分析，可以解釋該縣市男女性別比對於考上公立大學比例的影響，第二項，為學校特性，以公立高中學生比例來當作解是變數，研究預期該縣市公立高中學生比例越高，其公私立高中升公立大學日間部比率會越高，第三為父母的特性，以該縣市的平均學歷和人均所得當作解釋變數，預期該縣市人均所得越高，公私立高中升公立大學日間部比率會越高，第四為當地教育環境，則以學生人均政府教育支出當作解釋 21.

(28) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 變數，也是我們最主要的關鍵變數，當控制這些變數後，始能開始分析各項變數對於人力資本的影響，下圖為影響各縣市公私立高中升公立大學日間部比率的特性。. 父母特性. 學校特性. 學生特性. 立. 教育環境. 治政公私立高中大升公立大學日間部比例. ‧. ‧ 國. 學. (一)公私立高中升公立大學日間部比例. sit. y. Nat. io. er. 本文實證模型的被解釋變數來源為教育部國民及學前教育署和教育部統計. al. 處的高中職應屆畢業生升學就業概況調查資料中，公私立高中畢業人數及公私立. n. v i n Ch 高中升國立大學日間部的人數。因為資料的型態沒有公私立高中的分類，因此採 engchi U. 用公私立高中職普通科的學生數當作估計數，因為普通科目標大多是要考取大學，而且高職之普通科學生數佔少數，因此認為可以合理的來當作公私立高中學生數的估計。其公式為：公私立高中職(普通科)升國立大學日間部的人數／公私立高中職(普通科)畢業人數。. 22.

(29) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. (二)公私立高中畢業生性別比變數來源為教育部國民及學前教育署和教育部統計處的高中職應屆畢業生升學就業概況調查資料中，公私立高中男生畢業人數及公私立高中女生畢業生人數。其公式為：公私立高中職(普通科)男生畢業人數／公私立高中職(普通科)總畢業人數。本文預期公私立高中性別比越高，代表男生學生人數越多，和公私立高中升公立大學日間部比例呈現正相關。 (三)公立高中學生比例. 政治大. 變數來源為教育部國民及學前教育署和教育部統計處的高中職應屆畢業生. 立. 升學就業概況調查資料中，公立高中職(普通科)人數及公私立高中職人數。其公. ‧ 國. 學. 式為：公立高中職(普通科)人數／公私立高中職人數。本文預期公立高中學生比和公私立高中升公立大學日間部比例呈現正相關。. ‧. (四)父母高中學歷比. sit. y. Nat. io. er. 各縣市之平均學歷資料以中華民國統計資訊網中，15 歲以上民間人口之高. al. 中(職)教育程度結構，定義為：15 歲以上民間人口受高中（職）教育者占 15 歲. n. v i n C h（15 歲以上民間人口受高中（職）教育人數／以上之民間人口之百分比。公式： engchi U 15 歲以上民間人口）*100。本文預期父母高中學歷比越高，表示該縣市只有高. 中學歷者的人數眾多，相對擁有大學學歷者的人數比例就會降低，因此和公私立高中升公立大學日間部比例呈現負相關。 (五)人均所得各縣市之人均所得資料以中華民國統計資訊網中，各縣市之平均每人每年可支配所得來當作各縣市每人平均產出。其公式為：平均每戶可支配所得／平均每戶人數。本文預期人均所得和公私立高中升公立大學日間部比例呈現正相關。 23.

(30) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. (六)學生人均政府教育支出由中華民國統計資訊網中的歲出政事別-教育科學文化支出和各級別學生數所組成，歲出政事別-教育科學文化支出定義為：關於縣 (市) 辦理教育、科學、文化等事業及補助之支出均屬之。為決算審定數，單位為百萬元，各級別學生數則包含國小學生，國中學生，高中職學生數之加總，係把學生人均政府教育支出公式定為：地方政府教育科學文化支出／各級別學生數。本文預期學生人均教育支出和公私立高中升公立大學日間部比例呈現正相關。. 政治大共計 6 年，23 個縣市，觀測量為 138 筆，並且排除金門縣和連江縣的資料。立樣本數. 父母高中學歷比 (%). 標準差. 最大值. 0.327. 0.1108. 0.58. 0.49. 0.0356. 最小值. y. sit. 0.05. er. al. n. 公立高中學生比例(%). 138. io. 公私立高中畢業生性別比(%). 平均數. ‧. Nat. 公私立高中升公立大學日間部比例(%). 表 2、各變數之敘述統計資料. 學. 變數名稱. ‧ 國. 表 2 為各變數之敘述統計資料，資料年份為民國 93 年到民國 98 年的資料，. 138. Ch. engchi. i n U. v 0.627. 0.411. 138. 0.253. 0.955. 0.43. 0.55. 138. 0.32. 0.03. 0.37. 0.26. 138. 248264. 43368. 392385. 193479. 138. 74194. 22792. 139277. 37880. 人均所得 (新台幣元) 學生人均政府教育支出(新台幣元). 資料來源：各年度直轄市及縣市地方決算審核結果年報、高中職應屆畢業生升學就業概況 24.

(31) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 表 3 為各變數之相關係數矩陣，學生人均教育支出與公私立高中升公立大學比例之間的相關係數為-0.071，因為在未控制區域的效果下，公私立高中升公立大學比例跟學生人均教育支出可能為負相關，例如台北市的人均教育支出是最高的，不過公私立高中職升公立大學比例並不是最高的，處在中間的位置，因為台北市的學校數量過多，把學生素質的比例拉低，也因此產生出這樣的結果，必須使用固定效果來將這樣的因素排除。. 政治大. 表 3、各變數之相關係數矩陣. 0.1105. 0.2946. 0.3722. 1. -0.3441. -0.239. -0.0489. -0.2877. 0.0287. 0.1257. 性別比. 父母高中學歷比. -0.2407. sit. y. -0.071. er. al. n. 0.1105. 人均教育支出. ‧. io. 高中生性別比. 1. 人均所得. Nat. 公私立高中升公立大學比例. 公立高中學生比. 學. 變數. 立高中生. 公私立高中升公立大學比例. ‧ 國. 變數. iv. 公立高中學生比. 0.2946. n U e n g c1 h i 0.5935 -0.3441. 人均所得. 0.3722. -0.239. 0.5935. 1. 0.1189. 0.0689. 人均教育支出. -0.071. -0.0489. 0.0287. 0.1189. 1. -0.3965. 父母高中學歷比. -0.2407. -0.2877. 0.1257. 0.0689. -0.3965. 1. Ch. 25.

(32) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 首先藉由各縣市之統計資料進行分析與探討，以利後續實證的分析，本文採用的資料來源係採用中華民國統計資訊網中台灣各縣市之重要指標之資料、教育統計指標和各年度直轄市及縣市地方決算審核結果年報，各地高中生考上國立大學的比例則是採用教育部國民及學前教育署和教育部統計處的高中職應屆畢業生升學就業概況調查資料，根據資料的分析，可以得到被解釋變數與解釋變數之間的關係，本文敘述統計以民國 93 年至 98 年共計 6 年的資料為基礎，希望藉由台灣各縣市政府之教育支出，探究為何各縣市的公私立高中升公立大學比例會不同。. 政治大. 圖 2 至圖 5 以台灣劃分為北、中、南、東四個區域 9之公私立高中升公立大. 立. 學日間部比例 (%) 在民國 93 年至 98 年間差異。首先以全台灣來看，台中市和. ‧ 國. 學. 台南市為公私立高中升公立大學日間部比例最高的縣市，均超過 50%，其次則是. ‧. 台北市和新竹市，而公私立高中升公立大學日間部比例最低的縣市，則是苗栗縣和新竹縣，接著分區來說明，在北部區域，新竹市是公私立高中升公立大學日間. y. Nat. io. sit. 部比例最高的縣市，第二名則是台北市，而台北市的政府教育總支出也是全台灣. n. al. er. 最高的，第三名是桃園縣。中部區域則以台中市為公私立高中升公立大學日間部. Ch. i n U. v. 比例最高的城市，並且高達 50%以上的學生都升公立大學，遠遠高於中部區域其. engchi. 他的縣市，第二名與第三名則分別是彰化縣和南投縣，南部地區則以台南市為最高之公私立高中升公立大學日間部比例的縣市，第二名與第三名則分別是高雄市與嘉義市。. 9. 開發計畫於民國 68 年 4 月奉行政院核定，將臺灣區域計畫圖地區區域計劃區域調整為北部，中部，南部及東部等四個區域，其範圍為：臺灣北部：包括臺北市、基隆市、臺北縣、桃園縣、新竹縣及宜蘭縣。臺灣中部：包括臺中市、苗栗縣、臺中縣、南投縣、彰化縣及雲林縣。臺灣南部：包括高雄市、臺南市、嘉義縣、臺南縣、高雄縣、屏東縣及澎湖縣。臺灣東部：包括臺東縣及花蓮縣。 26.

(33) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 從公私立高中升公立大學日間部比例可以看出台灣區域間城鄉差距嚴重的問題，近年來，臺灣不斷的推廣教育情況下，為了提升人民素養及水準，以達到臺灣經濟的快速成長，並且為了達到階級間的流動，希望使區域間差異縮小。雖然政府教育支出持續提升，但是並沒有降低區域間的差異，反而造成區域差異更加擴大，雖然台北市的政府支出最多，政府教育支出為全台最高，但是台北市的公私立高中職升公立大學日間部比例並不是全台最高，而是中部區域的台中市，和南部區域的台南市，明顯高於其他縣市，由此可以看出，公私立高中升公立大學日間部比例並不完全是由政府教育支出所影響，其原因可能是台中市和台南市. 政治大. 的人民比起其他縣市，更加重視對孩童的教育。. 立 .4 .3. ‧. ‧ 國. 學. .5. sit. n. al. er. io. .1. y. Nat. .2. 0 93. 94. Ch. i n U. v. e n g c h i96. 95. 97. year. 台北市宜蘭縣新竹縣新竹市. 台北縣桃園縣基隆市. 圖 2、北部地區之公私立高中升公立大學日間部比例(%). 27. 98.

(34) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. .6 .5 .4 .3 .2 .1 0 97. 96. 95. 94. 93. 治政大苗栗縣台中縣. 98. year. 南投縣台中市. 學. 彰化縣雲林縣. ‧ 國. 立. ‧. 圖 3、中部地區之公私立高中升公立大學日間部比例(%). sit. n. al. er. io. .5. y. Nat. .6. .4. Ch. engchi. i n U. v. .3 .2 93. 94. 95. 96. 97. year. 嘉義縣高雄縣嘉義市高雄市. 台南縣屏東縣台南市澎湖縣. 圖 4、南部地區之公私立高中升公立大學日間部比例(%) 28. 98.

(35) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. .4. .3. .2. .1. 0 93. 94. 立. 治 96 政95 year 大花蓮縣. 97. 98. 台東縣. ‧ 國. 學. 圖 5、東部地區之公私立高中升公立大學日間部比例(%). ‧. 接著分析各縣市政府，學生人均政府教育支出之差異，圖 6 至圖 9 以台灣劃. Nat. sit. y. 分為北、中、南、東四個區域之學生人均政府教育支出在民國 93 年至 98 年間差. n. al. er. io. 異。以全台灣來看，台北市為學生人均政府教育支出最高的縣市，其次則是澎湖. i n U. v. 縣，而學生人均政府教育支出最低的縣市，則是嘉義市，接著分區來說明，在北. Ch. engchi. 部區域，台北市是學生人均政府教育支出最高的縣市，遠遠高於其他的縣市，第二名則是宜蘭縣，第三名是新竹縣。中部區域則以南投縣為學生人均政府教育支出最高的城市，中部區域其他縣市的學生人均政府教育支出則是差不多的情況，可以注意到苗栗縣於民國 98 年的學生人均政府教育支出突然支出到 12 萬，逼近台北市的水準，最後南部地區則以澎湖縣為學生人均政府教育支出的縣市，第二名與第三名則分別是嘉義縣與屏東縣，可以看出並不是政府教育支出越高的城市，他的學生人均政府教育支出越高，因為會受到學生數的影響，而台北市的學生數是全台灣最高的，但是其支出的金額是遠遠大於其他縣市的。 29.

(36) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 140000 120000 100000 80000 60000 40000 93. 95. 94. 97. 96. 98. year. 立. 台北縣治政台北市宜蘭縣大桃園縣新竹縣新竹市. 基隆市. ‧ 國. 學 ‧. 圖 6、北部區域之學生人均政府教育支出(新台幣元). sit. n. al. er. io. 100000. y. Nat. 120000. 80000. Ch. engchi. i n U. v. 60000. 40000 93. 94. 95. 96. 97. year. 苗栗縣彰化縣雲林縣. 台中縣南投縣台中市. 圖 7、中部區域之學生人均政府教育支出(新台幣元) 30. 98.

(37) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 120000 100000 80000 60000 40000 93. 94. 95. 96. 97. 98. year. 台南市澎湖縣. 學. 嘉義市高雄市. ‧ 國. 立. 治台南縣政嘉義縣大屏東縣高雄縣. ‧. 圖 8、南部區域之學生人均政府教育支出(新台幣元). sit. n. al. er. io. 120000. y. Nat. 140000. 100000. Ch. engchi. i n U. v. 80000. 60000 93. 94. 95. 96. 97. year. 花蓮縣. 台東縣. 圖 9、東部區域之學生人均政府教育支出(新台幣元) 31. 98.

(38) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 第五章實證結果本文在實證方法上，採用追蹤資料估計法，以傳統 OLS 模型、固定模型和隨機效果模型來估計地方政府教育支出對公私立高中升大學比率的影響。在各縣市的實證結果上，因為我國於民國 99 年進行縣市改制 10本文將實證分成三個部分，第一部分是民國 93 年至 98 年，縣市改制前，第二部分是民國 99 年至 101 年，縣市改制後，第三部分則是將民國 93 年至 98 年的資料，依據學生數加權平均，合併成改制後的資料，而進行合併的資料為台中縣市合併成台中市，台南縣. 政治大年，第四部分則是民國 99 年至 101 年公立高中升公立大學比例，截取公立高中立市合併成台南市，以及高雄縣市合併成高雄市，資料年分則為民國 93 年至 101. ‧ 國. 學. 的資料，排除一些縣市公私立高中數過多的情況來加以分析，最後則是穩健性分析。本文為了使係數更清楚，將實證的數據，人均所得(元)的單位轉換成人均所. ‧. 得( (十萬元)；學生人均教育支出(元)轉換成學生人均教育支出(十萬元)。. y. Nat. io. sit. 一、民國 93 年至 98 年實證結果. n. al. er. 第一部分是民國 93 年至 98 年，為縣市改制前之資料，以公私立高中職升公. Ch. i n U. v. 立大學日間部比例為被解釋變數，解釋變數的選擇上，分別為公私立高中畢業生. engchi. 性別比，公立高中學生比例來，平均學歷，人均所得，和學生人均政府教育支出，是我們最主要的關鍵變數，而其估計結果可以分別見於表 3 與表 4。由表 3 可知，在傳統迴歸模型中，學生人均政府教育支出對公私立高中職升公立大學日間部比例的影響方向為負向的，並不符合預期。在其他解釋變數的方向上，高中生性別比、公立高中學生比、人均所得的係數皆為正向的，而且顯著，而父母高中學歷 10. 2010 年中華民國縣市改制直轄市，俗稱五都改制、五都升格、或逕稱為縣市合併，為中華民國政府調整其行政區劃，將原臺灣省轄部份縣市改制、合併改制或與原有直轄市改制為新直轄市的措施，於 2010 年 12 月 25 日實施。臺北縣升格改制為新北市。臺中縣市合併改制為臺中市。臺南縣市合併改制為臺南市。高雄縣市合併改制為高雄市。基隆、新竹、嘉義三省轄市不變動。 32.

(39) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 比，為該縣市高中學歷比例，當該比例越高時，代表大學學歷的比例越少，因此對公私立高中職升公立大學日間部比例造成負向的影響。在本文估計結果下，傳統迴歸模型之調整 R 平方值為 0.267，表示模型的解釋能力並不是很好。接著分析固定效果模型，利用固定效果模型可以估計出，學生人均政府教育支出對公私立高中職升公立大學日間部比例的影響方向為正向的，而且顯著，符合預期。在其他解釋變數的方向上，高中生性別比、公立高中學生比、人均所得的係數皆為正向的，而且顯著，而父母高中學歷比，對公私立高中職升公立大學日間部比例造成負向的影響。而在經過固定效果模型的調整下，固定效果模型調. 政治大. 整後的 R 平方值為 0. 9399，表示模型具備良好的解釋能力。. 立. ‧ 國. 學. 表 4 所呈現的是區域間之固定效果。在控制時間效果對資料的影響時，大多數之縣市於 5%之顯著水準下，皆呈現不顯著的結果。而以台北市與高雄市為例，. ‧. 顯現出來的係數值為分別為 0.033 和 0.283，表示各自變數在不考慮時間的因素. sit. y. Nat. 時，對於高中升大學比例的影響效果為正相關，而台北市的係數之所以這麼低，. io. al. er. 是因為台北市的高中數量眾多，當政府教育支出增加時，台北市高中職上公立大. n. 學的學生比例並不會比較高，也因此台北市的係數會偏低。. Ch. engchi. i n U. v. 最後為隨機效果模型，當顯著水準設定為 0.05 時，所有解釋變數皆為顯著的，而在係數的方向上，學生人均政府教育支出對公私立高中職升公立大學日間部比例的影響方向為負向的，並不符合預期。在其他解釋變數的方向上，高中生性別比、公立高中學生比、人均所得的係數皆為正向的，而父母高中學歷比，對公私立高中職升公立大學日間部比例造成負向的影響。. 33.

(40) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 表 3、民國 93 至 98 年迴歸分析結果自變量. 傳統 OLS. 固定效果模型. 隨機效果模型. 0.5003. 0.33003. 0.3029. (1.980)**. (2.886)***. (2.702)***. 0.2225. 0.77591. 0.3878. (2.008)**. (1.886)*. (2.085)**. 高中生性別比. 公立高中學生比. 0.088. 立. 人均所得. (3.772)***. (3.360)***. -0.117. 0.07578. (2.938)***. (2.548)***. -1.16911122. -1.51293695. (3.617)***. (2.231)**. y. sit. io. er. ‧ 國. -0.0625. ‧. Nat. 父母高中學歷比. 0.066. 學. 人均教育支出. 政治 0.065 大. (3.793)***. (4.175)***. n. al. n U engchi 0.26770677. Ch. iv. -1.45615289 (4.744)***. 0.3375. 常數項 (1.310) 𝑅𝑅2. 𝑅𝑅2 adjusted. (2.317)**. 0.294. 0.9517. 0.267. 0.9399. 括號內為 t 絕對值。 *顯著水準為 10%；**顯著水準為 5%；***顯著水準為 1%。. 34. Hausman. 9.09.

(41) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 表 4、民國 93 至 98 年區域固定效果. 模型係數. 係數檢驗. Coef.. T值. 台北市. 0.033. 0.12931. 高雄市. 0.283. 台北縣. 0.128. 自變量. 模型係數. 係數檢驗. Coef.. T值. 台南縣. 0.331*. 1.87530. 1.17161. 高雄縣. 0.253. 1.10158. 0.59184. 屏東縣. 0.106. 0.44759. 宜蘭縣. 0.026. 0.259*. 1.64558. 桃園縣. 0.318. 1.43543. 花蓮縣. 0.169. 0.84804. 新竹縣. 0.181. 0.98759. 澎湖縣. 0.208. 0.94394. 苗栗縣. 0.193. 1.01810. 基隆市. 0.095. 台中縣. 0.360. 1.91512. 新竹市. 彰化縣. 0.352*. 南投縣. 0.276. 雲林縣嘉義縣. 政治大立0.10894 台東縣. 學. Nat. 0.38555. 0.215. 0.89786. er. io. sit. y. ‧. ‧ 國. 自變量. n. a l 1.90707 v i 台中市 n Ch engchi U. 0.436*. 1.88397. 1.56009. 嘉義市. 0.342*. 1.72193. 0.154. 0.82426. 台南市. 0.434**. 2.02625. 0.284*. 1.85563. 註：*顯著水準為 10%，**顯著水準為 5%，***顯著水準為 1%. 35.

(42) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 二、民國 99 年至 101 年實證結果第二部分是民國 99 年至 101 年的實證結果，為縣市改制後之資料，以公私立高中職升公立大學日間部比例為被解釋變數，解釋變數的選擇上，分別為公私立高中畢業生性別比，公立高中學生比例來，平均學歷，人均所得，和學生人均政府教育支出，為最主要的關鍵變數，而其估計結果可以分別見於表 5 和表 6。實證係數符號的推論由表 5 可知，在傳統迴歸模型中，學生人均政府教育支出對公私立高中職升公立大學日間部比例的影響方向和人均所得為負向的，並不符合預期，可能是因為資料樣本太少，而在其他解釋變數的方向上，高中生性別比、. 政治大. 公立高中學生比、人均所得的係數皆為正向的，而父母高中學歷比，為該縣市高. 立. 中學歷比例，當該比例越高時，代表大學學歷的比例越少，因此對公私立高中職. ‧ 國. 學. 升公立大學日間部比例造成負向的影響，民國 99 年至 101 年因為總體資料樣本. ‧. 太少，使公立高中學生比和高中性別比不顯著。在本文估計結果下，傳統迴歸模型之調整 R 平方值為 0.2208，表示模型的解釋能力並不是很好。. sit. y. Nat. io. er. 從表 5 中間可以得到固定效果模型，利用固定效果模型可以估計出，學生人. al. 均政府教育支出對公私立高中職升公立大學日間部比例的影響方向為正向的，不. n. v i n Ch 過並不顯著。在其他解釋變數的方向上，高中生性別比、公立高中學生比、人均 engchi U. 所得的係數皆為正向的，而且顯著，而父母高中學歷比，為該縣市高中學歷比例，當該比例越高時，代表大學學歷的比例越少，因此對公私立高中職升公立大學日間部比例造成負向的影響。而在經過固定效果模型的調整下，固定效果模型調整後的 R 平方值為 0.91，表示整個模型具備良好的解釋能力。表 6 所呈現的為區域間之固定效果。在控制時間效果對資料的影響時，大多數之縣市於 5%之顯著水準下，皆不顯著。而以台北市與高雄市為例，顯現出來的係數值為分別為 0.023 和-0.039，表示各自變數在不考慮時間的因素時，對於 36.

(43) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 台北市高中升大學比率為正值，高雄市高中升大學比率為負值，可以體現出教育支出的差異，而除了北、高兩市之外，改制後之三個直轄市新北市呈現負值、台中市、台南市是呈現正值。最後為隨機效果模型，當顯著水準設定為 0.1 時，所有解釋變數皆為不顯著，顯示出樣本數的不足，而在係數的方向上，學生人均政府教育支出對公私立高中職升公立大學日間部比例的影響方向為正向的，符合預期。在其他解釋變數的方向上，高中生性別比、公立高中學生比的係數皆為正向的，而父母高中學歷比和人均所得為負值，對公私立高中職升公立大學日間部比例造成負向的影響，在人均所得的部分並不符合預期。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 37. i n U. v.

(44) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 表 5、民國 99 至 101 年迴歸分析結果自變量. 傳統 OLS. 固定效果模型. 隨機效果模型. 0.00648. 0.3117. 0.138. (0.9879). (1.18). (0.578). 0.0485. 0.434. 0.177. (0.6984). (1.705)*. (1.162). 高中生性別比. 公立高中學生比. 政治 -0.0314 大. 0.0587. 人均所得. (1.033). -0.515. 0.0214. (1.990)**. (0.864). -0.95789. 0.535. (2.353)**. (0.475). ‧ 國. 0.038 (0.181). n. er. io. al. sit. y. ‧. Nat. 父母高中學歷比. (0.181). 學. 人均教育支出. 立 (2.100)**. -0.045. n U engchi 0.5472752. Ch. iv. -0.541 (0.948). 0.3776. 常數項 (1.759)* 𝑅𝑅2. 𝑅𝑅2 adjusted. (1.469). 0.2208. 0.946. 0.1487. 0.91. 括號內為 t 絕對值。 *顯著水準為 10%；**顯著水準為 5%；***顯著水準為 1%。. 38. Hausman 10.43.

(45) 政府教育支出對人力資本的影響─以台灣各縣市進行分析. 表 6、民國 99 至 101 年區域固定效果. 模型係數. 係數檢驗. Coef.. T值. 台北市. 0.023. 0.06606. 高雄市. -0.039. -0.08940. 新北市. -0.187. 自變量. 模型係數. 係數檢驗. Coef.. T值. 嘉義縣. -0.015. -0.04178. 屏東縣. -0.226. -0.51630. 台東縣. -0.256. -0.61234. 宜蘭縣. -0.204. -0.095. -0.23181. 桃園縣. -0.045. -0.10016. 澎湖縣. 新竹縣. -0.267. -0.59824. 苗栗縣. -0.255. 彰化縣. -0.028. 南投縣. -0.184. 政治大立-0.53229 花蓮縣 -0.45040. 基隆市. -0.239. -0.54625. -0.58262. 新竹市. 0.063. 0.16121. -0.07218. 台中市. -0.47049. Ch. 嘉義市. -0.29733. 台南市. 雲林縣. -0.110. sit. y. n. al. 0.055. 0.12922. 0.017. 0.04528. 0.029. 0.07471. er. io. -0.36428. ‧. Nat. -0.153. 學. ‧ 國. 自變量. engchi. i n U. v. 註：*顯著水準為 10%，**顯著水準為 5%，***顯著水準為 1%. 39.