的另一指標。Gross & Levenson(1993)對於壓抑情緒的研究發現，當參與者對誘 發人們噁心情緒的影片刺激進行壓抑時，壓抑使用會減少人們臉部肌肉與身體的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
45
抑，可以有顯著較佳之降低情緒強度效果。
第一節 參與者資料
實驗二參與者為政治大學在校生共67人，男性34人、女性33人。年齡平均為 23.30歲(標準差為3.55)，雙眼視力需正常或矯正至正常，其慣用手為右手，母語 為華語使用者。參與者將於實驗前被告知實驗結束後會有新臺幣350元參與者費 作為酬謝。實驗全程約2.5-3小時，實驗結束後進行問卷填寫與事後告知程序，並 現場發放參與者費，完畢後結束實驗流程。
第二節 實驗設計與流程
壹、實驗設計
實驗二的設計為一2(意識性：意識性、非意識性) × 2(策略：重新評估、壓 抑) × 3 (情緒類別：正向、負向與一般中性)之混合設計，所以參與者在實驗中 總共分為四組：意識性重新評估、意識性壓抑、非意識性重新評估，與非意識性 壓抑。實驗二操弄的獨變項為意識性有無與調控策略(兩者皆為組間因子)與情緒 類別(組內因子)，測量的依變項一樣為參與者對情緒圖片的主觀評分(一樣透過九 點式自我評估量表)、晚期正向慢波、心跳及膚電反應，以及情緒調控傾向。
實驗二將實驗全程區分為「單純圖片瀏覽」與「情緒調控」兩階段：「單純 圖片瀏覽階段」，目的為測量參與者對於正中負向情緒圖片的主觀評分及生理反 應，作為基本情緒處理的基準線(baseline)。「情緒調控階段」，目的則為測量當參 與者意識或是非意識性地調控情緒後的主觀感受及生理變化。這樣的設計除了能 讓四組參與者各自比較各組在調控前後的差異外，也可比較四組參與者在基準線 與調控階段間彼此是否有顯著差異。
‧
3.10, SD=1.18)。(7) 考古學家思考各種的解釋(M=2.94, SD= 1.17)。在「壓抑」概 念句上，共選取以下七個概念句：(1) 姐姐壓抑購物的欲望(M=4.52, SD=0.71)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
47
--- 置表三於此 ---
正式實驗的句子重組作業上，促發非意識重新評估與壓抑目標的情境一樣各 有14個句子。非意識重新評估情境中，其中7個句子為上段所述的重新評估概念 句，另外7句則是無特定目標激發的中性句；非意識壓抑情境一樣14句，內含7 句上段所述壓抑概念句，剩下7句為與非意識性重新評估情境內同樣的中性句。
叄、情緒刺激實驗材料
實驗二中，由於每位參與者皆須接受情緒調控前後的圖片瀏覽階段，所以從 台灣情緒圖片系統(Yen, Liao, Yang, Huang, & Tsai, 2012)內挑選兩組各含24張正 向、一般中性、與負向的無重複照片，所以一組共有72張照片，兩組即為144張 照片。照片主題包含人、動物、家人、事故意外、汙染、血腥、威脅、殘肢、生 病、幾何圖形、物體、風景等。正負向照片之激發強度(arousal)，彼此間無顯著 差異，但皆顯著高於中性圖片(兩者p值皆大於.001)。正中負向照片的激發強度 在兩個照片組間的比較上亦無顯著差異，詳細的正負向性與情緒激發強度值見表 四(表四)。每位參與者在實驗二中瀏覽的圖片組順序，則透過電腦隨機分派。
--- 置表四於此 ---
‧
激發強度與自我控制程度之問題(Self-assessment manikin, SAM)(Lang et al.,2005)，
回答完畢後此嘗試次結束，間隔3~5.5秒後，繼續進入下一個嘗試次。每24個嘗
‧
自Gross (1998)的介紹，針對實驗目的修正後如下：
「重新評估的定義為對於相同的刺激，改變既有的解釋，以非情緒性、中性
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
50
圖片呈現的正式調控階段，此階段一樣每24張休息一次，參與者若不需休息則繼 續正式實驗，直到本階段結束。
進入實驗階段二後，非意識重新評估與壓抑組的參與者，如同實驗一，仍須 透過句子重組作業以達到調控目標的促發。實驗階段二前，這兩組參與者須先進 行組合中性句子的練習題三題，例如從題目「買了、紅色的、我、背包、喝了」
五個詞組中，取四個排列成有完整正確意義之句子。每個題目一開始會先呈現空 白十字凝視點500毫秒，接著螢幕上會呈現一題由五個中文詞彙排成，但是被打 散、意義不完整之句子。五個詞彙上各編有一個號碼(1~5)，參與者須用數字鍵 盤以從散亂的五個辭彙中，選擇四個排成有意義且順序正確的句子。例如上述題 目的正確答案若為「我買了紅色背包」的話，輸入的數字順序應為「3124」，回 答完畢後直接進入下一題，作答規則同上。每題作答時間無限制，全程作答時間 亦無限制，直到參與者最後一題回答結束為止。每個促發作業中題目呈現的順序 皆為隨機呈現。參與者完成促發作業直接進入照片瀏覽作業，情緒調控階段的流 程如圖十三(圖十三)。
非意識性情緒調控組
--- 置圖十三於此
---
中文句子重組的三個練習題完畢後，參與者進入跟意識性調控組一樣的10 張照片(包含正向4張、負向4張、一般中性2張)瀏覽階段作為練習題，並對每張 照片主觀評量被誘發的感受，包括正負向程度、激發強度及可控制程度，回答量 表一樣為1~9分之自我評估量表(Self-assessment manikin, SAM)(Lang et al., 2005)。
確認參與者在練習題作答上都沒問題後，才進入正式實驗。實驗階段二正式開始
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
51
後，兩組非意識情緒調控的參與者，各自先進行各組目標關聯的14題句子重組作 業(重新評估組參與者拼湊促發重新評估概念的句子，壓抑組參與者拼湊促發壓 抑概念的句子)，促發完成後則進入情緒圖片瀏覽作業，參與者一樣瀏覽一組共 72張以隨機順序呈現的正中負向照片，圖片每呈現24張休息一次，作答細節同上 段所述。
實驗完畢後，待參與者拿下腦波帽，清洗完頭髮後，請參與者填寫情緒調控 意圖測量與情緒調節傾向問卷。情緒調控意圖問卷用以調查參與者在實驗階段二，
執行情緒調控的目標與情況；情緒調節量表一樣是調查參與者平日調控情緒的習 慣方式。實驗最後，實驗者一樣請隨機分派至非意識性重新評估與壓抑組的參與 者，試著猜出句子重組作業與圖片瀏覽間的關係，確認參與者並不了解兩作業間 的關聯，確保實驗操弄對於參與者而言屬於非意識性的目標激發。
第三節 生理儀器設定
壹、 腦波記錄與參數設定
同實驗一。
貳、膚電反應記錄與參數設定
同實驗一。
叁、心跳反應記錄與參數設定
心跳反應記錄使用3M公司所生產的心電圖電極貼片進行資料記錄。訊號以 連續方式記錄，透過R-R間隔內的時間間隔以計算心跳改變率(bpm)。心跳貼片 共有三片，分別貼在參與者右肩鎖骨正下方、左方肋骨底端向上第二個指腹的位
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52
置，以及右方髖骨的上方，成一三角形。取樣頻率為1000 Hz。參與者於實驗中 坐於一隔音、隔電磁的小型實驗室內，室溫控制在25℃，以獲得良好心跳反應。
第四節 實驗結果
壹、腦波資料分析設定
實驗二仍以圖片呈現後的LPP作為情緒處理的指標，以圖片呈現前200ms至 圖片呈現後4000ms作為擷取的分析區間(epoch)。所有區間皆先以兩耳後乳突位 置(M1,M2)的平均進行再參照 ，隨後以圖片呈現前200ms的平均值作為基準線 (baseline)進行校正(baseline correction)，0.01Hz至30Hz的範圍則為濾波(filter)通過 的區間(band-pass)。接著，進一步排除大於60μV或小於-60μV的電波作為分析的 標準(artifact rejection)，最後共計56位參與者(男性31人，女性25人)資料進行分析 (平均年齡23.38歲，標準差為3.54)，每組各有14名參與者(意識性評估組：8男6 女；意識性壓抑組：8男6女：非意識性重新評估組：8男6女；非意識性壓抑組：
7男7女)。
LPP取記錄點Pz的電位值，從圖片呈現後300ms(LPP起始的時間)開始進行分 析。為了深入了解四組參與者被圖片誘發LPP在時間上的調節效果，每200毫秒 即切一個時間區段作分析，包含300-500ms, 500-700ms, 700-900ms, 900-1100ms, 1100-1300ms, 1300-1500ms, 1500-1700ms, 1700-1900ms, 1900-2100ms, 2100-2300 ms, 2300-2500ms, 2500- 2700ms, 2700-2900ms, 2900-3100ms, 3100-3300ms, 3300- 3500ms, 3500-3700ms, 3700-3900ms, 3900-4000ms(從3900ms到刺激呈現結束)共 計19個時間區段，取各自的平均振幅 (mean amplitude)進行數據分析。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53
貳、統計分析
統計分析上，為了瞭解在意識或是非意識下，執行重新評估(reappraisal)或是 壓抑(suppression)策略，是否會對正中負向刺激的調節有不同的作用，使用2 (意 識性) × 2 (策略) × 3 (情緒類別)之三因子混合變異數分析進行考驗。
主觀經驗資料
作一2 (意識性) × 2 (策略) × 3 (情緒類別)在主觀情緒正負向、激發強度，
與自我控制程度上之三因子變異數分析。結果顯示，在情緒正負向性、激發強度，
與自我控制程度上，情緒類別皆有顯著的主要效果,分別為F(2,104)= 776.855, F(2,104)=147.823, F(2,104)=81.711, 所有p值皆小於.001。事後比較顯示，在情緒 正負向上，正中負向照片間彼此皆有顯著差異(正向:M=7.010, SE=.079 ; 中性:M=
5.256, SE=.052; 負向:M=3.188, SE=.074, 所有p值皆小於0.001)。在激發強度上，
正向(M=5.448, SE=.198)與負向(M=5.497, SE=.184)圖片的激發強度無顯著差異，
但兩者皆顯著高於一般中性(M=3.777, SE=.174)圖片(兩者p值皆小於.001)。在自 我控制程度上，一般中性圖片(M=7.411, SE=.138)誘發的自我控制程度顯著高於 正負向圖片，正向圖片(M=6.388, SE=.176)的自我控制程度亦顯著高於負向圖片 (M=5.893, SE=.200) (所有p值皆小於.001)(圖十四)。
調控前階段(單純瀏覽圖片階段)
--- 置圖十四於此
---
但是在情緒正負向上，發現2 (意識性) × 3 (情緒類別)有顯著之交互作用,
‧
F(2,104)= 4.087, p=.020。主要在正向刺激上，非意識性(M=7.226, SE=.111)組別 比意識性(M=6.793, SE=.111)組別參與者，將正向刺激評為更正向, p值為.008。在 激發強度上，也發現意識性因子有顯著的主要效果, F(1,52)= 4.588, p=.037, 非意 識性(M=5.279, SE=.246)組別參與者的情緒激發程度顯著高於意識性(M=4.535, SE=.246)組別。因此在實驗二，雖然已將參與者隨機分派至各組，但各組參與者 分別為F(2,104)=38.575, F(2,104)=18.803, F(2,104)=9.759, 所有p值皆小於.001。事 後比較顯示，在情緒正負向上，正向與負向調控後的正負價皆往中性靠近，正負 向(正向:M=-.721, SE=.071; 負向:M=-.626, SE=.072)情緒調節後的負向改變量無 顯著差異，但兩者皆顯著大於中性(M=-.106, SE=.042)圖片，兩者p值皆小於.001。
在激發強度上，正中負向調控後的激發強度皆降低，正負向(正向:M=-.789, SE=
調控後-調控前之改變量
.131; 負向:M=-.868, SE=.134)情緒調控後的負向改變量無顯著差異，兩者改變量 一樣顯著大於中性(M=-.267, SE=.089)圖片，兩者p值皆小於.001。在自我控制程
‧
向改變量顯著大於正向(M=.333, SE=.114)與中性(M=.139, SE=.071)圖片(兩者p值 分別為.031與.001)，正向與中性圖片的改變量則無顯著差異。意識性的因子在情緒正負向性、激發強度，與自我控制程度上，也有顯著的 主要效果，F值分別為F(1,52)=64.134, F(1,52)=28.022, F(1,52)=20.522, 所有p值皆 小於.001。事後比較顯示，不管在正負向性、激發強度，與自我控制程度上，意 識性(正負向性:M=-.848, SE=.064; 激發強度:M=-1.187, SE=.146; 自我控制程度:
M=.773, SE=.132)組別相較於非意識性組別(正負向:M=-.120, SE=.064; 激發強度:
M=-.096, SE=.146; 自我控制程度:M=-.072, SE= .132)，皆有顯著較大的改變量，
顯示行使意識性情緒調控的參與者，在調控情緒後的主觀情緒經驗上，皆有明顯
F值分別為F(2,104)=25.338, F(2,104)=4.779, p值皆小於等於.001。事後比較顯示，
F值分別為F(2,104)=25.338, F(2,104)=4.779, p值皆小於等於.001。事後比較顯示，