第二章 實驗一
第四節 實驗結果
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
實驗完畢後，待參與者清洗完頭髮，請參與者填寫情緒調控傾向問卷(附錄 二)，以了解參與者平日調控情緒的習慣方式。接著請參與者試著猜出句子重組 作業與圖片瀏覽間的關係，確認參與者並不了解兩作業間的關聯，以此確保實驗 操弄對於參與者而言仍屬於非意識性的目標激發。
第三節 生理儀器設定
壹、 腦波記錄與參數設定
腦波記錄使用NeuroScan公司所生產之氯化銀電極的電極帽(QuickCap)，64 個電極分佈於電極帽上。另外有兩個電極分別黏貼於左右耳乳突位置(mastoid)，
以及兩組電極分別固定於左右眼的兩側及左眼上下方，作為記錄水平眼動電位 (HEOG)以及垂直眼動電位(VEOG)用。腦電波(EEG)以及眼動電位(EOG)訊號以 連續方式記錄，取樣頻率為500 Hz。記錄中以Cz與CPz之間的電極點作為參照點 (Reference)， 進行 資 料 分析時 則 以兩 耳後 方乳突位置的電極進 行 再參 照 (re- reference)。實驗過程中，每個電極須將電阻保持在5kΩ以下。研究中共收集64電 極記錄點之資料，數據分析則取Pz記錄點位置進行分析。
貳、膚電反應記錄與參數設定
膚電反應記錄使用 Schuhfried 公司所生產的 Biopac Systems MP150 進行資 料記錄。實驗使用電極(electrode)為 Ag/AgCl 材質，訊號以連續方式記錄，取樣 頻率為 1000 Hz。參與者於實驗中坐於一隔音、隔電磁的小型實驗室內，室溫控 制在 25℃，兩電極分別黏貼於參與者左手手掌 thenar 和 hypothenar 的區域，以 獲得良好膚電反應(Dawson, Schell, & Filion, 2007)。
第四節 實驗結果
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
壹、腦波資料分析設定
本研究主要分析圖片呈現後的LPP作為情緒強度誘發的指標，以圖片呈現前 200ms至圖片呈現後5000ms作為擷取的分析區間(epoch)。所有區間皆先以兩耳後 乳突位置(M1,M2)的平均進行再參照，隨後以圖片呈現前200ms的平均值作為基 準線(baseline)進行校正(baseline correction)，0.01Hz至30Hz的範圍則為濾波(filter) 通過的區間(band-pass)。接著，進一步排除大於60μV或小於-60μV的電波作為分 析的標準(artifact rejection)，最後共計16位參與者(性別：男性9人，女性7人；年 齡：平均21.81歲，標準差為2.46)資料可進行分析。
LPP的分析時間從圖片呈現後300ms(過去研究指出LPP起始的時間)開始，
每200毫秒切一個時間區段作分析，共計如以下24個時間區段：300-500ms, 500- 700ms, 700-900ms, 900-1100ms, 1100-1300ms, 1300-1500ms, 1500-1700ms, 1700- 1900ms, 1900-2100ms, 2100-2300ms, 2300-2500ms, 2500-2700ms, 2700- 2900ms, 2900-3100ms, 3100-3300ms, 3300-3500ms, 3500-3700ms, 3700-3900ms, 3900- 4100ms, 4100-4300, 4300-4500ms, 4500-4700ms, 4700-4900ms, 4900-5000ms(從 4900ms到刺激呈現結束)，取各自的平均振幅 (mean amplitude)進行數據分析。
貳、統計分析
目標促發作業
在促發作業上，針對16位參與者在三種目標促發的句子重組作業表現，進行 正確率及反應時間之單因子變異數分析，其中1名參與者因程式當機問題影響作 答反應時間，故排除其資料進行分析。分析結果顯示，在正確率與反應時間上，
15位參與者在三種目標促發的句子重組表現間(控制組:正確率M=.975, SE=.010;
反應時間M=158.243, SE=7.511. 壓抑組:正確率M=.970, SE=.014; 反應時間
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
M=160.877, SE=9.108. 評估組:正確率M=.975, SE=.015; 反應時間M=156.132,SE=
5.771.)皆無顯著差異，兩者F值分別為F(2,28)=.050, p=.951與F(2,28)=.176, p=.840，
因此可以排除參與者在接下來的圖片瀏覽階段中，情緒反應的變化是受到促發作 業難度等因素之影響(圖九)。
--- 置圖九於此 ---
主觀情緒經驗
在16位參與者主觀評分的正負向性(valence), 激發強度(arousal)與自我控制 程度(dominance)上，進行3(促發目標) × 4(情緒類別)之雙因子變異數分析，以檢 驗不同目標的促發下，是否會對各類圖片的情緒主觀評分造成不同的影響。分析 結果顯示，不管在正負向性、激發強度與自我控制程度上，皆於情緒類別上有顯 著差異，其F值分別為F(3,45)=149.541, F(3,45)=21.640, F(3,45)=16.529, 以上p值 皆小於.01。透過調整後的Bonferroni進行事後比較，發現在正負向程度上，正向 圖片的分數(M=6.645, SE=.166)顯著高於情色(M=4.950, SE=.109)、一般中性(M=
5.113, SE=.080)與負向(M=3.290, SE=.104)圖片，以上p值皆小於.01。情色與一般 中性兩者無顯著差異，但兩者皆顯著高於負向圖片(兩者p值皆小於.01)。在情緒 激發強度上，事後比較顯示正向(M=5.113, SE=.361)、情色(M=5.492, SE=.405)，
與負向(M=5.371, SE=.363)圖片三者的激發強度彼此無顯著差異，且三者皆顯著 高於一般中性(M=3.623, SE=.352)圖片，以上p值皆小於.01。在自我控制程度上，
事後比較顯示一般中性(M=7.426, SE=.285)相較於其他三類別圖片，能誘發參與 者顯著最高的自我控制程度，以上p值皆小於等於.03。其次為正向(M= 6.583, SE=
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
37
.389)與情色(M=5.956, SE=.481)圖片，兩者間無顯著差異。負向(M=5.965, SE=.405) 圖片誘發的自我控制程度顯著低於一般中性與正向圖片(兩者p值皆小於等於 .017)，但與情色圖片無顯著差異。且在這三種情緒主觀經驗上，促發目標與促發 目標 × 情緒類別間的交互作用皆未達顯著，顯示參與者在情緒主觀經驗上，不 同種非意識目標的促發對於不同類別圖片誘發的情緒感受，並無造成影響(圖 十)。
--- 置圖十於此 ---
事件關聯電位
由於過去研究發現LPP主要為來自頂葉區域的腦波反應，事件關聯電位的分 析即選擇記錄點Pz作為主要分析之電極紀錄點。以3 (促發目標) x 4 (情緒類別) 之雙因子變異數分析，檢驗不同目標促發下，是否會對各類別情緒圖片誘發的 LPP振幅進行調控。另外，為避免違反球型假設，腦波數據的變異數分析使用 Greenhouse-Geisser法校正自由度。實驗一假設，由於LPP振幅反映的是情緒刺激 誘發的強度，所以在沒有任何調控目標促發的控制組中，具有明顯情緒強度的情 緒性(正向、情色、負向)圖片誘發的LPP振幅，會顯著高於一般中性圖片。但在 重新評估與壓抑目標促發的情緒調控組中，情緒性(正向、情色、負向)圖片誘發 的LPP振幅會受到調節以降低，而跟一般中性圖片間無顯著差異。
在300-500ms與500-700ms內，情緒類別有顯著的主要效果，兩者F值分別為 F(3,45)=65.389與F(3,45)=26.690, p值皆小於.001。事後比較顯示，在這兩個時間 300-500ms與500-700ms
‧
區段內，皆為情色圖片(300-500ms: M=9.059, SE=.872; 500-700ms: M=4.532, SE=
1.057)誘發顯著最高的LPP振幅(以上p值皆小於等於.002)。其次為正向(300-500 ms:M=2.717, SE=.986; 500-700ms:M=2.229, SE=.994)與負向(300-500ms:M=1.997, SE=1.076; 500-700ms: M=1.273, SE=.962)圖片，且正負兩者的LPP振幅無顯著差 異。一般中性圖片(300-500ms:M=.725, SE=.965; 500-700ms:M=.576, SE=.826)的 LPP振幅則顯著小於這三類圖片(以上p值皆小於等於.040)。促發目標及促發目標
=13.595, p值皆小於.001。事後比較顯示，情色圖片(300-500ms:M=9.697, SE=.851;
500-700ms:M=5.230, SE=1.064)相較於其他三類圖片，仍誘發顯著最大的振幅(以 上p值皆小於等於.003)。但是正向(300-500ms:M=2.127, SE=1.408; 500-700ms: M=
1.774, SE=1.223)、負向(300-500ms: M=1.637, SE=1.149; 500-700ms:M=1.055, SE=
.986)與一般中性(300-500ms:M=1.055, SE=1.145; 500-700ms:M=1.372, SE=1.064) 圖片三者誘發的LPP振幅間則皆無顯著差異。
在控制組情境與重新評估目標促發情境下，情緒類別一樣有顯著的主要效果。
在300-500ms與500-700ms內，控制組情境的F值分別為F(3,45)=27.214與F(3,45)=
10.157, 重新評估情境的F值分別為F(3,45)=30.576與F(3,45)=8.658, 以上四者的p 值皆小於.001。事後比較顯示，在300-500ms內，控制組情境內的LPP振幅為情色 (M=9.135, SE= 1.040)顯著高於其他三類別圖片(p值皆小於等於.002)，正向(M=
2.877, SE=1.210)與負向(M=1.455, SE=1.327)圖片間的LPP振幅仍無顯著差異。此 外，正向圖片的振幅顯著高於一般中性圖片(p=.043)，但是負向圖片與一般中性
‧
發之LPP反應顯著大於一般中性(M=0.867, SE=0.978)圖片(p=.044)。在500-700ms 內，控制組情境與重新評估情境內的LPP反應則皆相同，皆為情色圖片(控制 組:M=4.359, SE=1.138; 重新評估:M=4.006, SE=1.223)的振幅與正向(控制組:M=2.339, SE=.968; 重新評估:M=2.574, SE=1.180)圖片間無顯著差異，但情色圖片 的振幅顯著高於一般中性(控制組:M=-.149, SE=.906; 重新評估:M=.503, SE=.864) 與負向(控制組:M=1.002, SE=1.344; 重新評估:M=1.763, SE=.867)圖片，負向與一 般中性圖片的振幅間亦無顯著差異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
40
--- 置圖十一於此
---
膚電反應
膚電反應分析上，16位參與者中有1位參與者因機器故障問題而無原始資料 檔案，以剩下15位參與者資料進行分析。由於膚電反應資料會呈偏態分佈，因此 先取log校正為常態分配。分析以圖片呈現前200ms作為測量的基準線(baseline)，
圖片呈現後的5000ms作為情緒誘發的區間，取整張圖片呈現的平均值減去基準 線的平均值，作為每張圖片的膚電變化量。透過3 (促發目標) × 4 (情緒類別)之 雙因子變異數分析顯示，不管是情緒類別、非意識目標，與非意識目標 × 情緒 類別之交互作用皆無任何顯著效果(p≧.201)(圖十二)。
--- 置圖十二於此
---
情緒調控傾向
實驗一透過16位參與者在情緒調控問卷(Gross & John, 2003)上，圈選本身習 慣使用重新評估或是壓抑的程度，以了解參與者在日常生活中慣於使用重新評估 或是壓抑以調節情緒的傾向。問卷為二獨立向度設計，包含6題重新評估傾向題，
4題壓抑傾向題。
為了瞭解習慣使用某策略是否會調節的參與者的情緒反應，使用線性迴歸進
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
行分析，以參與者的重新評估與壓抑使用分數各求一平均分數作為預測變項，正 向、情色、一般中性與負向圖片的LPP電位分別作為效標變項。由於LPP的分析 結果顯示，非意識的情緒壓抑下，參與者的腦電位有情緒調節的效果，故針對此 情境下的300-500ms與500-700ms這兩個時間區段進行迴歸分析。結果顯示，不管 是重新評估或者是壓抑習慣，兩者標準化迴歸係數β皆未達顯著(β分別為-.078與 -.225, p≧.459)，因此這兩個預測變項皆無法有效預測情緒調控的改變。
事後告知
實驗結束後，參與者須被詢問對於實驗內容有沒有任何懷疑，並請參與者 講出他們認為句子重組作業與情緒圖片瀏覽間可能的關係為何？結果顯示，沒有 任何一位參與者能準確說出句子重組作業與情緒圖片瀏覽間的關係，也無法猜出 真正的實驗目的。因此參與者在圖片瀏覽階段中的情緒調控反應，確實屬於非意 識性行為。