第二章、 訴訟標的法律關係、訴訟系爭物之移轉於實體法及程序法間之交錯 . 9
第二節、 實體法之價值決定於程序法判決效力之貫徹
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
不同之比重抉擇。民事訴訟法應以實體權利義務關係之確認及實現作為其基本目 的，並佐以其他目的以建構一符合實體正義、法安定性及效率之司法5。
應予強調者係，此等實體權利義務關係之確認及實現之原始性功能，不應因 今日多強調程序上利益之觀點下而被忽略。終究，過度強調程序利益而忽略實體 價值之實現，若欠缺適當配套之周邊制度，將對實體正義有過度衝擊。若因民事 訴訟法之規定，而造成實體法價值預設遭到破壞者，在法體系上均須受較嚴格之 理論正當性檢驗6。換言之，是否應以程序上之價值利益作為現今民事訴訟法之 主軸原理，而將實體法價值作次位考量，毋寧仍有討論空間。在我國對司法之成 本投入尚屬有限下，輕易對程序價值傾斜，對當事人權利實現必會造成侵害7。 另從民事訴訟法性質之角度觀之，有學者認為民事訴訟法僅為私法之助法，
蓋民事訴訟法之目的在保護私權，以發揮私法之功能，僅為私法之運用程序，且 必待私權發生糾紛，始有依民事訴訟程序，請求法院以公力保護其權利之必要8。 另有學者認為，實體法與程序法相輔相成，實體法提供為本案權利義務判斷之基 準，程序法則提供於訴訟程序進行所需技術層面之方法基準，共負保護權利人、
維持私法秩序，以解決私權糾紛之任務9。因此，從民事訴訟法僅為民事實體法 之助法觀點，最重要的是透過訴訟保護私權，以實現私法規定之內容，而即使係 從民事訴訟法並非民事實體法之助法觀點，仍認為民事訴訟法須配合民事實體法 運作，彼此關係緊密，法官應據民事實體法，就私權糾紛為實體上之裁判。二者 皆不以程序法為獨大，因雖然不排除民事訴訟法中存有若干實體法規定，惟作為 法官為私人間定紛止爭之依據，乃規律私人間權利義務關係之實體法，立法者於 立法之際，已在各該實體法價值中，平衡地於法律關係之當事人間，將權利義務 做適當合理之分配，若過度傾向程序法價值，實體法價值預設即有可能遭到遮蔽 而受忽略，反不足以保護當事人權利及維護私權而有捨本逐末之憾。
第二節、實體法之價值決定於程序法判決效力之貫徹
5 姜世明，民事訴訟法《上冊》，頁 12-13，2018 年 9 月，修訂 6 版。
6 姜世明，同註 5，頁 9。
7 姜世明，同註 5，頁 13、16。
8 吳明軒，民事訴訟法（上冊），頁 14-15，2016 年 9 月，修訂 11 版。
9 陳榮宗、林慶苗，同註 4，頁 40-41。
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
既立於以實體權義關係之確認與實現作為民事訴訟之目的觀，則程序法之目 的乃受實體法價值預設所決定，倘若採取著重程序利益之程序目的觀，則實體法 價值預設在程序法之實踐過程，並未被認為係較優越之利益或價值，經常有被顛 覆之危險。實體法上基於財產權、公平合理、損害填補等原則架構之私權利義務 分配之體系，若因程序法之運作而導致人民權益縮水或被消滅，以致實體價值之 決定，亦因此被改變，此情形是否妥適或合理，係現在民事訴訟法學之爭議焦點
10。故在當事人恆定原則與確定判決效力範圍劃定之具體議題，即不能僅依程序 法觀點為評價，須同時兼從實體法觀點，檢視當事人間之實體權利義務關係，以 保護當事人既得之實體法地位。
當事人恆定原則之適用範圍及確定判決效力之主觀範圍是否擴張，最具爭議 之案例為債權請求自被告受讓訴訟系爭物及善意繼受，向來多數學說及實務見解，
咸認程序法規定本不能與實體法規定相左，不得以程序法規定，創設或變更實體 法上規定之權義關係。因此，於決定確定判決效力主觀範圍是否擴張及於債權請 求訴訟系爭物受讓人與善意繼受人，即應慮及實體法上若干重要之原理原則，以 及移轉當事人、他造當事人與受移轉第三人三方間之利益如何衡平考量。實體法 之價值決定為何？其如何作為劃定程序法確定判決主觀效力範圍之基礎提示？
二者間究竟存有何等關聯性，有必要先行探究。
第一項、實體法之價值決定
第一款、物權與債權之本質上區辨
債權乃請求特定人為特定給付的權利；物權乃直接支配其標的物，而享受其 利益之具有排他性的權利11。所謂物權之直接支配性係指物權人得依自己之意思，
無須他人之意思或行為介入，對標的物即得為管領處分，實現某權利內容，導出 物權具排他效力及優先效力。此與債權僅係對人之請求權，於債務人未為給付前，
既不能實現其權利內容，復不得對給付標的物有所管領有異12。亦即，債權人對 於請求之標的物不能直接行使債權，應待債務人給付，取得其物權，始得管領其
10 姜世明，同註 5，頁 25-26。
11 王澤鑑，民法總則，頁 91，2010 年 4 月。
12 謝在全，民法物權論（上），頁 20、25-26，2014 年 9 月，修訂 6 版。
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
物13。爰此，債權與物權，雖同為財產權，但二者在機能、性質、效力上卻有截 然不同之處14。
一、機能上之不同
物權之社會機能，在保護當事人對於特定物之所有、使用、收益、處分等管 理利益，屬財產靜態歸屬之保護，是物權為一靜態權。而債權之社會機能，在促 進財產之交換，使當事人取得特定之財產利益，債權所保護者為動之安全，亦即 交易之安全，是債權為一動態權15。
二、性質上之差異
物權之特質在對物之直接支配並得排除他人干涉，為支配權。物權人得自己 行使權利，不需他人之協力合作，即可滿足其權利之內容，其對物之支配權限，
得對抗任何第三人，故性質上應為絕對權、對世權16。債權非屬支配權，非對債 務人人身、債務人給付行為及給付標的物之支配，債權之特質在於人之給付，為 請求權，即債權人依其債權，得對債務人請求一定之給付，並受領債務人之給付，
且保有其所受領之給付。債權是否實現，端賴債務人是否給付，債權人原則上僅 能請求債務人為給付，而不能直接向第三人請求給付，於未為給付前，債務人對 自己之財產，縱使已成為契約之給付物，債權人對之無支配或介入之餘地，故債 權存在於特定人間，性質上屬相對權、對人權17。衍生出「債權相對性原則、債 之相對效」，基於債之關係，僅涉及債之關係當事人間之私權利與義務，僅特定 債權人得向特定債務人請求給付，對債務人以外之第三人，並無任何請求之權利，
與物權所具得對抗一般不特定人的絕對性不同18。
13 孫森焱，民法債編總論（上），頁 8，2012 年 2 月。
14 現代社會，雖由於交換經濟之發達，部分物權有債權化之傾向；另外，又因債權實現之保障，
大為加強，債權亦常有物權化之傾向。因之，債權與物權之別，其界限似有日漸模糊之傾向。邱 聰智，新訂民法債編通則（上），頁 16，2003 年 1 月，新訂 1 版。但應注意者為物權與債權之界 限弱化，在現行民法中僅於特殊情形方有此現象，絕大多數之物權與債權仍存在明顯之區分。林 誠二，債法總論新解：體系化解說（上），頁 9，2010 年 9 月。
15 林誠二，同註 14，頁 18-19；邱聰智，同註 14，頁 16。
16 謝在全，同註 12，頁 10；鄭冠宇，民法總則，頁 214，2018 年 8 月，5 版；林誠二，民法總 則新解：體系化解說（上），頁 86，2012 年 2 月；林誠二，同註 14，頁 18。
17 鄭冠宇，同註 16，頁 213-214；林誠二，同註 16，頁 85；王澤鑑，債法原理：基本理論債之 發生，頁 8-9，2012 年 3 月，增訂 3 版；林誠二，同註 14，頁 18；邱聰智，同註 14，頁 14-15；
楊芳賢，民法債編總論（上），頁 16，2016 年 8 月；謝在全，同註 12，頁 10。
18 王澤鑑，同註 17，頁 10；鄭冠宇，民法債編總論，頁 10，2017 年 9 月，2 版；楊芳賢，同註
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而絕對權及相對權之區分，係以其效力所及的範圍為標準。絕對權指對於一 般人請求不作為的權利，得請求一般人不得侵害其權利，故又稱為對世權。相對 權指對於特定人請求其為一定行為的權利，不僅得請求特定人不得侵害其權利，
並得請求其為該權利內容的行為，故又稱為對人權19。惟有學者認為此區分並非 絕對，對世權實際遭受侵害，其權利主體請求救濟（排除侵害或損害賠償）時，
即以請求權之形態表現為對人權之性質。反之，債權雖為對人權之典型，但因債 權保全必要，亦得跨過債務人而向第三人主張代位權或撤銷權；而且，債權人，
亦得基於權利不可侵害性，對抗任何人對債權之侵害，惟其保護程度尚有不同而 已20。然而，有學者先係針對傳統物權觀念提出質疑，認為人對物的支配關係，
純粹屬於事實層面，實難以用法律加以規範，蓋法律乃人類社會生活的規範，是 以人為規範的對象，因此，物權的關係，最終還是一個「人與人的關係」。雖然 債權與物權均屬「人與人的關係」，惟債權僅得由特定人向特定人主張權利，而 物權就不僅限於特定人和特定人間，對於任何破壞或阻礙此種歸屬及支配關係者，
物之權利人均有權利加以排除21。在特定情形下，債權人有代位權或撤銷權，對 債務人之行為可以介人或對於債務人之財產有管理權能，但此終究為債權之例外，
而非其常態22。再本於債權相對性，債權不具對抗第三人的效力，債權人僅對債 務人享有權利，債務人以外之第三人對債權人不負任何義務，債務人以外之第三 人對債權亦無所謂不可侵犯之義務存在，既不負義務，自無侵害的可能23。於此，
尚涉及債權有無追及效力之問題。
物權之性質既為支配權、絕對權、對世權，一般人均不負有不可對之侵害之
物權之性質既為支配權、絕對權、對世權，一般人均不負有不可對之侵害之