再審查之制度介紹：

現行再審查制度區分為二：單方再審查與雙方再審查，目前均由 PTO 於 2005 年設置的「中央再審查組(Central Reexamination Unit, 下稱 CRU)」

負責審理。CRU 人力於 2010 年中已增加至 58 位審查委員與 6 位管理級審 查委員(supervisory patent examiners)，並持續進行招募。在目前 CRU 團隊 中，審查委員平均有 17 年審查經驗之資歷，多數具有科技或法律學位，或 者二者兼具。這些審查委員是以工作品質與表現等作為評鑑績效之依據，並 非像一般處理專利申請案件的審查委員以審查案件量為依據。CRU 每次出 具官方審查意見前，均由 1 名審查委員負責撰擬，再由另一名審查委員與一 名管理級審查委員審閱，若三者意見不一，則以合議方式解決。

以下先介紹單方再審查，再說明雙方再審查不同之處：

(一) 單方再審查：

1. 程序：

單方再審查可以由任何人提起，包括專利權人與PTO局長(the Director)。提起單方再審查需要以專利或印刷刊物作為先前技術 (patents or printed publications prior art)當作證據，說明為何系爭專 利不具有可專利性。其他種類之證據，包括「公開使用」或「產品 銷售」(public use or sale)，即便以書面資料呈現，亦不能作為提起 再審查的理由。然而，並非所有在系爭專利申請日之前存在的專利 或印刷刊物皆可作為單方再審查的證據。此外，提起人(requester) 尚須說明該先前技術可使系爭專利部分或全部請求項產生「可專利 性的實質新問題」(substantial new question of patentability, SNQ) (下 稱實質新問題)，始可合法提起單方再審查⁴⁶。

提起單方再審查時，首先會由CRU職員審查是否符合形式規 定⁴⁷，例如是否每個先前技術都已確實被援引為一個請求項以上之 建議撤銷理由(proposed grounds of rejection)、提起人是否已適當地 說明各實質新問題未曾被審核過，或非僅由曾被審核過的先前技術 所累積而成等等⁴⁸。若該申請案不符合形式之規定，提起人將收到

46 關於「實質新問題」之定義與實體判斷標準，請參閱本章一、(二)2.。

47 37 C.F.R. §§1.510, 1.915.

48 Sterne et al., supra note 7, at 29-31.

「未完成提起或不符規定通知書(a Notice of Incomplete Request or 月 25 日聯邦公報(Federal Register)公告⁵³，前述是否核准開啟單方 再審查申請的複審事宜，尤其是關於實質新問題決定，已由Kappos 局長授權「專利上訴暨衝突委員會(Board of Patent Appeals and Interference，BPAI)」的首席法官審核。首席法官可以將此權力再 授 權 給 審 理 單 方 再 審 查 上 訴 案 件 的 BPAI 行 政 專 利 法 官 (Administrative Patent Judges) 合議判斷。在 2010 年 6 月 25 日前，

即便專利權人在單方再審查程序中沒有要求CRU重新考慮單方再

49 USPTO Reexamination Filing Data, Footnote 1 (Sep 30, 2010).

50 37 C.F.R. §§ 1.510, 1.915 (2008).

51 35 C.F.R. § 1.515(c) (2008).

52 See Heinl v. Godici, 143 F. Supp. 2d 593, 597 n.9 (E.D. Va. 2001) (“The decision to grant

reexamination of a patent only begins an administrative process and, as such, is … not [a] final agency action subject to judicial review … .”); see also Patlex Corp. v. Quigg, 680 F. Supp. 33, 36 (D.D.C.

1988) (“[T]he legislative scheme leaves the [Director’s 35 U.S.C.] section 303 determination entirely to his discretion and not subject to judicial review.”).

53 75 Fed. Reg. 36357 (June 25, 2010).

54 See 35 U.S.C. §304.

以回應⁵⁵；反之，若專利權人當時未提出答辯，提起人即無從回 說明書以「最廣的合理解釋(broadest reasonable interpretation)」來 建構⁶⁰，專利權人並無「有效性推定」的優勢⁶¹。又專利權人若遭 致不利處分，可上訴到「專利上訴暨衝突委員會(Board of Patent Appeals and Interference，BPAI)」，若仍不服可繼續上訴到聯邦巡迴 上訴法院（U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit）⁶²。當上訴 期間屆滿或已窮盡救濟程序，PTO會核發再審查證書以終結本件單 question of patentability)，即「一個理性的審查官是否認為該專利或 印刷刊物所載之先前技術，很可能對於系爭請求項之可專利性而言

56 37 C.F.R. 1.535; see also U.S. PATENT & TRADEMARK OFFICE, MANUAL OF PATENT EXAMINING PROCEDURE § 2251 (8^th ed., rev. 7 2008) [hereinafter MPEP], available at http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/index.html (listing subject matter areas).

57 35 U.S.C. §305 (2006)

58 MPEP, supra note 56, §2281.

59 35 U.S.C. §305.

60 In re Yamamoto, 740 F.2d 1596, 1571 (Fed. Cir. 1984).

61 See 35 U.S.C. § 305 (2006), MPEP, supra note 56, § 706 (“The standard to be applied in all cases is the ‘preponderance of the evidence’ test. In other words, an examiner should reject a claim if, in view of the prior art and evidence of record, it is more likely than not that the claim is unpatentable”).

62 See 35 U.S.C. § 306 (2006).

63 See 35 U.S.C. § 307 (2006).

64 Id.; 37 C.F.R. § 1.570 (2008).

65 MPEP, supra note 56, § 2242. (“A prior art patent or printed publication raises a substantial question of patentability where there is a substantial likelihood that a reasonable examiner would consider the prior art patent or printed publication important in deciding whether or not the claim is patentable.“)

實質新問題⁶⁶。據此，先前技術是否對系爭專利造成實質新問題，

68 See BPAI Appeal No. 2008-005992, Reexamination Control No. 90/006,572 (June 30, 2010).

69 Robert Greene Sterne, Kenneth C. Bass, Ⅲ, Jon E. Wright, Lori A. Gordon & Matthew J. Dowd, Reexamination Practice with Concurrent District Court Patent Litigation,9SEDONA CONF.J.53. 69 (2008).

標準，截至 2010 年 9 月 30 日，因不具實質新問題而被審查委員拒 絕開啟再審查程序者僅占總案件量之 7.78% (單方再審查：8%，

847/10495⁷⁰；雙方再審查：4%，38/843⁷¹)。而根據最高法院KSR 案⁷²判決，非顯而易知性的判斷必須遵循 35 U.S.C. §103 及相關判 例所提供之廣泛而彈性的規範，以熟知此技藝人士(skilled in the art) 之程度決定前案與系爭發明間的差異是否屬於顯而易知的，不能再 僅以狹隘刻板的教示-聯想-動機測試法(teaching, suggestion, or motivation test, TSM test)判斷。然而，儘管提起人因此較容易證明 系爭專利具有實質新問題⁷³，但仍應盡可能提供一些資訊，描述該

70 See Ex Parte Reexamination Filing Data – September 30, 2010, available at

http://www.uspto.gov/patents/stats/EP_quarterly_report_Sept_30_2010.pdf. (最後點閱日期：2010 年 12 月 31 日)

71 See Inter Partes Reexamination Filing Data – September 30, 2010, available at

http://www.uspto.gov/patents/stats/IP_quarterly_report_Sept_2010.pdf. (最後點閱日期：2010 年 12 月 31 日)

72 KSR Int’l Co. v. Teleflex, Inc., 127 S. Ct. 1727 (2007), ("The Federal Circuit addressed the obviousness question in a narrow, rigid manner that is inconsistent with § 103 and this Court's precedents.")

73 Sterne et al, supra note 69, at 63-64.

74 Sterne et al, supra note 7, at 53-55.

75 Pub. L. No. 106-113, 113 Stat. 1536, 1501A-522 (1999); see Roger Shang, Inter Partes Reexamination and improving patent quality, 7NW.J.TECH.&INTELL.PROP.185, 11 (2009).

76 See 37 C.F.R. §1.913 (2008); MPEP, supra note 56, §2611.

77 See Cooper Techs. Co. v Dudas, 536 F.3d 1330 at 2-7 (Fed. Cir. 2008). 有部分學者建議雙方再審 查應溯及 1999 年 11 月 29 日前申請之專利，並針對該溯及適用是否合憲、能否改善專利品 質，與是否能被國會與利益團體接受詳細討論。惟礙於篇幅，本文暫不介紹，請參照 Fredrick C. Williams, Giving Inter Partes Patent Reexamination a Chance to Work, 32AIPLAQ.J.265 (2004); Dale L. Carlson & Robert A. Migliorini, Patent Reform at the Cross Roads: Experience in the Far East with Opposition Suggests an Alternative Approach for the United States, 7N.C.J.L.&

TECH.261, 311 (2006); Roger Shang, supra note 75, at 39-52.

利益⁷⁸，不能僅由律師具名代理。因此提起雙方再審查是否會引起 初始審查意見(initial Office Action)，表明審查官關於准駁本案的初 步看法。初始審查意見通常和是否准許開啟雙方再審查程序之決定 Prosecution, ACP)⁸⁵，但該意見書僅是綜整所有可專利性爭點，並 給予兩造最後一次說服審查官的機會⁸⁶。審查官真正表明撤銷或維 持系爭請求項，足以終結本次審查程序之最終決定文件，乃是上訴 權利通知書(Right of Appeal Notice, RAN)⁸⁷。兩造皆有權依照該通 知書，對其不利的決定上訴到BPAI，若仍不服可繼續上訴到聯邦

78 Real party in interest，類似我國「訴之利益」概念。See 35 U.S.C. 311(b)(1).

79 Sterne et al, supra note 7, at 22-23.

巡迴上訴法院⁸⁸。

當上訴期間屆滿或已窮盡上訴程序，PTO會出具「核發再審查 證書 通 知」(Notice of Intent to Issue Reexamination Certificate, NIRC)⁸⁹，記載關於系爭專利撤銷、維持或變更之決定，並交由其 文書部門製作正式的再審查證書⁹⁰。

2. 拘束力：

雙方再審查與單方再審查最重要的差異，應該是提起人在二者 中的程序參與權與就其決定結果所受的拘束力(estoppel effect)不 同。一旦提起雙方再審查，提起人與其共同利益人在本件審查結果 確定後，不得以本次審查中「已提出或可得提出之爭點(issues … raised or could have raised)」於民事訴訟中再度爭執該專利之有效 性，亦不得再提起雙方再審查。反之，若侵權者曾於民事訴訟爭執 專利有效性且經判決確定，則該侵權者亦不得以訴訟中已提出或可 得提出的有效性爭點又再提起雙方再審查⁹¹。

由於雙方再審查之拘束力相當嚴苛，連同「可得提出」而未提 出之爭點均在其範圍之內，提起人必須相信USPTO不會在雙方再 審查程序中做出任何錯誤的決定。且審查委員核准開啟再審查程序 後，申請人不能再補充引用其他前案，除非是用作反駁審查委員意 見或專利權人抗辯之證明，否則就必須表明該前案是在申請後才被 知道或可取得的前案。因此一開始提起雙方再審查就要很謹慎周 全⁹²。