第四章 研究結果與討論
第一節 專家審題結果之分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
37
第四章 研究結果與討論
本章旨在分析與討論初擬之國民中學校長資料導向決策指標體系，進行 決策指標的確認，本章共分三節，第一節透過專家審題結果，進行國民中學 校長資料導向決策指標體系的審題分析；第二節說明模糊德懷術問卷實施結 果分析及討論，並選取國民中學校長進行資料導向決策時可用的指標；第三 節為指標相對權重調查結果之分析，以瞭解各指標的重要性。
第一節 專家審題結果之分析
本研究依據國內外文獻探討，初擬國民中學校長資料導向決策指標體系，
其體系共分為4個決策向度和21個指標。第一階段的問卷調查著重在專家審 題部分，希望藉由量化分析和質化審題等方式，協助篩選及修改指標項目，
以求適用於現行國民中學校長資料導向決策時所需。以下就量化分析和質化 審題方法予以說明，再逐項分析量化結果與修正後資料。
為求決策指標的完整性和嚴謹性，專家審題分析共分為量化統計分析和 質化審題建議。在量化統計部分，分為採用程度和重要程度兩部分，採用程 度請專家諮詢小組針對問卷中的各向度指標勾選採用程度，選項包括「刪除」、
「修改」和「採用」；如指標在「修改」和「採用」之百分比加總高於80%，
則顯示該指標具保留價值。重要程度則是請專家諮詢小組勾選決策指標的重 要性，重要程度以七點量表作答，數值愈大代表重要程度愈高，故「7」代 表非常重要，「1」則為非常不重要。研究結果除了透過平均數、標準差和 眾數以分析各指標項目的重要程度外，最後並將其結果予以分級和加總，以 便瞭解專家諮詢小組對於指標重要程度的整體認定結果，各項分級評分方式 如表4-1 。
研究結果中，指標的平均數高表示重要程度高，標準差低表示專家共識 高，眾數則為顯示多數專家對於該指標重要程度的認定，若指標內容的重要 程度高或專家共識高，則評分等級愈高。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
38
表 4-1
各項指標重要性程度等級評分對照表
等級評分 平均數(M) 標準差法(SD) 眾數(Mo) 3 M≧6 SD≦0.5 Mo＝7 2 6＞M≧5 0.5＜SD≦1 Mo＝6 1 5＞M≧4 1＜SD≦1.5 Mo＝5 0 M＜4 SD＞1.5 Mo＜5
將上述分級結果予以加總，即成為指標重要程度的綜合評分（最高為9 分、最低為0分），做為指標初步篩選的參考。根據上述指標重要性程度的 評比分析，本決策指標的綜合評分結果如表4-2。
表 4-2
各項指標綜合評分結果統計表 綜合評分 個數
2 1 3 0 4 0 5 3 6 8 7 5 8 4
表4-2顯示綜合評分以6分為多，7分及8分居次，而評分為6以上的指標 達半數以上，顯示本研究的指標大多屬重要程度高且專家共識高，但有1個 指標加總為2分，表示指標的重要程度不高或專家意見紛歧，因此需針對該 指標的量化分析和質性意見，考量有無刪除或修改的必要。
有關質化審題部分，則是藉由專家諮詢小組的專業，針對各項決策指標 提供質性修改意見，以做為指標用語修改的參考。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
壹、「學校願景領導」向度
學校願景領導向度和決策指標的調查結果如表4-3所示。在採用程度部 分，「採用」與「修改」的百分比加總結果均達80%的採用門檻，因此，本 向度的指標均得以保留。至於重要程度的平均值，均在5.86~6.21之間，換算 成百分等級在83.7～88.7之間，表示指標的重要程度達80％以上；雖然各指 標的眾數為6或7（相當於非常重要），但標準差顯示部分指標的意見較為分 歧（標準差大於1），惟仍在可接受之範圍；檢視各指標重要程度的綜合評 分結果，其評分大多達7以上。
表 4-3
「學校願景領導」向度之指標量化分析統計表
指標名稱 採用程度 重要程度 決策指標 刪除
％
修改
％
採用
％
M 等級 SD 等級 Mo 等級 綜合
1-1 29 71 6.21 3 1.12 1 7 3 7 1-2 21 79 6.07 3 1.00 2 7 3 8 1-3 43 57 6.21 3 0.70 2 6 2 7 1-4 57 43 5.86 2 1.03 1 6 2 5 1-5 50 50 5.93 2 0.92 2 6 2 6
綜合上述量化結果，可見指標大多值得採用，且重要程度也高，雖然部 分指標的專家意見較為分歧，但是依綜合評分結果顯示可予以保留。
專家對於「學校願景領導」向度指標的質性意見，如表4-4。綜合專家 提供的修正意見和上述量化分析結果，決定保留所有指標，另針對專家建議 進行語意修改，使指標內容更為明確。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
成百分等級在83.7～88.7之間，表指標的重要程度達80％以上；雖然各指標 的眾數均為7（相當於非常重要），但標準差顯示部分指標的意見較為分歧
（標準差大於1），惟仍在可接受之範圍；檢視各指標重要程度的綜合評分 結果，其評分大多達7以上。
表 4-5
「學校教學領導」向度之指標量化分析統計表
指標名稱 採用程度 重要程度 決策指標 刪除
％
修改
％
採用
％
M 等級 SD 等級 Mo 等級 綜合
2-1 43 57 6.21 3 0.97 2 7 3 8 2-2 43 57 5.93 2 1.27 1 7 3 6 2-3 50 50 5.86 2 1.17 1 7 3 6 2-4 50 50 6.00 3 1.18 1 7 3 7 2-5 21 79 6.14 3 1.03 1 7 3 7
綜合上述量化結果，可見指標大多值得採用，且重要程度也高，雖然部 分指標的專家意見較為分歧，但是依綜合評分結果顯示可予以保留。
專家對於「學校教學領導」向度指標的質性意見，如表4-6。綜合專家 提供的修正意見和上述量化分析結果，決定保留所有指標，另針對專家建議 進行語意修改，使指標內容更為明確。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
43
當於非常重要），但指標「3-3我使用資料來確保教職員受到平等的對待。」
的眾數為4（相當於重要性普通），其標準差也顯示專家諮詢小組的意見較 為分歧也較具爭議性（標準差大於1.5），因此可列入刪除考量；檢視各指 標重要程度的綜合評分結果，其評分大多達6以上。
表 4-7
「學校組織運作與道德觀點領導」向度之指標量化分析統計表 指標名稱 採用程度 重要程度 決策指標 刪除
％
修改
％
採用
％
M 等級 SD 等級 Mo 等級 綜合
3-1 43 57 5.93 2 1.21 1 7 3 6 3-2 21 79 5.86 2 1.17 1 7 3 6 3-3 7 14 79 5.07 2 1.64 0 4 0 2 3-4 14 86 5.93 2 1.14 1 6 2 5 3-5 21 79 5.86 2 1.23 1 7 3 6
綜合上述量化結果，可見指標大多值得採用，且重要程度也高，雖然部 分指標的專家意見較為分歧，但是依綜合評分結果顯示可予以保留，惟指標
「3-3我使用資料來確保教職員受到平等的對待。」，或許因為專家諮詢小 組成員中大多為縣立國民中學校長，依其行政經驗、法職權與行政權考量，
認為該指標重要性偏低或普通，專家諮詢小組意見分歧，無法取得共識，因 此建議予以刪除。
專家對於「學校組織運作與道德觀點領導」向度指標的質性意見，如表 4-8。綜合專家提供的修正意見和上述量化分析結果，決定刪除指標「3-3」，
其餘則予以保留，另針對專家建議進行語意修改，使指標內容更為明確。
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
47
此次指標的修訂乃根據專家填答結果，進行量化統計分析和質化意見彙整，
並根據專家建議修改指標文字敘述，使指標體系更具系統性、題意更加明確。
經審題結果分析，刪除「3-3我使用資料來確保教職員受到平等的對待。」，
共訂定4個向度20個指標。