第四章 實證分析
第四節 小結
2004 年立法委員選舉中，總統施政不滿意度越高顯著投給反對黨（KMT）候選 人、立法院表現反對黨表現較好顯著投給反對黨候選人、反對黨政黨認同顯著投
‧
的選制設計讓候選人只要經營好 personal vote 的部分就穩穩當選了，因為一個選 區可以選出 n 名席次，選戰的焦點反而不是落在執政黨與反對黨間的對決，取而‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
灣無共治經驗，即便是分立政府狀態行政權力還是集中在總統身上，所以做得不 好也無法像法國那樣推給總理來規避政治責任，雖然臺灣總統可依其意志任意更 換行政院長來止血，但因無共治的關係，但權力還是在總統身上，人民還是知道 課責的對象。所以即便一致政府、分立政府在責任歸屬問題上有明確區分，但在 臺灣就目前看起來，無論是一致政府時期還是分立政府時期，責任歸屬明確性的 因素並沒有造成課責上的差異，即便是相同選舉制度的 2008 年與 2012 年，雖然 2012 年的課責效果看起來比較大，但卻因變數測量不一致而難以比較。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第五章 結論
在有關討論課責的文章中可以看到經濟評估與施政表現對投票抉擇的影 響，絕大多數有關課責的討論都是這樣子的文章，從制度性因素出發的比較少，
他們的研究發現政治結構（political context）會影響課責的程度，其中影響最關 鍵的因素是如何區分責任歸屬的強度，責任歸屬強度越強越容易課責，反之就越 不容易課責，在總統制國家中行政權力集中在總統，大家都知道有怨要消要找總 統，課責明確，內閣制國家中權力較分散，可能是一個跨黨派的執政聯盟，重要 政治位置被不同政黨掌握，要找誰去課責呢？這是政治結構對課責的影響。不過 想想行政權力若集中在單一政黨手中，責任歸屬明確，好比西敏寺模型多為兩黨 制，兩黨制卻是多數決所帶來的政治效果，協合式民主為多黨聯合內閣，多黨的 特色卻是比例代表制的政治效果，看起來選舉制度才是背後的主因。本文嘗試以 選舉制度差異為出發點，探討在不同選舉類型的課責效果如何？其強弱如何？但 因不同層次的選舉本來就會有課責落差，故本文只以立法委員選舉為研究對象。
本章節將先簡述本研究的研究發現，接著再進行檢討與未來研究的建議。
第一節 研究發現
依據選舉課責之定義，若選民滿意執政黨施政表現而投給執政黨或執政黨候 選人，以及選民不滿意執政黨施政表現而投給反對黨或反對黨候選人，本文想要 探尋的是選舉制度差異性有沒有課責上的差異？初步分析如下：
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表現評價，投的如果是選區候選人，應該要用該選區候選人的國會表現評價當變 數處理，不過問題就在於說沒有以單一選區為調查的資料，想要有以全國為調查 對象的選區立委個人評價的資料會因成本過高而無法實施，即便是有的話也會陷 入每一個單一選區中樣本數過於短少的問題。雖然在文獻檢閱中有看到以立法委 員補選的單一選區資料，探討總統施政滿意度對選區立委補選的影響，但無法與 本文有所切合。因為本文的研究重心在於制度差異所造成的課責差異，以臺灣的 立法委員選舉來說，SMD 雖然把全國區分成好幾個的單一選區，但是 PR 卻是 以全國為一單位的大選區，所以必須是以全國性的調查資料才可以進行選制的差 異比較，故立法委員補選無法用來當作研究對象。
由於本文是一初探性的研究，對於選制差異造成的課責強弱情形其實做了雙 向的假設，但實證結果是 PR 的影響力大過 SMD，當然未來還會有立法委員選 舉，接下來的研究者也可以更進一步驗證課責強度有無差異，另一方面是本研究 的研究範圍只放在臺灣，其他如日本、韓國也都是 MMM 選制，其實可以放在 一起做比較，如果是從跨國分析來看的話，選制之間所造成的課責差異是否在其 他國家而有所變化，特別是在協和式民主國家，以 PR 為選舉制度回歸到原本設 計的利益代表的精神，課責的展現變得較不強，或者是內閣制國家中，尤其是以 多黨聯合內閣的國家，執政黨不只一個，可以互相推卸責任躲避選民的課責，那 麼 PR 與 SMD 之間的課責強度就變得很難說了，不同國家的 PR 跟不同國家的 SMD 的課責程度可會有有差異，或是可以加入不同的選舉制度進行比較。後續 研究者如有興趣，也可往跨國比較作為研究方向，更加充實不同的制度因素所造 成的影響，在此提供未來研究的參考。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
11(1): 171-195。
何思因，1991，〈影響我國選民投票抉擇的因素〉，《東亞季刊》，23(2): 39-50。
吳皇昇，2010，〈政黨認同與施政評價對選民投票行為的影響：「情義相挺」還是
‧
張佑宗，2009，〈搜尋臺灣民粹式民主的群眾基礎〉，《臺灣社會研究季刊》，75:
85-113。
張政亮，2011，〈從民主憲政體制的變革中論我國的總統課責〉，國立臺灣大學政 治學系碩士學位論文。
黃秀端，1994，〈經濟情況與選民投票抉擇〉，《東吳政治學報》，3: 97-123。
劉嘉薇，2008，〈2005 年縣市長選舉選民投票決定之影響因素：台北縣、台中市、
Berle, A., and G. Means. 1932. The Modern Corporation and Private Property. New York: MacMillan.
Bovens, M. 1998 The Quest for Responsibility: Accountability and Citizenship in Complex Organization. Cambridge: Cambridge University Press.
Budge, Ian and Richard I. Hofferbert 1990.”Mandates and Policy Outputs: U.S.Party Platforms and Federal Expenditures”. The American Political Science Review, 84(1): 111-131.
‧
The American Voter. N. Y.: John Willey & Sons, Inc.Crespi, Irving. 1980. “The Case of Presidential Popularity.” In Polling on the Issues, ed. Albert H. Cantril. Washington D.C.: Seven Locks Press.
Cutt, J. , & Murray, V. 2000. Accountability and Effectiveness Evaluation in Non-Profit Organizations. London: Routledge.
Day, Patricaia and Rudolf Klein. 1987. Accountability: Five Pubic Services. London and New York: Tavistock.
Downs, Anthony 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper and Brothers.
Eisenhardt, Kathleen M. 1989 “Agency Theory: An Assessment and Review,”
Academy of Management Review, 14(1): 57-74.
Fiorina, Morris P. 1981. Retrospective Voting in American National Election. New Haven: Yale University Press.
Fisher Stephen D, Lessard-Phillips Laurence, Hobolt Sara and Curtice John.
2007. ”Accountability and Representation: How do Voters Approach Election?”
Presented at Voters, Coalitions, and Democratic Accountability, University of Exeter.
Hendry, John 2002 “The Principle’s Other Problems: Honest Incompetence and the Specification of Objectives,” Academy of Management Review, 27(1): 98-113.
Huntington, Samuel P. 1991. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman: University of Oklahoma Press.
Johnson, G. B. and B. F. Crisp. 2003. “Mandates, Powers and Policies.” American Journal of Political Science. 47(1): 128-142.
Kearns, Kerin P. 1996 Managing for Accountability: Preserving the Public Trust in Public and Nonprofit Organizations. San Francisco: Jossey-Bass Publishers.
‧
Delegation to International Organization. Park City, Utah: 28.Keys, V. O. Jr. 1966. The Responsible Electorate. Cambridge: Harvard University Press.
Kiewiet, D. Roderick. 1983. Marco-Economics and Micro-Politics: The Electoral Effects of Economic Issues. Chicago: The University of Chicago Press.
Klingemann, Hans-Dieter Richard I. Hofferbert, and Ian Budge 1994. Parties,Policies, and Democracy. In Parties Policies, and Democracy,eds..Hans-Dieter Klingemann, Richard I. Hofferbert,and Ian Budge with Torbjorn Bergman, Hans Keman, Francois Petry, and KaareStrom, Boulder: Westview, 240-270.
Lazarsfeld, Paul F., Bernard P. Berelson, and H. Gaudet, 1944, The People’s Choice:
How the Voter Make Up His Mind in Presidential Campaign. N. Y.: Columbia University Press.
Lewis-Beck, Michael S. 1988. Economics and Elections: The Major Western Democracies. Ann Arbor: The University of Michigan Press.
Light, P. C. 1994. Federal Inspectors General and the Paths to Accountability. In Philanthropy and Law in Asia: A Comparative Study of Nonprofit Legal Systems in Ten Asia Pacific Societies, eds. T. L. Cooper.. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Linz, Juan. 1994. “Presidential or Parliamentary Democracy: Does It Make a Difference?” In The Failure of Presidential Democracy, eds. Juan J. Linz and Arturo Valenzuela. Baltimore: John Hopkins University.
Linz, Juan J. and Alfred Stepan. 1996. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe.
Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Mainwaring, Scott. 2003.”Introduction: Democratic Accountability in Latin America.” In Democratic Accountability in Latin America,eds. Scott Mainwaring
‧
and Christoper Welna. New York: Oxford University Press.
Mainwaring, Scott and Christoper Welna,eds. 2003. Democratic Accountability in Latin America. New York: Oxford University Press.
Mulgan, R. 2000. Accountability: An Ever-Expanding Concept? Publlic Adminstration, 78(3): 555-573.
Nadeau, Richard, Richard G. Niemi and Antoine Yoshinaka 2002.”A Cross-NationalAnalysis of Economic Voting: Taking Account of the Political Context Across Timeand Nations.” Electoral Studies, 21(3): 403-423.
O’Donnell, Guillermo. 1999. “Horizontal Accountability in New Democracy.”In The Self-Restraining State: Power and Accountability in New Democracies, eds.
Andreas Schedler, Larry Diamond and Marc F. Plattner. Boulder: Lynne Rienner Publishers.
Powell, G. Bingham Jr. and Guy D. Whitten 1993. “A Cross-National Analysis of Economic Voting: Taking Account of the Political Context.” American Journal of Political Science, 37(2): 391-414.
Powell, G. Bingham, Jr. 2000. Elections as Instruments of Democracy: Majoritarian and Proportional Visions. New Haven: Yale University Press:.
Przeworski, Adam, Susan C. Stokes and Bernard Manin, 1999. Democracy, Accountability, and Representation. Cambridge: Cambridge University Press.
Pual, Samuel. 1992. “Accountability in Public Services: Exit, Voice, and Control.”World Develpoment 29(7): 1047-1060.
Ross, S. A., “The Economic Theory of Agency: The Principals Problem,” American Economic Review LXII, May 1973: pp 134–139
Schedler, Andreas. 1999. ”Conceptualizing Accountability.”In The Self-Restraining State: Power and Accountability in New Democracies, eds. Andreas Schedler, Larry Diamind and Marc F. Plattner. Boulder: Lynne Rienner Publishers..
‧
Self-restraining State: Power and Accountability in New Democracies. Boulder:Lynne Rienner Publishers.
Schumpeter, Joseph A. 1975: Capitalism, Socialism, and Democracy. New York:
Harper & Row.
Shafritz J. M. ed. 1998. International Encyclopedia of Public Policy and Administration, v. 1. Boulder, Colorado: Westview Press.
Shank, J. Merrill and Warren E. Miller. 1990. “Policy Direction and Performance Evaluation: Complementary Explanations of the Reagan Elections” British Journal of Political Science, 20(2): 143-235.
Slomczynski, Kazimierz, Goldie Shabad, and Jakub Zielinski. 2008. “Fluid Party Systems, Electoral Rules and Accountability of Legislators in Emerging Democracies: The Case of Ukraine.” Party Politics, 14(1): 91-112.
Spiro, Herbert J. 1969. Responsibility in Government: Theory and Practice. New York:
Van Nostrand Reinhold Company.
Stone, Deborah 1997 Policy Paradox: The Art of Political Decision Making. New York: W. W. Norton & Company.
Thompson, D. F. 1987 Political Ethics and Public Office. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Tsai, Chia-hung. 2008. “Making Sense of Issue Position, Party Image, Party Performance, and Voting Choice: A Case Study of Taiwan’s 2004 Legislative Election.”Journal of Social Science and Philosophy《人文及社會科學集刊》, 20(1): 1-24.
Tsebelis, G. 1995. “Decision Making in Political Systems: Veto Player in Presidentialism, Parliamentarism, Multicammeralism and Multipartyism.”
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
British Journal of Political Science. 25(3): 289-325.
Wang, Ding-ming. 2001.”The Impacts of Policy Issues on Voting Behavior in Taiwan:
A Mixed Logit Approach.”Journal of Electoral Studies《選舉研究》, 8(2):
95-123.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
2001年、2004年SNTV：
『請問您是投給哪一黨的候選人?』
2008年、2012年SMD：
『請問這次立委選舉您投票給哪一位
2008年、2012年PR：
『下面我們列出這次參加立法委員選 舉的所有政黨，請問您不分區選票，
‧
TEDS2001：
『社會上每個人對總統與立法院在過
TEDS2004Lb：
『如果以 0 表示非常不滿意，10 表示 非常滿意，整體來看，對於陳水扁總 統所領導的政府這四年來的表現，請 問您的滿意程度是多少?』
TEDS2008L：
『如果以 0 表示非常不滿意，10 表示 非常滿意，整體來看，對於陳水扁總 統所領導的政府這四年來的表現，請 問您的滿意程度是多少?』
TEDS2012：
『請問您對馬英九擔任總統期間的整
此變數的測量方式有所變 更，2001、2004、2008 的 測量方式都為一連續變
‧
TEDS2001：
『請問您覺得立法院過去一年哪一個 政黨表現最好?』
TEDS2004Lb：
『請問您覺得立法院過去三年哪一個 政黨表現最好?』
TEDS2008L：
『請問您對過去三年國民黨在立法院 的表現，0 到 10 您會給多少?』
『請問您對過去三年民進黨在立法院 的表現，0 到 10 您會給多少?』
TEDS2012：
『請問您對過去四年國民黨在立法院 的評價?』
『請問您對過去四年民進黨在立法院 的評價?』
此變數之測量方式亦有所 改變，2001、2004 採用類 別方式做歸類，因考量到民
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1. 國中以下 2. 高中職及專科 3. 大學以上
性別 『受訪者性別』
1. 男性 2. 女性
根據抽選樣本清單，此題由 訪員自行填寫即可
年齡 『請問您是民國幾年出生的?』
透過邏輯轉換成年齡，也就 是說用該訪問年度減去受 訪者出生年，即可得到年 齡。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 附錄二 其他相關模型
2012 年立法委員選舉課責之情形（以反對黨為參照組）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2012 年立法委員選舉課責之情形（以中立為參照組）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2012 年立法委員選舉課責之情形（以執政黨為參照組）