小結

藉由前述的探討，可得知公務員作為國家之機關，於違法行使公權力因故意

33 李震山(2005)，〈論行政損失補償責任－以行政程序法之補償規定為例〉，台灣行政法學會主編，

《台灣行政法學會學術研討會論文集》，頁 121-129，台北：元照；陳雅琪(2012)，《國家賠償法 上求償問題之研究》，頁 7-8，東海大學法律學研究所碩士論文。

34 參考下列資料繪製：李震山(2005)，同前註，頁 129-130。

道德責任 政治責任 法律責任

司法行為 立法行為 行政行為

積極責任 消極責任

國家損害賠 償責任 國家損失補

償責任

17

或過失致人民權益受有損害時，國家應負賠償責任，乃法治國原則之基本要求，

然而，國家此項賠償責任之建立，並非歐陸國家法制發展之必然過程。早於西元 19 世紀前之專制時期，當時認為國家有絕對權力，國家與人民之關係，乃國家行 使權力而人民服從其權力，與私人間之行為有別，國家不服從外部課予其負擔之 義務，所以缺乏國家責任的觀念，且認為公務員在授權範圍內之職務行為，其效 果歸於國家，但國家不授權公務員為違法之行為，國家自無庸負擔賠償責任。直 至 19 世紀，絕對主權思想受到動搖後，隨著政治結構的變遷，民主思潮興起、

法治國思想建立，承認人民具有一定基本權利，賦予國家扮演更積極之角色地位，

各國立法肯認國家有責理論之理念始逐漸形成³⁵。以德國為例，即至 1896 年德 國民法制定之際，始相對肯定國家若處於行使公權力以外之「國庫行為」而公務 員有違法行為致生人民損害時，基於民事責任之概念，國家應負損害賠償責任³⁶， 而後迄至 1910 年制定帝國責任法，方才全面肯定公務員違法行為致生人民損害，

應由國家負損害賠償責任，其有關國家賠償責任之理念，係從否定、相對肯定至 全面肯定等階段演進之結果，其間係對人民基本權利保障範圍之發展，與人類社 會活動與及生活型態轉變有關³⁷。

此外，國家與人民間的關係，已從過去消極地不過度侵害，轉變為國家應以 積極的態度介入人民生活領域，以滿足憲法對人民所保障之基本權利，人民對於 國家的保護及照料，應具有法律上請求之權利，倘若公務員依法應有所作為而不 為造成人民損害，人民亦得向國家請求損害賠償，此乃福利國家思想的體現，亦 為現代國家肯定公務員怠於執行職務國家賠償責任的依據。

是以，在現代國家的法治國原則下，國家應受法之拘束，若無法律依據而對 人民的自由權利有所干涉、加以限制，或依法應行使職權而怠於行使公權力致人 民之自由權利受到侵害，評價上即屬違法侵害，於權利保護體系下監督行政行為 部分，雖可撤銷違法之行政行為或請求國家為一定適法之行政行為，然而司法救 濟制度，不應僅是排除國家之違法行為，亦應確保人民實質權利之存在。因此，

實質的法治國原則，要求國家之公務員違反法律並同時引起損害、且侵害到人民

35 葉百修(2011)，《國家賠償法之理論與實務》，三版，頁 8-10，台北：元照；廖義男(1994)，《國 家賠償法》，增訂版，頁 8-11，台北：作者自版；李惠宗(2012)，同前註 30，頁 665-666；陳敏 (2011)，《行政法總論》，七版，頁 1118，台北：作者自版；陳雅琪(2012)，同前註 33，頁 9-14。

36 德國民法第 89 條準用第 31 條規定(相當於我國民法第 28 條)，國家居於國庫之地位，負擔與 民法上其他法人同等之責任。

37 我國大法官解釋第 670 號葉百修大法官協同意見書。

18

法律所保障的法律地位，而無法以權利保護體系排除時，應給予人民賠償，亦即 國家有事後修復毀損之法秩序並加以填補損害之復原義務，此即國家損害賠償之 制度，為今日法治國家不可或缺之要素³⁸。

38 蕭文生(2008)，同前註 28，頁 145。

19