研究動機與目的

第一章 緒論

第一節 研究動機與目的

自 20 世紀以來，伴隨著經濟自由、科技的日新月益，人們的生活型態日趨 多樣化，然而在這科技發展的背後，同時也意謂著人類處於一個高度風險的社會，

而人民對於這些隱藏的風險與危難，並無法單靠自己的力量察覺。此時，擁有各 種專業人才以及雄厚資源的政府，便因此有保護人民遠離這些風險或危難的義務。

司法院釋字第 469 號解釋於解釋理由書中亦明白闡釋：「…在法律規範前提下，

行政機關並得因職能擴大，為因應伴隨高度工業化或過度開發而產生對環境或衛 生等之危害，以及科技設施所引發之危險，而採取危險防止或危險管理之措施，

以增進國民生活之安全保障」，顯示國家的職能於當今社會應扮演主動積極的角 色，對於人民的食、衣、住、行以及工商企業等活動，應提供最低限度安全與品 質之保障¹。此時，政府倘若以消極不作為的方式，違背對於人民的法定義務，導 致人民的生命、身體、財產受有損害，將可能因而必須負擔國家賠償責任。

有關公務員怠於執行職務之國家賠償請求權基礎，主要以現行國家賠償法第 2 條第 2 項後段為依據：「公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者 亦同」，本段最後二字「亦同」，所指稱者乃「國家亦同負賠償責任」²。然而，由 於公務員是否怠於執行職務之認定，並不存在外顯的積極侵害行為，因此導致關 於行政不作為違法性之認定，在學說以及實務運作上向來存在許多爭議。這股討 論的熱潮於最高法院 72 年台上字第 704 號判例作成之後的數年間達到高峰，蓋 系爭判例明確指出國家賠償法第 2 條第 2 項後段規定之公務員因怠於執行職務 所致的國家賠償責任構成，須以「公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行」

致自由或權利遭受損害為條件；並且進一步解釋所謂對於被害人有應執行之職務 而怠於執行指的是「被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，

經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害」。此號判例明示了被害人須 對於公務員為特定行為有公法上請求權，且經依法行使該請求權而未果為前提³。

1 董保城(1999)，〈釋字四六九號國賠之省思〉，《萬國法律》，106 期，頁 2。

2 李惠宗(2008)，《憲法要義》，四版，頁 348，台北：元照。

3 蔡宗珍(1999)，〈公務員怠於執行職務之國家賠償責任理論結構之探討─評大法官會議第四六九 號解釋〉，《台灣本土法學雜誌》，1 期，頁 53。

2

3

分法上，既然該號解釋如眾所周知地採用了保護規範理論，則其以權利與反射利 益區分之必要為出發點，實屬自明之理⁹。

因此，司法院釋字第 469 號解釋的作成，似乎毋寧僅是擴大國家賠償法第 2 段第 2 項後段的適用範圍，易言之，該號解釋將人民權益之保障範圍由「權利」

擴張至「法律上利益」，然而，大法官於該號解釋中同時間接指出法律規範中仍 存在單純之「公益規範」，此類規範的執行縱然對人民有利，惟在保護規範理論 的解釋下，人民此時所受之利益僅處於反射利益的地位，人民並無法據此導出公 法上請求權，進而主張其權利，由此可見反射利益並未因該號解釋之作成而走入 歷史。準此以觀，公法上權利與反射利益區分的概念，於國家賠償制度中所帶來 的問題，並未獲得解決。而我國目前法院判決，同樣不乏以「反射利益」否定人 民請求權之存在者，此外，我國現行實務雖然已運用保護規範理論作為判斷公務 員是否對第三人具有職務義務的依據，然而在論證上，往往可以發現法院僅是將 大法官會議的解釋內容原封不動的在判決中加以引述¹⁰，對於法律規範之目的未 加以詮釋，導致保護規範理論在具體個案中的適用充滿不確定性，判決意見的形 成亦淪於擅斷，對於人民訴訟上的請求形成一道不可預測的障礙。

是以，本研究之目的，即在探究國家賠償作為人民權利保護之制度，於我國 現行法規範以及實務運作下是否因上開理論的操作而減損其功能，並藉由法理基 礎的探討、外國法上經驗傳承等觀點，重新檢視我國現行學說及實務上的運作是 否妥適，以期國家賠償的制度能夠真正的發揮其功能，除了促進國家行政機關積 極履行其法定義務之外，縱使行政機關違法未善盡其職責而不幸發生危害，造成 人民生命身體的傷害或財產上損失，人民亦得藉由國家賠償制度填補其損害，使 人民的權利能夠獲得真正的保護，方為法治國原則的最終目的。

究(下)》，頁 1123，台北：五南。

9 林明昕(2007)，同前註 6，頁 122-123。

10 胡博硯(2009)，〈論證券業監理機關怠於行使職務與國家賠償責任〉，《國立中正大學法學集刊》， 27 期，頁 145。

4