為能更深入了解核能科技官僚在實務風險溝通中所處理的議題層次，本研究 運用Renn（2003; 2010）的風險溝通三層次概念，設計出賓士型的象限，象限的 三個區塊各自代表了風險溝通的三個層級。期待透過實際參與和與會者之間的互 動討論、以及在象限中移動的情形，了解科技官僚面對不同的議題，所採取的溝
通層次的變遷。操作方式如下：
首先，請當天與會之核能科技官僚，在各個問題的溝通層次選擇情形，以圖 的方式呈現：以不同顏色來區分原能會（綠色）、經濟部能源局（藍色）、台電（黃 色）等三個機關。再依照不同題目、與會者所選擇的溝通層次，進行初步的象限 的結果分析。
而分析方法如下所示：
（一）個人與民眾溝通都在處理哪一類的問題？
工作坊參與者在關於核安溝通三個層次的溝通經驗討論中，第一個問題：「個 人與民眾溝通都在處理哪一類的問題？」象限圖分佈如圖八。由圖八我們可以看 出，有一半的參與者（11/22），個人和民眾在核安溝通是在「第一層次」的溝通 為主，換言之，是聚焦於專業技術層面的溝通。其次，有5位參與者認為個人和 民眾在核安溝通層次是在「三個層次」都有（見圖八中間倒三角部分）。在第二 層次「管制經驗與是否信任管制單位」的部分，亦有5位的個人溝通經驗是在這 個層次（包含2位在第二象限，與三位選第一和第二象限）。我們看到，在第三層 次「價值與世界觀」部分，在參與者個人與民眾溝通時較少是處理這一層次的問 題。另外，3/4 的來自台電的參與者認為個人和民眾在核安溝通是在「第一層次」
的溝通。
圖八：象限分布結果（討論一）
資料來源：本研究自行整理。
（二）過去到現在，原能會與民眾溝通都在處理哪一類的問題？
工作坊參與者在第二問題：「過去到現在，原能會與民眾溝通都在處理哪一 類的問題？」象限圖分佈如圖九。由圖九，我們可以看出，有超過一半的工作坊 參與者（12/23）認為原能會與民眾的溝通是在「第一層次」的溝通為主，換言之，
是聚焦於專業技術層面的溝通。其次，有7位參與者（約三分之一弱的比例）認 為原能會和民眾在核安溝通層次是在「第一與第二層次都有」（見圖八中 1+2 部 分），亦即同時有專業技術層面的（第一層此）與第二層次「管制經驗與是否信 任管制單位」的部分。
一個有趣的對比是：圖九在「象限2 」與 「象限2+3」 的部分有3位，比較 圖八，在問到個人經驗時，沒有任何參與者認為與民眾的溝通經驗是在「象限2 」 與 「象限2+3」 的部分。這3位中僅有一位（原能會的A4），兩個問題都回答了，
並在第二題的問題中認為原能會是處理第二與第三層次的問題。B1 和C1 因沒 有參與第一題的討論，故無法看出有何變化。
圖九：象限分布結果（討論二）
資料來源：本研究自行整理。
（三）過去到現在，台電（經濟部）與民眾溝通都在處理哪一類的問題？
在第三問題：「過去到現在，台電（經濟部）與民眾溝通都在處理哪一類的 問題？」象限圖分佈如圖十。由圖十我們可以看出，整體而言有超過一半的工作 坊參與者（14/22）認為台電（經濟部）與民眾的溝通是同時在「第一與第二個層 次」的溝通為主，換言之，是同時要處理專業技術層面的溝通以及管制/管理經驗 是否能被公眾信任的問題。這和圖八多數聚焦在技術層面的現象相較，可以反映 出工作坊參與者看到結構層面與所處組織所面臨核安溝通的挑戰。
進一步分析，在第一個問題中，來自台電的參與者在個人溝通層次問題中，
答第一層次者（A5, B5, C4） 在第三個問題討論時，A5 和 B5 認為台電（經濟 部）和民眾在核安溝通層次是在「第一與第二層次都有」（見圖十中 1+2 部分）， 亦即同時有專業技術層面的（第一層次）與第二層次「管制經驗與是否信任管制 單位」的部分。C4 甚至從第一層次轉移到「象限1+2+3」（見圖十）。
圖十：象限分布結果（討論三）
資料來源：本研究自行整理。
（四）過去到現在，行政院與民眾溝通都在處理哪一類的問題？
在第四問題：「過去到現在，行政院與民眾溝通都在處理哪一類的問題？」
象限圖分佈如圖十一。由圖十一我們可以看出，參與人數在這個問題討論減少了 幾位，只有19位回應。整體而言，多數參與者（12/19）認為行政院與民眾溝通多 集中於第二與第三層次的溝通。另外也相當多人認為行政院與人民溝通是在「三 個層次」上都有（見圖十一中間倒三角部分）。也許因為來自台電的參與者必須 在第一線上和民眾在技術面上溝通，3位自台電的參與者（A5, C4, D4）都指出第 一層面的技術的溝通部分，相對來說，原能會的參與者在這題的看法上較少人會 覺得行政院有技術面上溝通的考量，或者不認為過去到現在行政院與民眾溝通有 碰觸技術面的問題。
圖十一 ：象限分布結果（討論四）
資料來源：本研究自行整理。