的重點皆聚焦於科技面向，而忽略了社會需求，導致政策制定過程（decision-making processes, DMPs）呈現貧乏的技術導向（Krutli et al., 2010）。雖然溝通
進行的前提常是因為「有潛藏的衝突」。不過，我們無須把溝通過程想像為「平（Elster, 1997; Parkinson and Bavister-Gould, 2009: 11）
1. 公眾論理（Public Reasoning）
2. 公開管道（Open Access）
3. 有意義的參與（Meaningful Participation）
4. 以集體產出決策成果為目標（Collective Results-Oriented）
5. 建立互信（Building Mutual Trust）
若欲將上述之理論轉換成並落實在溝通過程之中，本研究整理出幾項指標，
指標 內容與建議
伍、 現有核能安全溝通實質內容分析 一、 核能安全相關會議記錄內容分析
（一）內容分析範圍：
研究團隊將目前公開在網路上的核能安全相關會議會議記錄（例如：「核能 一廠環境影響評估相關計畫審查結論監督委員會」會議記錄、「核能四廠環境保 護監督委員會」會議記錄、「核電廠緊急事故整備與應變」公聽會會議記錄、物 管局關於放射性廢棄物之公眾溝通的會議記錄、「核能安全公聽會」、「核二廠1號 機反應爐支撐裙錨定螺栓斷裂事件」聽證會、「台灣電力股份有限公司核二廠用 過核子燃料乾式貯存設施建造執照申請案」聽證會等會議記錄）仔細閱讀後，決 定採用有完整逐字稿的會議紀錄進行風險溝通的內容分析。這些有逐字稿的會議 記錄包括：「放射性廢棄物管理政策評估說明書」公聽會、「核能安全公聽會」、
「核二廠1號機反應爐支撐裙錨定螺栓斷裂事件」聽證會、「台灣電力股份有限公 司核二廠用過核子燃料乾式貯存設施建造執照申請案」聽證會等。
（二）分析策略：
本研究以 Renn （2003; 2010）的風險爭議與風險溝通三種層次、溝通時必 要的元素以及評估溝通是否成功的標準為編碼基礎，針對上述幾份會議紀錄內容 反覆閱讀並進行初步編碼。研究團隊以不同的顏色標示出會議內容的對話與討論 分別是屬於風險爭議的哪一種層次，我們用藍色表示第一層次的衝突、用黃色表 示第二層次的衝突、用綠色表示第三層次的衝突，分別針對台電或原能會等單位 的發言以及與會的利害關係人對聽完報告後的回應進行分析，並將編碼內容置於 文本的右邊欄位。其中若有兩層次重疊的內容，我們也特別標示出來，之後再進 行進一步的歸納。分析結果簡述於下面第三部分
由於上述分析的四個會議進行多採取統問統答方式，常在多人連續提問後，
相關單位再一併答覆，故問與答層次比較無法聚焦。僅有「核能安全公聽會」會 議記錄較能完整的呈現參加人員陳述意見後，各機關單位現場馬上如何回應，因 此，本團隊以「核能安全公聽會」會議記錄中的對話為例子，來說明關於核能風 險爭議的不同層次，希望藉此初步研究成果作為和每一位參與者的對話及共學之 基礎。
1. 編碼例子，本研究藉由「核能安全公聽會」之會議內容，將其分成 3 個層次，如表九所示：
表九：「核能安全公聽會」會議記錄編碼 例子：「核能安全公聽會」
會議內容 編碼 層次
金山區賴里長提問：
請問在場各機關長官及專家學者，你們是希 處理所有團體在 Level 3
例子：「核能安全公聽會」
例子：「核能安全公聽會」
會議內容 編碼 層次
分取出來再利用，都可以再思考。最後再次強調目 前核一、二廠正在有計畫、有步驟地執行用過核燃 料棒乾式貯存計畫，這種貯存方式已被先進國家認 定是安全無虞的。
資料來源：本研究自行整理。
2. 分析結果：
研究團隊有系統的分析幾份會議紀錄後，有以下幾點發現：
(1) 在會議設計為統問統答的形式下，有很多提出的問題，在後來回答時 沒有被回答到。例如：在 「台灣電力股份有限公司核二廠用過核子 燃料乾式貯存設施建造執照申請案」聽證會中有幾位與會者提到了非 核家園與世代正義的價值理念，而在統問答狀況下，這類問題很容易 被過濾掉，如金山區區長 Y 先生提到世代正義的考量：
「．．． 台電剛的一個報告裡面，在 114 年未完成最終處置場的一個 興建，我相信 114 年我們很多人都不在地球上了，所以，不應該把這樣的 議題留給我們後代的子孫 …」
亦或是基隆市 C 議員提到 非核家園目標如何實踐：
「… 那麼我們既然說核一二， 就是說不再延役的情況之下喔，我覺 得最重要的是，我們作這個決定什麼時候能夠達到非核家園，不要說，非 核家園永遠是我們不能實現的夢想，這是我們大家都非常關心的…」
然而這些問題在後來的回應中均未獲得重視，沒有被回答到，這是統問 統答的程序造成的問題。
(2) 公聽會的部分，因沒有中立的第三方主持人的設計，常由主席擔任主 持人。但主席的身分又通常是相關單位之主管，因此在會議進行時，
會發生民眾質詢議題有關之單位主管，其身分同時是理當保持中立且 維持會議進行的主席這樣的狀況。在沒有中立主持人的設計下 ，不 僅易有爭點的整理，有時質詢與回應之間的緊張狀況，也無法被好好 的處理，而導致主席陷入窘境 。例如：在「核二廠 1 號機反應爐支 撐裙錨定螺栓斷裂事件」聽證會會議逐字紀錄中的一段對話，彰顯出 這種角色衝突的情形：
「X 先生 （核二廠退休員工）：．． ．，〔原能會〕Ｏ副主委你話多了，
而且你講了很多錯話，．．．請問這裏有沒有土木工程師，有沒有．．．當 場來質問我，我現在發問了，有沒有土木工程師，沒有，台電跟各位常向 各位塞的一句話，如何如何的安全，如何如何的完整，我看到機座被鑿開 七個大洞，我心裏在淌血，因為那個混凝土在灌漿的時候，我親眼看見他 在灌漿，核一廠我親眼看他在灌漿．．．請問你，今天那個機座防護之外 基還完整嗎，你〔指原能會副主委〕敢不馬上答覆，我是技術員。」
「原能會副主委 ：我不能答覆這個問題，因為今天主持聽證會。」
此對話中理應是主持會議並保持中立的主席，因同時具原能副主委的 身分，面對來自會議參與者的質詢，卻以礙於主持會議的身分為由，而不 答覆問題，這可能使會議參與者感到刻意規避回答重要問題之嫌。
這種要求主席（持人）做答覆的情形屢見不鮮，研究者建議辦理相關 核能主管機關，應努力尋求公正第三方作為會議主持人，才能使該機關主 管在程序與制度面上，能更自由地回答被提出的問題，亦可減少參與民眾 對主席（持人）身分與公平性的質疑或挑戰。
(3) 從不同的公聽會或聽證會會議記錄發現，許多內容與對話都在第一層 次的衝突上，也就是焦點集中在「專業技術與科學事實證據」的面 向。從「核能安全公聽會 」會議紀錄可看出，在地震與海嘯等天災 的預測和核電廠安全係數的關係，民間挑戰原能會及台電公司應該要 更清楚地說明如何評估核電廠的安全係數，以及提升安全係數所需花 費的成本，案例如下：
「綠盟 H 先生：．．．請問今天公聽會所附的檢討報告日期都不是現 在，每個項目今天都是承諾會改善、會加強，可是實際上評估的狀況如何 卻沒有顯現在這些檢討報告裡。例如將安全係數提升到 0.6g 或是 1.0g，為 什麼都沒有評估？把安全係數提升到 0.6g 或是 1.0g 到底要花多少錢、多 少時間，請原能會明確告訴我們。我個人覺得原能會及台電公司都在推託 閃避，老是說會增加安全系統、添購安全相關設備，卻不願意回答安全係 數提升到 0.6g 或 1.0g 到底要花多少時間多少錢。」
而在「核二廠 1 號機反應爐支撐裙錨定螺栓斷裂事件」聽證會中，與 會的民間團體代表挑戰台電，分析報告中並未將反應爐支撐裙錨定螺栓斷 裂原始導因找出，對其中科學事實的不確定性及模糊性亦無進一步研究。
其認為台電整個肇因分析應該先由原來設計資料、監工資料、施工資料調 查開始，而非沒有找出原因就做了假設，以安裝不當、材料瑕疵、階段性
腐蝕為主要因素為基礎開始跑模型分析，指出報告中的整個分析過程設計 太粗糙（第一層次：技術專業、事實論述）。這些發言在科學論述上都相當 有力，請見以下案例：
「交通大學 L 教授：．．． 這些分析他從哪裡開始分析，他從一開始，
他就講說，為什麼，會有斷裂，斷裂是因為一開始，就是什麼安裝不當啦，
材料瑕疵啦，就剛剛也講啦，然後，這個階段性腐蝕啦，等等啦這些，這 三個原因，主要的。那我就要問啦，他用這三個原因來表示說，從這裏開 始，因為一些原因，哪前面我們就不管啦，後面，要分析，就開始分析。
說老實話啊，後面的分析，找個博士班學生來分析就好了啊，甚至不用博 士班，碩士班的學生來幫你分析就好了啦，把一些 criteria 都訂一訂，就訂 說，那個什麼，那個裂縫呢，成長到一半的時候，他的螺栓就會斷掉等等。
你把一些 criteria 訂一訂，就可以分析了。」
「綠色消費者基金會 F 董事長：．．．我想簡單來講你的這個失效模 式，整個要去建立起來，你整個肇因分析要有，整個修復計畫是這樣做才 能夠完成的，包括你的肇因分析，你要把真正的原因找出來，失效後果分 析，你要把後果找出來，把他的後果會是什麼，哪一些是最重要的，二十 八十的原則，哪一些是最重要去修復的，像剛剛你們把東西都剪斷了，裁 斷了，焊斷了，那，…，那可能造成另外一個更大的失效，修復計畫要排除 所有失效原因，而我們現在的是一個，更換計畫，更換計畫不是修復計畫，
更換只是 replacement，not a refurnish，也不是 repair，那還有就是我們整個
更換只是 replacement，not a refurnish，也不是 repair，那還有就是我們整個