工作坊當天，研究團隊邀請與會之科技官僚，分享其實務上所遇到的溝通困 境與疑問，作為了解核能風險溝通困境的重要依據。透過當日的逐字稿，研究團 隊將科技官僚所提出的問題，綜整成五大問題面向。並針對其問題分析背後的意 涵，梳理出科技官僚對核能安全風險溝通的想像框架與可能的回應策略。茲分述 如下：
（一）面對有既定立場者（環團、自救會等利害關係人）時，應該如何進行 對話？
從工作坊的討論中，可以發現，對核能抱有既定的立場的民間團體，可以說 是所有進行核安溝通業務的核能科技官僚相同的主要困擾：
「...覺得跟這些有既定自己不喜歡核能的人，你怎麼溝通...（中略）...你再 講說危險度是很低，他其實是不太能接受的人。所以我覺得在跟民眾溝通的時候，
我覺得怎麼改變他的心態其實是，如果他的既定心態已經存在的話，你再怎麼樣 跟他說，我覺得這對我來說是一個很難的部分。（A5）」
對核能科技官僚來說，這些民間團體或利害關係人，因為已經「不喜歡核能」
了，因此很難溝通、也很難說服他們接受溝通者意圖傳達的資訊，形成核能安全 溝通者的一大障礙。除了傳遞訊息及改變心態的困難之外，與會的核能科技官僚
亦表達他們對溝通範圍的疑惑：
「我對那些他根本骨子裡已經不願意再跟你溝通的人，還需不需要再跟他做 溝通？就是因為我覺得政府資源非常有限，那你一直重複在對這些人，其實根本 我們現在講連要對話的焦點都沒有了，對話的基礎都沒有了，那我還需不需要跟 他再做溝通？（C7）」
從上述引文可了解，核能科技官僚認為這些有既定立場的民眾，本身是「不 願意溝通」的，因為他們的心態無法被改變、被影響。在政府資源有限、人力受 侷限的情況下，核能科技官僚期盼能從學界得到一個解決方案，或是得到能排除 與這些民眾對話的正當理由。
然而，研究團隊發現，核能科技官僚在闡述問題時，是將「說服」及「影響」
視為溝通之目的。不過，從學理層面觀之，風險溝通的目的不應僅建立在說服、
以及影響他人態度之上；換個角度想，溝通過程協助掌握公權力者，理解更多利 害相關人的意見與擔憂。遇到持反對意見者，或許先不要急著「辯護式」的溝通，
嘗試去「理解」對方真正的擔憂。誠如工作坊將風險建立在不同層次（價值、制 度、技術）上，用意在於提醒進行核能風險溝通之相關部門，公眾對於風險在不 同層次上的認知，政府需要先理解並區別，從中發展不同的回應方式，而非著力 於知識或政策的灌輸。
（二）對話用的語言問題，如出現資訊被斷章取義、誤解時，應該如何解 決？
「過去我們一直在思考就是說，有時候比方我講一個東西及數據出來以後，
反而是他不相信，可是我跟他講我講的是真的，我們學科學的人一定要講求證據，
他認為我們都在欺騙他；可是這個問題我一直拿回來思考以後，是不是我們真的 有人給他一個錯誤的訊息，或是其他人給他一個不正確的訊息，或是有人惡意的 在扭曲這個訊息？（A2）」
在訪談過程及工作坊進行過程中，可以發現，核能科技官僚在論述和溝通過 程中，非常注重發言背後的事實依據與科學基礎，誠如A2與會者所言：「學科學 的人一定要講求證據」，這似乎是核能科技官僚在核安溝通所依循的重要指標。
然而，核能科技官僚這種「有幾分證據說幾分話」的溝通準則，似乎不為民眾所 買單；因而會出現被誤解的情形，如以下的引文所述：
「有反核團體的民眾會問說，欸我們剛剛簽名的那個簽到表，是不是就是同 意核四要蓋在我們這邊啊？我們會跟他解釋，就是要簽名才能核銷宣傳品...（中 略）...經過了解釋以後，下一場，他來慫恿民眾說，你們知道嗎？你們剛剛簽的 名，都是他們要同意你們蓋核四的，就是會覺得說，會有人故意放一些錯誤的訊
息給民眾，當場民眾就翻臉、很生氣。（A4）」
上述困境的產生肇因於民眾對於公部門作為的詮釋，或是民眾對於政府機關 的不信任。而這些不信任產生的原因，是基於過往有過不好的經驗所致，一如政 府官員對於民眾質感到無奈與不解一般，都是因為兩者之間並無互信基礎存在，
也沒有站在一個同理基礎相互溝通。
若欲建立良性互動，確實是需要一些時間；然而，研究團隊發現，一些行政 程序的要求，如為核銷宣導品要求簽名之行為，是有可能致使溝通流於形式之爭。
要在「依法行政」的框架中進行良好的溝通，如果制度本身沒有提供一些促進溝 通與信任的要件與彈性，對於公務員來說，的確是形成左右兩難的困窘。
因此，在遇到上述民眾質疑時，政府官員或許盡量敞開心胸表示理解，甚至 也可以針對過去讓民眾有不好的經驗表示歉意。說明在程序中一些請參加民眾
「協助」的必要性，也可承諾會把過程中民眾提出的問題，或顯現出來制度缺漏 等問題帶回檢討。
（三）如何在時間較短、或道具較少的情況下進行溝通？
除了在民眾的態度與對政府之信任問題外，能否有充足的時間與道具來加強 核能安全溝通的效果，也是部份核能安全溝通者所在意的問題：
「我在演講的時候常常會跟台下的觀眾用眼神來判斷，那比較挫敗的經驗跟 場合大概是時間比較少，或是我道具比較少的時候，有時候我的道具可能只有麥 克風的時候，沒有簡報，沒有簡報就沒有圖像，沒有辦法充分說明的時候，其實 由台下觀眾的眼神就可以判斷說不是那麼OK。（D4）」
溝通之前作好準備，並以讓民眾能充份理解為目標的想法，本研究對於這些 核能科技官僚的努力給予相當正面的評價。確實，要促成溝通有所成效，完善的 準備是絕對有必要的，提供科學事實與正確資訊亦極為重要，然而，這些完善準 備應以瞭解民眾及溝通對象的想法為出發點，據此與民眾交流互動，才是增進風 險溝通效果的根本。
除此之外，風險溝通最重要的，在於傾聽、理解與尊重他人的問題，以及共 同解決問題誠意的展現。誠如前述，政府在核安溝通推動上成效不彰，常是肇因 於民眾和政府之間缺乏互信，因此，本研究認為，核能風險溝通應以增加互動、
提升誠信為首要目標，充份的溝通時間與道具則為其輔助之用。
（四）台灣當前氣氛對於擁核等正方立場態度不友善，如何解決這個情形？
在工作坊與訪談過程中，不少核能科技官僚反應出他們對核安溝通的悲觀態 度，如同此位與會者所述：
「我覺得目前我看到的國內的溝通，已經走到應該說很難再突破了，最主要 我覺得第一個是民眾的外面的氛圍是有理說不清的。（B7）」
受到2011年3月11日發生的福島核爆事件影響，國內輿論嘩然、媒體一面倒 地報導核能發電潛在的危險，亦積極的揭露我國核能電廠運作過程的缺失，這樣 的外部環境氣氛，對許多進行核安溝通的科技官僚來說，是極為艱鉅的挑戰，誠 如與會者B7所言：
「我常常上網站去看核能議題，已經是像放火一樣，燎原啦到處放火，網路 上你搜尋通通都是反核的輿論、意見，在裡面我都會找到一些他們立論不對的地 方，可是我們出去跟他吵也沒有用啊...（中略）...我們國內一片的反核聲，其實 我還滿擔憂的，核能是我們所必要的，可是核能竟然是被大家誤解到這麼嚴重...
（B7）」
面對這樣的情形，許多核安溝通推動者亟欲想知道的，是如何破解國內如火 如荼的反核浪潮。受訪者（B2）反應了她對於工作坊的期許：「我並不想要跟他 們這種反核團體，就是直接正面衝突。因為正面衝突，你後續完全是沒有可以溝 通的空間。可是要怎麼樣去，讓他們calm down下來，去想後續的問題？」能夠得 到消弭國內反核風潮的方法，是核能科技官僚的一大期許。
然而，公部門可以做的或職責所在之處，或許不在於消除或鼓舞某種輿論的 氣氛，而應致力於設計一個好的制度平台，讓不同的見解、資訊、價值可以理性、
聚焦的溝通對話。這種理性對話的平台及程序，需要相當專業而細緻的安排，從 資料的準備到相關主持訓練、以及後續的回應追蹤，透過程序理性的安排，重拾 民眾對政府政策制訂的信任與信心。透過具有公信力的第三方平台，政府從中關 照到擁核反核不同層次面向，可以反思原有政策未能照顧到的部分盲點，提供政 策修訂的參考。
（五）我國行政組織架構，以及法律面向的缺乏，對於溝通並無助益、甚至 造成侷限。
「我們的制度是疊床架屋，所以很多地方都很難動，東砍西砍不見得閃得過，
就會在很多地方打折。（B7）」
透過工作坊與訪談，本研究發現，政府內部的組織架構、法律規定都是造成 核能溝通成效不彰的原因。核能與輻射相關的政策，爭議性相當的大，易引起政 府和民眾之間的衝突，造成一些政府機關為了能夠避免民眾抗爭所帶來的壓力、
或是不願意承擔處理抗爭這樣的燙手山芋，僅管自己的業務範圍與輻射源相關，
卻透過修法、將這些棘手政策推給原能會。與會者（Ｂ2）進一步舉例說明：
卻透過修法、將這些棘手政策推給原能會。與會者（Ｂ2）進一步舉例說明：