研究程序及樣本描述

本研究之研究對象不受限於特定行業員工，並採用紙本問卷與網路問卷同步 進行施測。網路與紙本問卷具有等價性及相似性的特質，網路問卷共蒐集 590 份 問卷，剔除重複作答及資格不符者(非正式員工) 25 人，故網路問卷的有效樣本 為 565 人。紙本問卷方面共蒐集 49 份，剔除漏答題項過多及或是反應題項問題 的填答問卷 14 份，紙本問卷的有效樣本為 35 份。網路與紙本問卷經檢定後具 有同質性，故總計有效樣本為 600 份，廢卷率為 5.44%。

本研究的研究樣本為 600 位工作年資至少達 3 個月以上的正式現職工作人 員，其樣本分佈狀況如表 1 。根據表 1 的內容顯示。平均年齡為 29.41 歲(SD = 4.073)，以 21 到 25 歲的員工人數最多(45.8%)，其次為 26 到 30 歲的員工(37%)；

男性有 303 人(約 50.5%)，女性有 297 人(約 49.5%)；教育程度大多為大專院校 以下共有 409 人(68.2%)，碩博生以上有 191 人(31.8%)；有 531(88.5%)的員工是 未婚單身，有 68 人(11.3%)已婚，另有其他 1 人為離異或是單身喪偶中；全部僅 有 39 人(6.5%)擔任中高階的主管職，其餘 561 人皆為第一線的工作人員(93.5%)。

本研究所覆蓋的產業類型有經營/行政/行銷/企畫類 134 人(22.3%)、客服/業 務/餐旅類 58 人(9.7%)、資訊/技術/物流/營建類 128 人(21.3%)、醫療/保健服務類 24 人(4.0%)、學術/教育/輔導類 114 人(19.0%)、 生產製造類/品管類/環境衛生類 51 人(8.5%)、軍警消/保全類 21 人(3.5%)、財會/金融專業類 53 人(8.8%)及其他 17 人(2.8%)。員工的工作地點多數集中在北部地區(台北縣市、宜蘭、基隆)247 人 佔 47.7%，其餘桃竹苗地區 77 人佔 14.9%，中彰投地區 77 人佔 14.9%，雲嘉南 地區 47 人佔 9.1%，高屏地區 59 人佔 11.4%，東部及外島地區 11 人佔 2.1%。

32

33

第二節、資料處理步驟

本研究採用 SPSS (Statistical Package for the Social Science)21.1 版本統計套 裝軟體，和開放式軟體 R Software 2.14.2 作驗證性因素分析之計算，依研究假設 及各變項之類別與衡量尺度，使用適切的統計分析方法。

首先在樣本及各別的變數或因素採用描述性統計分析(descriptive statistics analysis)，以說明各變數或各因素的平均數、標準差等分布情形。

在量表發展及測量的部分，利用項目分析(item validity)針對問卷題目進行適 切性的評估，利用描述統計檢驗、極端組比較、同質性檢驗等方法檢測題項。最 後在正式量表的部分，將運用驗證型因素分析(confirmatory factor analysis；CFA)，

以檢視觀察值與其背後潛在特質的相互關係，並檢驗因素結構的適切性，以進行 模型適配度的考驗。最後在量表的信度分析(reliability analysis)上，本研究透過參 數估計求取組合信度、平均變異抽取量及Cronbach’s α 值，衡量同一概念下，問 卷中各變項題目的一致性及穩定度，以驗證本研問卷的信度。

在變項關係的研究分析上，本研究將運用 Pearson 積差相關分析(correlation analysis)，檢驗各項工作相依性、社會支持、工作複雜度、自我效能及工作滿意 度之間是否有顯著的相關性存在。以正負號表示相關方向。接續進一步採用平減 方式之階層迴歸分析(hierarchical regression analysis)，採取強迫進入法，並控制主 管別、性別、教育程度、年齡等變數，分別檢視對自我效能、工作滿意度等主效 果的影響，再一步檢視自我效能之中介效果，最後對工作複雜度及社會支持等調 節因子進行考驗，釐清變數間的關係。在調節效果顯著下，本研究將以繪圖方式 針對其效果討論其實質影響力，並以正負一個標準差作為橫軸(自變數)討論之上 下界限。

34

第三節、研究工具

本研究以問卷發放作為主要的研究工具，經蒐集、彙整相關文獻後，採用國 外及國內學者針對本研究各變相所提出之問卷量表;另外，填答者亦須填答有關 性別、年齡、婚姻狀況、主管別、教育程度、工作年資等個人基本資料。

本研究之問卷內容經過文字潤飾後，主要分成六個部分，依序分別為基本資 料、工作相依性量表、社會支持量表、自我效能量表、工作複雜度量表及工作滿 意度量表。

一、 工作相依性的衡量

本研究由邱皓政(2009)根據 Morgeson 與 Humphrey (2006)提出的工作設計 問卷(Work Design Questionnaires)發展出的中文版 WDQ 量表，從社會性工作特 徵的變項中，發展出工作相依性量表，例題如:我的工作需要靠許多其他人的工 作完成才有辦法進行，採用五點 Likert-type 量尺(1 為非常不同意，5 為非常同 意)，並進行驗證型因素分析，以檢驗量表的信效度。

本分量表進行模型適配度檢驗，結果顯示工作相依性量表之模型的適配度良 好 (χ2=7.34, p<.05, χ²/df=3.67, RMSEA=.052, GFI=.916,AGFI=.97, CFI=..91, TLI=.607, SRMR=.007)。而為求研究變項及模型的簡化，本研究亦將六個變項經 加總平均後求取一數值，代表工作相依性變項之數值，進行研究分析。根據附錄 1的數據顯示，各觀察變項對個別潛在變項的因素負荷量(λ)居具有統計顯著性，

並多高於.70，顯示觀察變項足以反映其所建構的潛在變項。進一步求取組合信度 及平均變異抽取量來檢視量表信度，發現其組合信度全部皆達.87 以上，平均變 異抽取量亦達.53 左右，反映了良好的構念效度。

再以傳統的Cronbach’s α 係數來看，其數據與驗證型因素分析的估計結果非 常相近，且全量表的Cronbach’s α 達.90，顯示全量表的內部一致性頗高。

35

二、社會支持的衡量

本研究由邱皓政(2009)根據 Morgeson 與 Humphrey (2006)提出的工作設計 問卷(Work Design Questionnaires)發展出的中文版 WDQ 量表，從社會性工作特 徵的變項中，發展出社會支持量表，例題如:我的上司會去關心跟他一起工作的 人的福利，採用五點 Likert-type 量尺(1 為非常不同意，5 為非常同意)，並進行 驗證型因素分析，以檢驗量表的信效度。

本分量表進行模型適配度檢驗，結果顯示工作相依性量表之模型的適配度良 好 (χ2=19.55, p<.001, χ²/df=4.75, RMSEA=.062, GFI=.90,AGFI=.97, CFI=..92, TLI=.890, SRMR=.0257)。而為求研究變項及模型的簡化，本研究亦將六個變項 經加總平均後求取一數值，代表社會支持之數值，進行研究分析。根據附錄1的 數據顯示，各觀察變項對個別潛在變項的因素負荷量(λ)居具有統計顯著性，並多 高於.70，顯示觀察變項足以反映其所建構的潛在變項。進一步求取組合信度及平 均變異抽取量來檢視量表信度，發現其組合信度全部皆達.82 以上，平均變異抽 取量亦達.51 左右，反映了良好的構念效度。

再以傳統的 Cronbach’s α 係數來看，其數據與驗證型因素分析的估計結果非 常相近，且全量表的Cronbach’s α 達.90，顯示全量表的內部一致性頗高。

三、工作複雜度衡量

本研究由邱皓政(2009)根據 Morgeson 與 Humphrey (2006)提出的工作設計 問卷(Work Design Questionnaires)發展出的中文版 WDQ 量表，從動機性工作特 徵的變項中，發展出工作複雜度量表，例題如:我的工作包含了執行相對簡單的 任務，採用五點 Likert-type 量尺(1 為非常不同意，5 為非常同意)，並進行驗證 型因素分析，以檢驗量表的信效度。

本分量表進行模型適配度檢驗，結果顯示工作相依性量表之模型的適配度良

36

好 (χ2=35.97, p<.05, χ²/df=17.98, RMSEA=.152, GFI=.98,AGFI=.88, CFI=..98, TLI=.94, SRMR=.026)。而為求研究變項及模型的簡化，本研究亦將六個變項經 反向加總平均後求取一數值，代表工作複雜度變項之數值，進行研究分析。根據 附錄1的數據顯示，各觀察變項對個別潛在變項的因素負荷量(λ)居具有統計顯著 性，並多高於.70，顯示觀察變項足以反映其所建構的潛在變項。進一步求取組合 信度及平均變異抽取量來檢視量表信度，發現其組合信度全部皆達.87 以上，平 均變異抽取量亦達.63 左右，反映了良好的構念效度。

再以傳統的Cronbach’s α 係數來看，其數據與驗證型因素分析的估計結果非 常相近，且全量表的Cronbach’s α 達.85，顯示全量表的內部一致性頗高。

四、自我效能的衡量

本研究以 Riggs 等人(1994)所發展的個人自我效能信念量表(personal

efficacy belief scale)，採用五點 Likert-type 量尺(1 為非常不同意，5 為非常同意)，

並分別進行驗證型因素分析，以檢驗量表的信效度。

本分量表進行模型適配度檢驗，結果顯示自我效能量表的適配度良好 (χ2=17.201, p<.001, χ2/df=8.60, RMSEA=.120, GFI=.983,AGFI=.915, CFI=.977, TLI=.932, SRMR=.029)。本研究將以參數估計結果來檢驗題目信度量表的信度，

並將研究數據列於附錄 1 。根據附錄 1 的數據顯示，各觀察變項對個別潛在變 項的因素負荷量(λ)居具有統計顯著性，並多在.70 左右，顯示觀察變項足以反映 其所建構的潛在變項。進一步求取組合信度及平均變異抽取量來檢視量表信度，

發現其組合信度達.80 以上，平均變異抽取量亦達.50 左右，反映了良好的構念 效度，傳統的Cronbach’s α 係達.81，顯示量表的內部一致性頗高。

37

五、工作滿意度的衡量

本研究在工作滿意度的衡量上採直接測量法，直接詢問工作者的工作滿意度 (Dawis,2004)，例題如:我很樂意待在現在的機構或公司。採用五點 Likert-type 量 尺(1 為非常不同意，5 為非常同意)，並進行驗證型因素分析，以檢驗量表的信 效度。而為求研究變項及模型的簡化，本研究亦將十二個變項經加總平均後求取 一數值，代表工作相依性變項之數值，進行研究分析。根據附錄 1 的數據顯示，

各觀察變項對個別潛在變項的因素負荷量(λ)居具有統計顯著性，並多高於.60，

顯示觀察變項足以反映其所建構的潛在變項。進一步求取組合信度及平均變異抽 取量來檢視量表信度，發現其組合信度全部皆達.91 以上，平均變異抽取量亦 達.50 左右，反映了良好的構念效度。

再以傳統的Cronbach’s α 係數來看，其數據與驗證型因素分析的估計結果非 常相近，且全量表的Cronbach’s α 為高達.90，顯示全量表的內部一致性頗高。

38

第四章 研究結果

第一節、研究變相描述與相關分析

由表 2 可知，「工作相依性」構面的平均數為 3.13，標準差為.81，此分量表 為五點量尺(1 為非常不同意，5 為非常同意)，表示多數的員工認為自己的工作 完成或是進行是與其他人具有關聯的，可以是屬於工作中發起相依性的一方，也 可能是工作中屬於接受性的一方。在「社會支持」的構面上，其平均數為 3.73，

標準差為.62 之間，此分量表為五點量尺(1 為非常不同意，5 為非常同意)，顯示 受試者在工作中與他人的關係多屬於緊密關係，此種關係存在可以是與同事、上 司或是部屬，且在工作中受到的關懷程度，多屬於正向的回饋。在「工作複雜度」

的構面上，平均數為 2.94，標準差在.95 之間，此分量表亦為五點量尺(1 為非常 不同意，5 為非常同意)，顯示員工在工作時皆從事個人能力可以上手的工作，在 工作中一般皆不會面對到非常困難的工作。在「自我效能」的構面上，其平均數 為 3.44，標準差為.70，表示員工對執行工作，達成工作目標上，都具有高度的信 心。「工作滿意度」的構面平均數為 3.19，標準差則是.77，此分量表亦為五點量

的構面上，平均數為 2.94，標準差在.95 之間，此分量表亦為五點量尺(1 為非常 不同意，5 為非常同意)，顯示員工在工作時皆從事個人能力可以上手的工作，在 工作中一般皆不會面對到非常困難的工作。在「自我效能」的構面上，其平均數 為 3.44，標準差為.70，表示員工對執行工作，達成工作目標上，都具有高度的信 心。「工作滿意度」的構面平均數為 3.19，標準差則是.77，此分量表亦為五點量