一、工程估驗款之意義
在工程實務上，因相關材料多須由承包商自行購置，且工程進行期間極為冗
長，甚至長達數年之久，若業主至工程全部完工時始給付全部工程款，對於承包 商財務之負擔十分沉重，或容易產生違約事項；惟若業主於工程進行前，即全部 付款，則業主恐負擔承包商將來不履約之風險，故為減輕承包商資金壓力，並利 於工程進行，乃有工程估驗計價制度之設計。工程估驗款係於施工期間內，承包 商得定期(通常為每十五天或每月)以書面申請估驗計價，經業主核實審驗後給付 承包商於該期間內所完成工程數量之一定比例金額(通常為 90%-95%)，並扣回預 付款，其餘為保留款。惟一般工程契約會有「業主依契約規定辦理分期估驗給付 承包商工程款，不能視為已估驗之部分已經檢驗合格」或「對工程已經估驗計價 之部分，並不減免承包商依契約所應負之契約責任」等規定，可見承包商雖取得 工程估驗款，但並不涉及危險負擔或所有權之移轉，承包商仍需就已經估驗計價 之工作於正式驗收合格前，善盡保管之責67。
分期估驗係由業主審核，業主為降低承包商領取一定估驗款即棄作之風險，
於估驗時多甚保守，造成承包商與業主間就各期估驗進度及金額，常發生爭議；
而業主多握有承包商的保證金或保留款，故承包商往往不願就各期估驗計價先與
67 王伯儉，業主對保留款有優先權嗎？，工程契約法律實務，台北：元照，2008 年 10 月 1 日二 版，頁81；孫櫻倩，業主遲延付款索賠，載：工程契約連帶保證人之責任，工程法律實務研析，
台北：元照，2008 年 1 月二版，頁 210。如行政院公共工程委員會工程採購契約範本第 5(一)2.
條契約價金之給付約定：「契約自開工日起，每＿日或每半月或每月（由機關於招標時載明；未 載明者，為每月）估驗計價1 次。估驗時應由廠商提出估驗明細單，機關至遲應於＿日（含技術 服務廠商之審查時程，由機關於招標時載明；未載明者，依第4 目之規定）內完成審核程序，並 於接到廠商提出請款單據後＿日（由機關於招標時載明；未載明者，依第4 目之規定）內付款。
如需廠商補正資料，其審核及付款時程，自資料補正之次日重新起算；機關並應先就無爭議且可 單獨計價之部分辦理付款。」、台北市政府工程採購契約範本第11(一)條：「部分工程款之支付，
除另有約定外，由乙方依下列規定申請估驗計價，經甲方核實後給付之。但該估驗計價不得視 為該工作(物)業已驗收合格」；法院實務常見之條款為：「每月十五日估驗計價乙次，付給該期完 成工程價值之90%，其餘 10%為保留款」67、「系爭工程合約第四條第二、三項約定：開工後之 次月起每月底，乙方(嘉連公司)得以書面申請估驗計價，經甲方(被上訴人)核實後給付該期內完 成工程價值之百分之九十」。
28
業主爭訟68。常出現待承包商於完工後一併向業主請求工程款，或主張工程有漏 項、應變更設計、情事變更而請求調整合約金額時，業主主張承包商之先期工程 款請求權已罹於消滅時效作為抗辯69。關於工程估驗款之性質以及其請求權消滅 時效應於何時起算，應適用二年還是十五年之消滅時效，一直以來為實務及學說 爭議之議題，茲就我國實務及學說見解討論分析。
二、工程估驗款之法律性質
(一)估驗款為「承攬報酬之分期給付」
如最高法院 96 年度台上字第 1412 號判決：「次按，民法第一百二十八條前 段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。而民法第四百九十條及第五百零五 條第一項有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，並不具強制性，若當事人間 另有合意，自不受此規定之限制。查系爭三工程合約一般規範第9.2 (7)條規定：
『a.申請：承包商應於每期估驗時備妥申請書及工程進度報告，送請工程司批 准。‧‧‧d.申請期限：估驗款申請書應按月辦理，並應於每月月終提出。』可 知被上訴人就系爭各工程款得按月就已完工之部分，申請估驗計價，亦即兩造就 估驗款有按工程進度分期支付，按期就已完成之工程支付報酬之約定。就被上訴 人每月所完成之工程，若有上訴人按月未給付其主張之系爭利管費之情事，被上 訴人非不得於斯時即得請求該部分之利管費。則被上訴人請求上訴人給付系爭利 管費之時效期間是否仍應以系爭三工程經驗收時起算？非無進一步研求之必要」
等70，認為工程估驗款為承攬報酬之分期給付，屬於承攬報酬之本質，故而消滅 時效應自各期工程完成估驗時分別起算。
68 林瑤，工程契約報酬請求相關問題討論，載：李家慶編，工程與法律的對話，台北：三民，
2011 年 11 月增訂二版，頁 279。
69 李家慶，工程法律與索賠實務，台北：仲裁協會，2006 年 8 月一版二刷，頁 66。
70 消滅時效起算時點採「各期工程估驗時」者，如最高法院 89 年度台上字第 1771 號判決：「而 各期估驗款係承攬之分期給付報酬，原審認其請求權無民法第一百二十七條第七款二年短期時效 之適用，而應適用民法第一百二十五條十五年之時效，已有未洽。」、最高法院86 年度台上字 第3289 號判決：「按消滅時效，自請求權可行使時起算，為民法第一百二十八條前段所明定。
合約書載明：『五付款方式：請款每月乙次天期票』，依此約定，東暵公司可請求之上開金額，
於施工期間每月即可結算請求，其請求權每月均可行使，依民法第一百二十八條前段規定，自 當時開始起算消滅時效。原審以東暵公司是否行使一部付款之權利，有選擇權，認東暵公司之請 求權自系爭工程完工至八十一年十一月間開始起算，於法有違。」；相同見解亦可參見台灣高等 法院88 年度上字第 854 號判決、台灣高等法院高雄分院 89 年度上更(一)字第 62 號判決。
29
認為估驗款為「承攬報酬分期給付」之論述，亦可見台灣高等法院 96 年度 建上字第69 號判決：「…而認為雙方將承攬契約之工作切割為數個部分，約定 各期估驗款係承攬人於該段期間內完成工作可請領之報酬，而不認為工作係單一 整體性質，承攬報酬約定分期給付，則承攬人之報酬請求權按約定之期間行使，
而不涉及工作之交付。是承攬人負有將各期工作完成之義務，定作人即有依約定 比例給付估驗款（報酬）之義務。…」等71。
2.分析探討
依照民法第 505 條規定第 1 項規定，報酬應於工作交付時給付之，同條第 2 項規定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬。承攬之報酬係於承攬人「工作交付」時給付，所謂「交付」，係 將工作物交由他方占有的狀態，而工作物的交付時點應係驗收合格之時。惟工程 實務上常於契約中約定「估驗非工程之驗收及接受，在○○局簽發保固期滿通知 之前，任何估驗付款並不能視為對已估驗之工程驗收及接受」、「上述估驗款所 包括之一切材料及工程，於付款後即為○○局之財產。但本規定不得視為付款後，
即解除承包商對所有材料及工程，或修復任何受損害之工程所應負之責任，亦不 得視為承包商可放棄履行契約所有項目之義務」72，亦即估驗款不具有驗收及危 險負擔移轉之效力，估驗款之付款嗣後發現錯誤得更正之，甚而在驗收時扣減 等，難認業主與承包商有民法第505 條第 2 項「於每部分交付時，給付該部分報 酬」之合意，估驗款並非「工程報酬之分期給付」。
(二)估驗款為「承包商財務之融資」
71 類似見解，如台灣高等法院 92 年度上更(一)字第 145 號判決：「惟本於契約自由之原則，承 攬契約當事人非不得為承攬報酬分期給付之約定，此分期給付報酬之約定，不涉及工作之交付，
該承攬人分期給付之報酬，既係承攬人工作之報酬，自不因契約約定分期給付，即失其為承攬報 酬之本質。」；亦可參見台灣高等法院88 年度上字第 854 號判決、台灣高等法院高雄分院 89 年度上更(一)字第 62 號判決。
72 交通部臺灣區國道新建工程局一般條款(建築工程專用)第P.12條：「在主辦機關簽發結算驗收證 明書之前，任何估驗計價之支付不應視為對以估驗之工作之驗收及接受，亦不應視為工程司放 棄對任何契約條件之執行及追訴。已估驗之一切材料、設備及工程，於付款後即為主辦機關之 財產。但本規定不得視為付款後，即解除承包商對所有材料、設備及工程，或修復任何受損害之 工程所應負之責任，亦不得視為承包商可放棄旅行契約所有項目之義務。」；台北市政府工程採 購契約範本第11(一)條。
30
1.實務見解
如最高法院 97 年度台上字第 60 號判決：「蓋所謂工程估驗款，係指按工程 完成之數量、進度付款之方式，施工期間，承包商得定期以書面申請估驗計價，
經業主核實後付給該期內完成工程數量之一定比例金額，其餘則為保留款。究其 目的，無非係對於承包商財務上之融資。蓋公共工程承攬契約，一般規模均甚龐 大，牽涉鉅額交易金額，冗長之施工期間，若定作人於承攬人完成全部工程後始 給付報酬，則承攬人之財務負擔勢將十分沉重，容易產生違約事項；然若定作人 於工程進行期間即全部付款，定作人又須負擔承攬人將來不履約之所有風險，是 以乃有所謂就承攬人已施作未經正式驗收之工作先為估驗計價，經點驗合格後，
分期請求估驗計價款之設計。估驗款不涉及工程驗收交付，僅在確認估驗期內已
分期請求估驗計價款之設計。估驗款不涉及工程驗收交付，僅在確認估驗期內已