第二章 法、遊戲與位置
第一節 常民與專家的劃分
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
第二章 法、遊戲與位置
第一節 常民與專家的劃分
首先，一場遊戲的開始，遊戲參與者必須至少要有兩方，遊戲才得以進行，
並且有玩遊戲的能力，在遊戲裡才顯得如魚得水。把司法場域以遊戲來形容，或 許有些人會感到激憤，畢竟，傳統以來對於法律的期待，始終帶有某種公平
（fairness）、正義（justice）的觀點。然而，本文認為用遊戲（game）、場域（field）
的觀點來看待法律，卻是種解套。將自身的角色，從常民與專家的劃分，從相互 對立的角色中解放，並理解為什麼彼此互相對立，布爾迪厄認為：
社會世界是由許多不同的場域構成，每個場域就像個遊戲（game），由 遊戲規則界定出遊戲的賭注、正當的求勝手段與判定勝負的準則，進而 確立各個遊戲的特殊性。37
司法場域的界限實際存在，司法體系特有的運作邏輯，明確使得行動者，尤 其是常民，在司法場域窒礙難行。在司法場域的行動者，受到各種力量關係的影 響，他們無法自由的行動，而是依循著司法場域的運作邏輯。正如同遊戲的概念，
遊戲標誌著具有一定的規則，而且在遊戲的運作過程，必須遵守遊戲規則，否則 遊戲就無法進行。布爾迪厄運用遊戲的概念來解釋場域，或許會更容易上手，也 貼合所欲解釋的問題。場域概念，說明了一種區隔，一種力量關係的界限，像一 顆汽球內有著許多氣體，這些氣體彼此在氣球內的關係，就像是諸多行動者彼此 的關係，它們會碰撞、相互作用，而不是單純的直線式的往某個方向前進，有著
37 李康、李猛譯，同註 11，10 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24
諸多可能。
實際上，布爾迪厄是從某種物理的概念，來看待行動者，也因此曾用「粒子」
（particles）來說明場域對行動者的力量關係。申言之，當提到場域的時候，焦 點是放在場域的限制，它對行動者／粒子的力量關係，而不會放在行動者／粒子 身上。這樣的分析，有助於我們將常民與專家同受場域力量顯現出來。然而，兩 者受場域力量的相對關係卻不等同，前者是被吸進來的粒子，後者則始終身在其 中。場域分析是一種開放性的理路，它僅僅在描述或抓住一些限制的力量，進而 說明相對應的關係，而不是在架構某個特定的理論。下一步或許則是要追問，場 域的限制有哪些？對常民與專家又有甚麼不同？布爾迪厄指出：
當論及場域，我充分了解在此場域，會發現許多「粒子」，它們受到各 種吸引力、排斥力之類的作用，就像磁場。既然了解此點，一旦提到一 個場（域），我的注意力就會緊緊盯住這客觀關係，它系統的基本作用，
而不是強調粒子本身。38
如果，我們看得懂遊戲如何進行，必然需要熟悉遊戲所需要遵守的規則，這 種熟悉遊戲的感覺，決定了我們如何解析遊戲，也是布爾迪厄談論的遊戲感（feel for the game）。在司法審判的過程中，專家扮演著熟悉遊戲的選手，而常民則很 可能是第一次買票進場的觀眾，在這之前並不是很了解過這個遊戲該怎麼玩。法 律事件由社會世界傳遞到司法場域，必然形成對立的雙方，就好像遊戲的攻守兩 方，缺一不可，在司法場域，這兩者都由專家組成，因為不論攻、守方，他們都 必須是職業選手。
38 Pierre Bourdieu and Loïc J.D. Wacquant, “An invitation to reflexive sociology”, Cambridge : Polity Press, 1992, 106-107。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
25
如何能夠玩遊戲，成為自在的悠遊於司法場域的首要門檻，這不僅僅要求只 讀懂法律字面上的意思。長久以來，法律形成了獨自的世界觀，自成一格，如「法 治」（rule of law）。或許我們可以熟識所有法律條文，卻未必能領略何謂「法治」， 在司法場域，法治即是法律人共同的社會願景（social vision）。正如緒章提及，
劃分（division）與願景（vision）對應著場域內支配與被支配的力量關係。司法 場域的劃分即是常民與專家，而願景則是「法治」的概念。法治的願景就是司法 場域的最大限制，法治限制專家，同時限制常民，限制的對象是所有司法場域的 行動者，此一限制標誌出司法場域的界限。布爾迪厄認為：
行動者在司法場域裡直接對抗，這些行動者都擁有某種技藝（technical competence），這種技藝必然與社會有關，本質上此種技藝是社會承認
（recognized）得以解釋整套文本的才能（capacity），此文本確立了 某種正確（correct）或正當化（legitimized）的社會願景。39
法學家或法律專家的文本解釋都有一定的趨向，不容易跳脫法律體系的觀 點，它必然指向某些原理原則，例如：憲法（Constitution）或法理（Jurisprudence）， 否則法律與威權者的命令類似。在司法場域的運作邏輯，文本解釋會產生一定的 效力，拘束場域裡的行動者，尤其是有階層之分的法官或官員。
這與現代司法建構的審判制度息息相關，一方面法律建立「審級制度」，肯 認訴訟由低到高的順序；另一方面，使之結案，具有終極效力的決定（判決），
也確實是由最高法院作出。因此，從司法場域外部的行動者看來，似乎產生某種 特殊效果，相當於肯認最高法院的判決，比其下位階的法院更具有說服力。而在 司法場域內部的行動者，初學法律者，都經歷過理解審級制度、法律位階等制度。
39 Pierre Bourdieu, The Force of Law: Toward a Sociology of Juridical Field, 817.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
26
在自我認知系統，無意識的承認此一隸屬關係，在爾後的行動，再一次強化審級 與法律位階等制度，此一過程不停的再生產（reproduce）審級制度的上、下支 配關係。布爾迪厄指出：
解釋者之間的競爭受到以下事實的限制：司法判決能夠區別於赤裸裸的 權力行使，乃是能夠一致接受文本合於原則的解釋，所得出的結果。如 同教會和學校，司法（justice）亦有嚴格的等級制度，不僅組織法院 及其權力的等級，也組織了判決和解釋的等級，並且組織給予判決權威 的法律規範和源頭的等級。40
如果，遊戲沒有勝利的獎品，樂趣就減少了許多，甚至淪為沒有意義的演出。
司法場域的獲勝獎品，是對法律文本的解釋權，這不僅僅是單純的文本演繹，也 是決定法律具體演化方向的力量。我們可以想像判決、學說作為法律文本，在司 法機關的流動，構築司法場域的邊界條件。爭奪法律文本的解釋權，在司法場域 內 部 的 行 動 者 ， 尤 其 是 對 擁 有 嫻 熟 能 力 的 各 類 法 律 專 家 （ 例 如 ： 理 論 家
﹝theorist﹞、實務者﹝practitioner﹞），變得格外重要。在這爭奪的過程中，常 民相當於是缺席也是無法加入遊戲的觀眾，因為他們不具備此種解釋的能力。布 爾迪厄指出：
類似於宗教文本、哲學文本和文學文本，獲勝的獎品就是在解釋的鬥 爭，贏得了對法律文本的控制。41
把持文本解釋權，等於制定司法場域的遊戲規則，控制遊戲規則的演進方 向，使得眾人遵守遊戲規則行事。行動者的力量關係，構成鬥爭的總合，有點類
40 Pierre Bourdieu, The Force of Law: Toward a Sociology of Juridical Field, 818.
41 Pierre Bourdieu, The Force of Law: Toward a Sociology of Juridical Field, 818.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
27
似於法律通說與少數說的相對關係，這些學說彼此獨立存在，又不能完全獨立於 它方存在。某方面來說，法律通說的持有者，乃是場域裡力量關係最強的行動者，
因為他對其他行動者的相對力量最大。
這或多或少解釋，為什麼常民在面對司法案件時，總是義憤填膺，可是在批 評上卻又無法與司法機關或專家相抗衡？一來是因為文本解釋能力的限制，二來 則是對法律的迷思，導致它們的力量不夠強，論述如同隔靴搔癢。常民（laypeople）
常常以為法律的處置，必然是公平、正義的展現，但更多時候，司法場域法官扮 演的角色，只是依法判決並且結案，解決由社會世界傳遞到司法場域的糾紛。布 爾迪厄認為：
在一個場域中，各種行動者和機構根據構成遊戲空間的常規和規則（與 此同時，在一定的形勢下，他們也對這些規則爭鬥不休）以不同的強度，
因此也就具有不同的成功機率，不斷爭鬥，旨在把持作為遊戲關鍵的那 些產物。42
法律的解釋能力是司法場域的限制，它等同排除沒有解釋能力的人參與審 判，並使之無法對判決文本進行法律批判，只能埋怨判決不公平。但是，這不表 示常民無法決定遊戲規則，只是必須要從社會世界下手，在司法場域得以存在的 基礎進行鬥爭，例如：透過社會運動立法或修法。控制世界的方法，就是把自身 的世界觀，加諸在其他人身上，使他人理所當然般行動。布爾迪厄在此說明一個 有趣的現象，對專家而言，他們在意的是依法判決（judgments based upon the law）
的問題；對常民而言，卻是公平的問題，在此刻意用天真的公平直覺（naive intuitions of fairness）來彰顯理性化（rationalization）的問題。此一問題，將在第
42 Pierre Bourdieu and Loïc J.D. Wacquant, “An invitation to reflexive sociology”, 102.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
28
三章探討理性化與法律的關係。布爾迪厄指出：
相互競爭於控制過去遺留下來的法律資源使用權，有助於在常民和專家 間建立劃分，並藉此培養持續的理性化的進程。此理性化進程，最理想 的狀況，就是不斷增加依法判決與天真的公平直覺，這兩者之間的落 差。43
人們如此行動看似理所當然，但其通常都經歷過某些歷史片段，漸漸為 人們所承認（recognition），成為行動判斷的基礎。生活在真實的社會，我 們的經驗裡，常常有著本來可以做的事，突然間有了規範（norm），變成違 規而受到懲罰；也有著本來不能做的事，在某一天，突然間也有了規範，成 為能夠自由自在的進行。在此，本文想強調的是法律的特殊力量，規範本身 有法律的效力，但是也有不言自明的效果，彷彿有了規範，一切將攤在檯面 上的感覺。在第四章會更進一步探討此種命名（naming）的問題，當法律跟
人們如此行動看似理所當然，但其通常都經歷過某些歷史片段，漸漸為 人們所承認（recognition），成為行動判斷的基礎。生活在真實的社會，我 們的經驗裡，常常有著本來可以做的事，突然間有了規範（norm），變成違 規而受到懲罰；也有著本來不能做的事，在某一天，突然間也有了規範，成 為能夠自由自在的進行。在此，本文想強調的是法律的特殊力量，規範本身 有法律的效力，但是也有不言自明的效果，彷彿有了規範，一切將攤在檯面 上的感覺。在第四章會更進一步探討此種命名（naming）的問題，當法律跟