幼兒園教保服務人員壓力來源之現況

本節所探討的係台東幼兒園教保服務人員的壓力來源現況，並對不同背景變 項之教保服務人員進行壓力來源的差異分析。

壹、幼兒園教保服務人員壓力來源之現況分析

本研究工具為五點量表，平均值為3 分。由表 19 可得知台東幼兒園教保服務 人員的壓力來源現況，得分超過平均值 3 分者，代表感受壓力程度越高。

表 18 （續）

類別 項目 人數 有效百分比（％）

年資

未滿 1 年 32 8.5

1-5 年 122 32.5

6-10 年 90 24.0

11-15 年 47 12.5

16-20 年 37 9.9

20 年以上 47 12.5

表 19

教保服務人員壓力來源構面及現況分析表

壓力來源構面 平均 標準差 題目量 每題平均得分 排序

生活壓力 5.50 .85 2 2.75 2

重要他人 8.87 .75 4 2.21 4

班級經營 7.82 .90 3 2.60 3

社會壓力 8.69 .89 3 2.89 1

51

觀察上表數據顯示，可發現台東幼兒教保服務人員在四個壓力來源構面之平 均得分皆低於平均值3 分，代表其壓力感受程度介於「不同意」至「普通」之間，

整體壓力源的感受屬於中下程度。其中壓力源感受程度最高之構面為「社會壓力」， 平均值2.89 分；最低壓力源感受程度之構面為「重要他人」，平均值 2.21 分。

貳、 不同背景變項之幼兒園教保服務人員壓力來源之差異分析

本節第二部分就不同婚姻、子女數、學校地區、學校類別、職務類別及年資之 教保服務人員於壓力來源的差異情形進行探討。

一、 不同婚姻之教保服務人員壓力來源之差異情形

根據幼兒園教保服務人員婚姻類型進行單因子變異數分析以了解不同婚姻之 教保服務人員的壓力來源現況是否有所差異。其結果如表20 所示。從中可得知不 同婚姻類型之教保服務人員在「重要他人」、「班級經營」及「社會壓力」上，經單 因子變異數分析後皆未達顯著水準。達顯著水準的有「生活壓力」構面（F＝7.845，

P＜.05），經由事後分析法可發現已婚的教保服務人員在「生活壓力」感受程度高 於未婚的教保服務人員。

52

53

54

55

員其壓力來源並無顯著差異。

五、 不同職務類別之教保服務人員壓力來源之差異情形

根據幼兒園教保服務人員的職務類別進行單因子變異數分析以了解不同職務 類別之教保服務人員的壓力來源現況是否有所差異。其結果如表24 所示。從表 24 中可得知擔任不同職務之教保服務人員在「生活壓力」、「重要他人」及「社會壓力」

均未達顯著水準。其中F 值在「班級經營」壓力源雖呈現顯著，但經事後分析比較 後發現其中並無差異。因此可得到不同職務的教保服務人員在壓力來源感受程度 上並無差異之結果。

表 23

不同學校類別之教保服務人員壓力來源現況分析表

構面 學校類別 人數 平均數 標準差 t p

生活壓力 公立幼兒園 276 2.72 .838

-1.142 .254 私立幼兒園 93 2.83 .918

重要他人 公立幼兒園 277 2.19 .725

-.792 .430 私立幼兒園 91 2.27 .841

班級經營 公立幼兒園 277 2.60 .868

.011 .991 私立幼兒園 94 2.59 .994

社會壓力 公立幼兒園 278 2.89 .877

.008 .994 私立幼兒園 93 2.89 .968

56

57

58

七、 綜合討論

（一）婚姻

台東地區幼兒園已婚的教保服務人員在「生活壓力」感受程度高於未婚的教保 服務人員，在黃淑嫆（2004）、林芳菁（2009）及李炫毅（2015）的研究結果相雷 同。原因推測已婚的教保服務人員所擔任的角色較多，隨之而來的生活瑣事負擔也 較重，因此較未婚之教保服務人員容易感知到生活壓力，而得此研究結果。

（二）子女數

台東地區幼兒園無子女數的教保服務人員在「生活壓力」感受程度低於扶養3 名子女數及1 名子數之教保服務人員，與林芳菁（2009）之研究結果類似。研究者 推究子女在家庭因素中佔有一定比例的重要性，有扶養子女之教保服務人員須時 時操心自己的子女，包含課業、品德等規矩，再加上撫養子女須一定的教育費用支 出，因此扶養3 名子女以上的生活壓力更甚。

表 25 （續）

不同年資之教保服務人員壓力來源現況分析表

構面 變異來源 SS MS F M p 事後比較

社會壓力

組間 14.86 2.97

3.812

(1)2.44

.002* ^(3)＞(1) (4)＞(1) (2)2.90

(3)3.06

組內 284.56 .78

(4)3.15 (5)2.70 (6)2.72

註：(1)未滿 1 年；(2)1-5 年；(3)6-10 年；(4)11-15 年；(5)16-20 年；(6)20 年以上。

*p＜.05

59

（三）學校地區

服務於不同學校地區的台東幼兒園教保服務人員在壓力來源感受程度上並無 顯著差異，此與李維琳（2015）研究地區位於新北市及李炫毅（2015）研究地區比 較新北市與台東縣並且研究對象為警察人員之研究結果不同，可推究是因為研究 地區及研究對象的不同，而產生不同研究結果，但整理其中數值發現離島區之教保 服務人員在「班級經營」壓力層面感受最高。研究者推測其原因認為，教保服務人 員因在離島地區，交通不便，再加上此區固有文化特色，要花費較多時間及心力去 了解及認同，才能適時融入當地文化，發展在地化課程，故得此研究結果。

（四）學校類別

台東地區服務於公私立幼兒園之教保服務人員其壓力來源並無顯著差異，與 本研究文獻探討所呈現之研究結果有所不同（黃淑嫆，2004；歐慧敏、曾玉芬，2009；

謝淑珺，2010；林秀芬，2011；許靜琴，2013；江柏樹；孫良誠，2014；廖家瑩，

2018）。推測原因係台東幼兒園共120 所園所，其中只有 20 所私立幼兒園所，比例 只佔了0.16％，因此研究結果多以公立幼兒園教保服務人員為主，相較之下，公立 幼兒園無論是在聘期、契約、薪資福利等都相對穩定，因此得壓力源無顯著差異之 結果。

（五）職務

不同職務的台東地區幼兒園教保服務人員在壓力來源感受程度上並無差異。

此與本研究文獻探討的研究結果不同（謝淑珺，2010；林欣蓉，2011；劉慧玲，2012；

江柏樹；孫良誠；錢玟妤，2014；李維琳；李炫毅，2015；姜韻梅，2017；廖家瑩，

2018）。但從數據中可發現在「班級經營」構面顯示代理教保服務人員感受壓力超 過平均值 3 分，而園長平均分在 2 分以下，研究者推究是因為代理教保服務人員 在同一所任期最多續聘至3 年，也有一年、半年、甚至是 3 個月不等，因此要建立 良好的班級經營並非是件易事。而園長職責在主掌大方向乃至整個園所、教師，因

60

此較少涉及班經經營層面。但整體而言，台東地區不同職務教保服務人員對壓力源 的感知程度並不深，或許是因為本研究公立園所較多，公立園所隸屬於國小，上有 校長兼任園長，事情決議需經過國小部主任，園所內部也有教師兼園主任進行管理，

流程規章都較為清楚，因此在園所內部工作的夥伴期壓力源並不會職務的不同而 有所差異。

（六）年資

台東地區幼兒園教保服務人員年資未滿 1 年的教保服務人員在「社會壓力」

感受程度低於服務年資 6-10 年及服務年資 11-15 年之教保服務人員，與本研究文 獻探討之研究結果相同（林芳菁；歐慧敏、曾玉芬，2009；謝淑珺，2010；林秀芬；

林欣蓉，2011；許靜琴，2013；江柏樹；孫良誠；錢玟妤，2014；李維琳，2015；

廖家瑩，2018）。依據上述結果顯示，不論研究對象及區域為何，年資對壓力源影 響皆有一定的影響。教保服務人員充滿熱忱的步入幼教現場並且還在學習摸索的 階段，能隨著法令制度的更改，而去接觸新的事物。在輿論壓力中也能以熱忱、樂 觀的心態去接受，讓自己壓力感受程度較低。相較於資深的教保服務人員，他們久 經現場，已有一套自己的現場教育模式，所以較不願意改變，如果教保服務人員沒 有隨著快速的社會變遷而改變自己的想法或觀念，便也會容易被輿論壓力所困擾。