第四章 研究結果與討論
第三節 幼兒園教保服務人員身心健康之現況
第三節探討的是台東幼兒園教保服務人員的身心健康之現況，並對不同背景 變項之教保服務人員進行身心健康的差異分析。
61
壹、幼兒園教保服務人員身心健康現況之分析
本研究工具為五點量表，平均值為3 分。由表 26 可得知台東幼兒園教保服務 人員的身心健康現況，得分低於平均值3 分者，代表其身心健康狀態越良好。
根據上表數據顯示，可發現台東幼兒園教保服務人員在「生理」與「心理」的 健康構面上，平均得分皆低於平均值3 分，代表其身心健康程度介於「不同意」至
「普通」之間，整體身心健康屬於普通至好的程度。其中「心理」健康（平均值2.49 分）良好於「生理」健康（平均值2.54 分）。
貳、 不同背景變項之幼兒園教保服務人員身心健康之差異分析
本節第二部分對不同婚姻、子女數、學校地區、學校類別、職務類別及年資之 教保服務人員於身心健康的差異情形進行探討。
一、不同婚姻之教保服務人員身心健康之差異情形
依據幼兒園教保服務人員婚姻類型進行單因子變異數分析以了解不同婚姻之 教保服務人員的身心健康現況是否有所差異。其結果如表27 所示。從表中可得知 不同婚姻類型之教保服務人員在「生理」及「心理」構面中，經單因子變異數分析 後皆未達顯著水準，顯示不同婚姻的教保服務人員在身心健康狀態上是沒有差異 的。
表 26
教保服務人員身心健康構面及現況分析表
壓力來源構面 平均 標準差 題目量 每題平均得分 排序
生理 7.63 .94 3 2.54 1
心理 7.47 .90 3 2.49 2
62
63
64
五、 不同職務之教保服務人員身心健康之差異情形
依據教保服務人員在園所擔任職務的不同進行單因子變異數分析以了解不同 職務之教保服務人員的身心健康現況是否有所差異。其結果如表31 所示。從表中 可得知職務不同之教保服務人員在「生理」及「心理」構面上，經單因子變異數分 析後均未達顯著水準，顯示台東地區的教保服務人員在身心健康狀態上並不會因 為擔任職務的不同而有所差異。
表 30
不同學校類別之教保服務人員身心健康現況分析表
構面 學校類別 人數 平均數 標準差 t p
生理 公立幼兒園 280 2.52 .919
-.618 .537 私立幼兒園 94 2.59 1.012
心理 公立幼兒園 279 2.49 .893
.202 .840 私立幼兒園 94 2.47 .951
65
六、 不同年資之教保服務人員身心健康之差異情形
依據教保服務人員的年資進行單因子變異數分析以了解不同年資之教保服務 人員的身心健康現況是否有所差異。其結果如表32 所示。從表中可得知經單因子 變異數分析後發現不同年資之教保服務人員在「生理」及「心理」構面上，均未達 顯著水準，顯示台東地區的教保服務人員其身心健康並不會因為年資的不同而有 差異。
表 31
不同職務之教保服務人員身心健康現況分析表
構面 變異來源 SS MS F M p
生理
組間 3.22 .64
.715
(1)2.50
.613 (2)2.59
(3)2.53
組內 326.92 .90
(4)2.85 (5)2.16 (6)2.40
心理
組間 6.60 1.32
1.610
(1)2.52
.156 (2)2.48
(3)2.49
組內 297.15 .82
(4)3.02 (5)1.83 (6)2.34
註：(1)教師；(2)教保員；(3)代理教保服務人員；(4)助理教保員；(5)園長；(6)教師兼 園主任。
66
七、綜合討論
台東幼兒園教保服務人員的身心健康狀態在婚姻、子女數、學校地區、學校類 別、職務以及年資之背景變項上均無顯著差異。其平均分不論是在生理或心理構面 中皆未達平均值 3 分，顯示其整體身心健康狀態呈現中上程度。研究者比較相關 研究發現雖與傅玉潔（2016）研究的對象不同，但研究區域都為台東且研究結果與 之相同。因此推測，可能是因為研究區域的關係，是以台東地區得天獨厚之地理環 境以及緩慢步調的生活相關，讓多數的教保服務人員在身心健康感受程度是好的。
表 32
不同年資之教保服務人員身心健康現況分析表
構面 變異來源 SS MS F M p
生理
組間 1.22 .24
.273
(1)2.44
.928 (2)2.58
(3)2.57
組內 330.23 .89
(4)2.44 (5)2.57 (6)2.50
心理
組間 7.52 1.50
1.849
(1)2.25
.103 (2)2.64
(3)2.55
組內 298.59 .81
(4)2.39 (5)2.36 (6)2.31
註：(1)未滿 1 年；(2)1-5 年；(3)6-10 年；(4)11-15 年；(5)16-20 年；(6)20 年以上。
67