第三節 第三節 幼兒教師之個人背景變項在健康促進生活型態差異分析 幼兒教師之個人背景變項在健康促進生活型態差異分析 幼兒教師之個人背景變項在健康促進生活型態差異分析 幼兒教師之個人背景變項在健康促進生活型態差異分析
為了瞭解幼兒教師之背景變項與「健康促進生活型態」總量表及其「飲食行為」、
「運動」、「壓力管理」、「人際支持」、「健康責任」與「自我實現」六個分量表的 差異情形，所以採用獨立t檢定以檢測「婚姻狀況」之差異性；其他背景變項則採用單因 子變異數分析（ANOVA），當整體考驗F值，達顯著水準時，再進行事後比較（Post Hoc）。
本研究之各組樣本數不相等，所以若組間變異數同質時，採用 Scheffe 法；若組間變異 數不同質時，則採用Games-Howell 檢定。而在個人背景變項之分組與第二節相同，不 再贅述，茲將分析結果說明如下（見表4-3-1至表4-3-9）：
一 一 一
一、 、 、年齡 、 年齡 年齡 年齡
由表4-3-1可以發現不同「年齡」的受試者在「飲食行為」（F=68.65，p<.001）、
「運動」（F=9.92，p<.001）、「壓力管理」（F=9.52，p<.001）、「健康責任」（F=5.99，
p<.01）、「自我實現」（F=14.31，p<.001） 分量表及「健康促進生活型態」總量表
（F=24.30 ， p<.001） 上有顯著差異存在，而「人際支持」（F=1.89，p>.05），未達 顯著性，表示年齡不同在「人際支持」的行為並無差異性存在；在同質性檢定中，「飲 食行為」、「運動」、「壓力管理」、「健康促進」之組內同質，採用Scheffe法進行事 後比較，而「健康責任」與「自我實現」之組內不同質，改用Games-Howell 檢定，其 結果分述如下。
（一）「飲食行為」分量表與「健康促進生活型態」總量表，兩者之結果皆顯示出「41 歲（含）以上」的受試者明顯高於「30歲（含）以下」和「31-40歲」的受試者，且「31-40 歲」也明顯高於「30歲（含）以下」。從關聯強度（ω2），「年齡」的差異可以解釋「健 康促進生活型態」為5.3％，屬於低度關聯，然在「飲食行為」的解釋變異量為14％，屬
於中高度關聯；且其統計考驗力皆為1。可見「年齡」越大其整體「健康促進生活型態」
和「飲食行為」皆較年齡輕者良好。
（二）在「運動」、「壓力管理」、「健康責任」、「自我實現」分量表的得分：「41 歲（含）以上」的受試者高於「30歲（含）以下」，也高於「31-40歲」的受試者。且
「年齡」差異可以解釋「運動」的變異量為2.1％、「壓力管理」的變異量為2％、「健 康責任」的變異量為1.2％、「自我實現」的變異量為3.1％，皆屬於低度關聯程度，然 其統計考驗力皆在.8以上。可見年齡越大的台中市幼兒教師在「運動」、「壓力管理」、
「健康責任」、「自我實現」各方面的健康行為優於年齡輕者。
在整體層面之健康促進生活型態，本研究結果與林思嫺（2005）、沈東翰（2010）、
Chen et al. (2010)、Ko 與 Chen (2010) 、Qi et al. (2006) 等國內外學者分別針對不同對 象之研究結果相同，皆發現「年齡」愈大其健康促進生活型態愈佳相同，可能是年齡越 大者，越覺得健康的重要性，因此較能採取健康促進行為。而在健康促進生活型態分層 面之「人際支持」，年齡不同並沒有顯著差異，可能是幼兒教師的工作性質，常常需要 與家長、同事溝通、合作，所以其差異性不明顯，此亦可從「人際支持」在健康促進生 活型態各分量表中，其平均得分均高於其他層面，可得到驗證。
表4-3-1 34980.31 35816.32
2 18284.09 18703.47
2 13372.85 13565.96
2
量表 年齡 N M SD SV SS df SM F 事後比較 25344.50 26218.12
2
註：：：：**p <.01,***p <.001；a-Scheffe；b-Games-Howell
二
之研究結果相同。然，林子淳與郭富舜（2008）針對國小教師、Findley 與 Sambamoorthi (2009) 針對美國癌症痊癒者之研究卻發現「教育程度」愈高者其健康生活習慣愈佳，與 本研究之結果不同；丁家羚（2011）針對護理人員之研究卻發現「教育程度」愈低者，執行較多的「健康促進行為」，也與本研究之結果不同；「教育程度」是否影響健康促 進行為，在不同的受試者，有不同的結果。
表4-3-2
三 三 三
三、 、 、任教年資 、 任教年資 任教年資 任教年資
由表4-3-3可以發現在「任教年資」不同的受試者在「飲食行為」（F=39.88，p<.001）、
「運動」（F=5.71，p<.01）、「壓力管理」（F=11.60，p<.001）、「人際支持」（F=4.88，
p<.01）、「健康責任」（F=4.51，p<.05）、「自我實現」（F=14.58，p<.001）分量表 與「健康促進生活型態」總量表（F=20.06，p<.001）有顯著的差異存在，「飲食行為」、
「運動」、「壓力管理」、「健康責任」、「健康促進」總量表之組內同質，採用Scheffe 法進行事後比較，而「人際支持」、「自我實現」之組內不同質，改用Games-Howell 檢 定，其結果分述如下。
（一）「飲食行為」分量表與「健康促進生活型態」總量表，兩者之結果皆顯示出任教 年資「21年（含）以上」的受試者明顯高於任教年資「10年(含)以下」和「11-20年」的 受試者。且任教年資「11-20年」也明顯高於「10年(含)以下」者。從關聯強度（ω2）來 看，任教年資的差異可以解釋整體「健康促進生活型態」4.4％（低度關聯）的變異量與
「飲食行為」8.5％（中度關聯）的變異量；而其統計考驗力皆為1.0。可見，「任教年 資」越高者其整體「健康促進生活型態」與「飲食行為」越好。
（二）在「運動」方面，任教年資「21年（含）以上」的受試者高於「10年(含)以下」，
也高於「11-20年」的受試者。從關聯強度（ω2）來看，「任教年資」的差異可以解釋
「運動」1.1％（低度關聯）的變異量；而其統計考驗力為.865。
（三）在「壓力管理」與「自我實現」方面，任教年資「21年（含）以上」、「11-20 年」的受試者分別高於「10年(含)以下」。從關聯強度（ω2）來看，「任教年資」的差 異可以解釋「壓力管理」2.5％的變異量與「自我實現」3.2％的變異量；而其統計考驗 力皆在.8以上。
（四）在「人際支持」方面，任教年資「21年（含）以上」的受試者高於「10年(含)以 下」。從關聯強度（ω2）來看，「任教年資」的差異可以解釋「人際支持」0.9％的變異 量；而其其統計考驗力為.804。
（五）在「健康責任」方面，任教年資「11-20年」的受試者高於「10年(含)以下」。從 關聯強度（ω2）來看，任教年資的差異可以解釋「健康責任」0.8％的變異量；而其統計 考驗力為.770，小於.8，故其差異性僅有統計上的意義，較無實質意義。
綜上所述，可知任教年資「21年（含）以上」的受試者在「健康促進生活型態總量 表」與各分量表中，除了「健康責任」，其健康行為皆優於「10年(含)以下」。在整體
「健康促進生活型態」量表方面，本研究結果與林思嫺（2005）、林素英（2009）、沈 東翰（2010）分別針對高中職教師、公衛人員、國小教師之研究發現相同，皆顯示出「任 教年資」或「工作年資」愈久，整體「健康促進生活型態」愈佳。然林語梵（2008）針 對宜蘭縣公共衛生護理人員之研究結果，顯示出「工作年資」與整體「健康促進生活型 態」及其各分量表之得分皆無顯著差異，與本研究結果不同；在「壓力管理」及「運動」
方面，本研究與林思嫺的研究結果皆顯示出任教年資超過「21年（含）以上」者的表現 優於「10年(含)以下」和「11-20年」者。
表4-3-3
2759.09 28710.53 31469.63
2 830 832
1379.55 34.59 35330.40 35816.32
2 18194.72 18703.47
2 17693.48 17901.39
2 13420.09 13565.96
2 25328.56 26218.12
2
22403.80 463446.0 485849.8
2
四 四 四
四、 、 、現任職務 、 現任職務 現任職務 現任職務
由表 4-3-4 可以發現「現任職務」不同在「運動」（F=.67）、「壓力管理」（F=1.60）、
「人際支持」（F=1.16）、「健康責任」（F=1.52）、「自我實現」（F=2.12）分量表 與「健康促進生活型態總量表」（F=2.53），均未達顯著差異，僅有「飲食行為」（F=4.52，
p<.01）有顯著的差異存在，採用 Scheffe 法進行事後比較，發現擔任「教師兼行政工作」
者優於擔任「教師」者。從關聯強度（ω2）來看，「現任職務」的差異可以解釋「健康 責任」1.3％的變異量；其統計考驗力為.884。林子淳與郭富舜（2008）針對國小教師之 研究結果顯示，「有行政加給」顯著優於「無行政加給」及「無兼任行政」與本研究結 果相似。而林思嫺（2005）、沈東翰（2010）分別以高中職教師、國小教師為研究對象，
其研究結果卻發現「健康促進生活型態總量表」及其分量表之得分皆與「現任職務」無 關。
表4-3-4
五 五 五
五、 、 、園所性質 、 園所性質 園所性質 園所性質
由表4-3-5可以發現任教之「園所性質」不同的受試者在「健康促進生活型態總量表」
與其分量表上僅「人際支持」（F=2.34）沒有顯著差異，而「飲食行為」（F=17.98，
p<.001）、「運動」（F=6.43，p<.001）、「壓力管理」（F=4.84，p<.01）、「健康責 任」（F=6.78， p<.001）、「自我實現」（F=6.60，p<.001） 分量表與「健康促進生 活型態總量表」（F=11.07，p<.001）皆存在顯著差異情形 ；在同質性檢定中，「健康 促進生活型態總量表」、「飲食行為」、「運動」、「壓力管理」、「健康責任」之組 內同質中採用Scheffe法進行事後比較，而「自我實現」之組內不同質，改用Games-Howell 檢定，其結果分述如下。
（一）「飲食行為」分量表與「健康促進生活型態總量表」，兩者之結果皆顯示出「公 立幼稚園」優於「私立幼稚園」和「私立托兒所」；「公立托兒所」優於「私立幼稚園」
和「私立托兒所」的受試者。從關聯強度（ω2）來看，「園所性質」的差異可以解釋「健 康促進生活型態」3.5％的變異量與「飲食行為」5.8％的變異量；其統計考驗力皆在.99 以上。
（二）在「運動」方面，「公立托兒所」優於「私立幼稚園」和「私立托兒所」的受試 者。從關聯強度（ω2）來看，「園所性質」的差異可以解釋「運動」1.9％的變異量；而 其統計考驗力為.97。
（三）在「壓力管理」方面，「公立幼稚園」優於「私立幼稚園」和「私立托兒所」。
從關聯強度（ω2）來看，「園所性質」的差異可以解釋「壓力管理」1.4％的變異量；而 其其統計考驗力為.906。
（四）在「健康責任」方面，「公立幼稚園」和「公立托兒所」皆優於「私立幼稚園」。
從關聯強度（ω2）來看，「園所性質」的差異可以解釋「健康責任」2％的變異量；而 其其統計考驗力為.977。
（五）在「自我實現」方面皆呈現「公立幼稚園」優於「私立幼稚園」和「私立托兒所」，
「公立托兒所」優於「私立幼稚園」。從關聯強度（ω2）來看，園所性質的差異可以解
量
註：：：：**p<.01 , ***p<.001；～ 未達顯著差異，不需進行事後比較；a-Scheffe，b-Games-Howell
六 六 六
活型態總量表」（F=21.98，p<.001） 皆有顯著差異；在同質性檢定中，「飲食行為」、「運動」之組內同質，採用Scheffe法進行事後比較，而「壓力管理」、「健康責任」、
「自我實現」、「健康促進生活型態總量表」之組內不同質，改用Games-Howell 檢定，
其結果分述如下。
（一）「飲食行為」、「自我實現」分量表與「健康促進生活型態總量表」，三者之結 果皆顯示出目前每月薪資「40,001元以上」者優於「30,001-40,000元」和「30,000（含）
元以下」，且「30,001-40,000元」優於「30,000（含）元以下」，表示目前每月薪資越 高的幼兒教師其整體「健康促進生活型態」與「飲食行為」、「自我實現」的執行越佳。
從關聯強度（ω2）來看，目前每月薪資的差異可以解釋「健康促進生活型態」4.8％的變 異量與「飲食行為」7.2％的變異量、「自我實現」4％的變異量，且其統計考驗力皆為 1.0。
（二）在「運動」方面，目前每月薪資「40,001元以上」優於「30,000（含）元以下」
的受試者。從關聯強度（ω2）來看，目前每月薪資的差異可以解釋「運動」0.9％的變異 量，而其統計考驗力小於.8，表示目前每月薪資在「運動」的差異較不具有實質意義。
（三）在「壓力管理」與「健康責任」方面，目前每月薪資「40,001元以上」優於「30,000
（含）元以下」和「30,001-40,000元」的受試者。從關聯強度（ω2）來看，目前每月薪 資的差異可以解釋「壓力管理」3.1％的變異量，「健康責任」2.7%的變異量；而其統
（含）元以下」和「30,001-40,000元」的受試者。從關聯強度（ω2）來看，目前每月薪 資的差異可以解釋「壓力管理」3.1％的變異量，「健康責任」2.7%的變異量；而其統