為了瞭解幼兒教師之「背景變項」與「健康概念」總量表及其「臨床」、「角色功 能」、「調適性」及「幸福安寧」四個分量表的差異情形，所以採用獨立t檢定以檢測「婚 姻狀況」之差異性；其他背景變項則採用單因子變異數分析，當整體考驗F值，達顯著 水準時，再進行事後比較（Post Hoc）。本研究之各組樣本數不相等，所以若組間變異 數同質時，採用 Scheffe 法；若組間變異數不同質時，則採用Games-Howell 檢定，關 聯係數（ω2）等於調整後的R2，本研究以此來描述自變項的效果強度，表示依變項變異 量能被自變項解釋的百分比，當0.01≦ω2＜0.059為低度關聯，0.059≦ω2＜0.138為中度 關聯強度，0.138≦ω2為高度關聯強度（邱皓政，2010），茲將分析結果說明如下：
一 一 一
一、 、 、年齡 、 年齡 年齡 年齡
為了便於統計分析，將原問卷之組別重新變更，以10歲為組距，分為以下三組：30
（含）歲以下、31-40歲及41歲（含）以上。以單因子變異數分析探討不同年齡在健康 概念量表及各分量表的差異情形，其結果如下所述（表4-2-1）：
（一）「臨床」健康概念分量表得分不會因「年齡」不同呈現顯著差異（F=.23，p>.05）。
（二）「角色功能」（F=3.07，p<.05）、「調適性」（F=4.95，p<.01）及「幸福安寧」
（F=6.82，p<.01）等健康概念分量表之得分會因「年齡」不同呈現顯著差異。
（三）「調適性」及「幸福安寧」分量表經Scheffe事後比較各組之差異，發現「31-40 歲」和「41歲（含）以上」者在「調適性」及「幸福安寧」的健康概念均優於年齡「30 歲（含）以下」者。從關聯強度來看，「年齡」可以解釋「調適性」與「幸福安寧」健 康概念之變異量分別為0.7％與1.4％，且其統計考驗力皆在.8以上。
（四）「角色功能」健康概念分量表，其F值雖達顯著性，但經Scheffe事後比較各組未
顯現彼此的差異性。此與石彩慧（2008）、林美聲（2004）、許芳朝（2008）、Wang (1991) 分別針對國小教師、學校護理人員、國小學童母親、已婚婦女之研究結果相同，但Bagwell 和Bush (1999)針對美國藍領工人之研究結果，卻發現年長者在「角色功能」之健康概念 較良好，與本研究結果不同。
（五）從「健康概念總量表」來看，教師「年齡」不同時，「健康概念總量表」之總分 會有顯著的差異（F=3.94，p<.05），經 Scheffe 事後比較各組之差異，發現年齡在「41 歲（含）以上」的健康概念優於「30 歲（含）以下」者，然其統計考驗力未達.8 之臨界 值，故僅具有統計意義。此與 McNeely (2010)、Woods et al. (1988)分別針對社區學院學 生、美國婦女之研究結果相同，皆發現年長者健康概念優於年輕者。但和石彩慧（2008）、 林美聲（2004）分別針對國小教師與學校護理人員之研究結果不同，兩者認為「年齡」
對於「健康概念」並不會造成任何差異性。
綜上所述，可知年齡「41歲（含）以上」者在「調適性」、「幸福安寧」及「健康 概念總量表」之健康概念皆優於年齡「30歲（含）以下」者；年齡「31-40歲」在「調 適性」及「幸福安寧」之健康概念皆優於年齡「30歲（含）以下」者；而在「臨床」、
「角色功能」之健康概念，各組間並無明顯差異。
表4-2-1
不同年齡幼兒教師在 不同年齡幼兒教師在不同年齡幼兒教師在
不同年齡幼兒教師在「「「「健康概念總量表健康概念總量表健康概念總量表健康概念總量表」」」」及其分量表差異比較之變異數分析摘要表及其分量表差異比較之變異數分析摘要表及其分量表差異比較之變異數分析摘要表及其分量表差異比較之變異數分析摘要表
量表 年齡 N M SD SV SS df MS F 事後
比較
臨床 30 歲（含）以下 272 23.69 6.33 組間 19.04 2 9.52 .23
31-40 歲 360 24.04 6.45 組內 34384.95 830 41.43 341 歲（含）以上 201 23.84 6.55 總和 34404.00 832
角色 功能
30 歲（含）以下 272 26.70 4.94 組間 161.47 2 80.73 3.07* ns
31-40 歲 360 27.40 5.00 組內 21840.80 830 26.31 341 歲（含）以上 201 27.85 5.59 總和 22002.27 832
調 適 性
30 歲（含）以下 272 27.21 4.80 組間 237.84 2 118.92 4.95** 3>
31-40 歲 360 28.29 4.73 組內 19923.34 830 24.00 >
341 歲（含）以上 201 28.43 5.32 總和 20161.19 832 ω2＝.009
1－β＝.81
幸福 安寧
30 歲（含）以下 272 32.71 5.85 組間 459.13 2 229.57 6.82** 3>
31-40 歲 360 33.92 5.59 組內 27940.63 830 33.66 >
341 歲（含）以上 201 34.63 6.11 總和 28399.76 832 ω2＝.014
1－β＝.92
總 量 表
30 歲（含）以下 272 110.31 17.84 組間 2711.71 2 1355.86 3.94* 3>
31-40 歲 360 113.65 18.05 組內 285811.39 830 344.35 341 歲（含）以上 201 114.76 20.33 總和 288523.11 832
ω2＝0.007 1－β＝.71 註註註
註：*p<.05 , **p <.01； ns : 事後比較無顯著差異
二 二 二
二、 、 、教育程度 、 教育程度 教育程度 教育程度
為了便於統計分析，將原問卷之組別重新變更，因為「碩士」學歷佔少數，和「大 學」學歷合併為「大學（含）以上」，變更後，分為「高中職（含）以下」、「專科」和
「大學（含）以上」，共三組。以單因子變異數分析探討不同教育程度在健康概念量表 及各分量表的差異情形，在「臨床」（F=.51， p>.05）、「角色功能」（F=.66，p>.05）、
「調適性」（F=.11，p>.05）、「幸福安寧」（F=.46，p>.05）及「健康概念總量表」
（F=.13，p>.05）之得分，分析結果皆未達顯著差異，表示「教育程度」不同的幼兒教 師其健康概念並沒有差異性（表 4-2-2）。此結果劉玉媖與呂崇銘（2009）針對國小教 師的研究結果相同，皆發現教育程度不同其健康概念沒有顯著性差異。但許芳朝
（2008）、Frauman 與 Nettles-Carlson (1991)及 Woods et al. (1988) 分別針對國小學童母 親、美國成年人、美國婦女研究結果卻發現教育程度與健康概念有顯著的差異，即教育 程度越高，健康概念越佳，與本研究結果不同。推究原因，可能是幼兒教師之同質性較 高，故無明顯差異。
表4-2-2
不同教育程度幼兒教師在 不同教育程度幼兒教師在不同教育程度幼兒教師在
不同教育程度幼兒教師在「「「健康概念總量表「健康概念總量表健康概念總量表」健康概念總量表」」」及其分量表差異比較之變異數分析摘要表及其分量表差異比較之變異數分析摘要表及其分量表差異比較之變異數分析摘要表 及其分量表差異比較之變異數分析摘要表 量表 教育程度 N M SD SV SS df SM F 臨床 高中職(含)以下 75 24.29 6.19 組間 42.084 2 21.04 .51
專科 140 24.24 6.29 組內 34361.91 830 41.40
3大學（含）以上 618 23.75 6.50 總和 34403.99 832
角色 功能
高中職(含)以下 75 27.65 5.72 組間 34.97 2 17.48 .66
專科 140 27.61 5.40 組內 21967.3 830 26.47
3大學（含）以上 618 27.16 5.01 總和 22002.27 832
調適 高中職(含)以下 75 27.72 5.36 組間 5.112 2 2.556 .11
專科 140 27.99 5.34 組內 20156.08 830 24.28
3大學（含）以上 618 28.00 4.77 總和 20161.19 832
幸福 安寧
高中職(含)以下 75 34.04 5.75 組間 31.487 2 15.74 .46
專科 140 33.31 6.25 組內 28368.28 830 34.18
3大學（含）以上 618 33.74 5.76 總和 28399.77 832
總 量 表
高中職(含)以下 75 113.71 19.76 組間 92.610 2 46.31 .13
專科 140 113.15 20.37 組內 288430.5 830 347.5
3大學（含）以上 618 112.65 18.09 總和 288523.11 832
三 三 三
三、 、 、任教年資 、 任教年資 任教年資 任教年資
為了便於統計分析，將原問卷之組別重新變更，以10年為組距，分為「10年（含）
以下」、「11-20年」、「21年（含）以上」，共三組。以單因子變異數分析探討不同
「任教年資」在「健康概念」總量表及各分量表的差異情形，在「臨床」（F=.83，p>.05）、
「角色功能」（F=.50，p>.05）、「調適性」（F=2.02，p>.05）及「健康概念總量表」
（F=.74， p>.05）之得分，分析結果皆未達顯著差異，只有「幸福安寧」健康概念分量 表得分（F=3.58，p<.05），達顯著性，經薛費氏事後比較各組之差異，發現任教年資「21
年（含）以上」優於「10年（含）以下」者，然其可解釋變異量為0.9%，統計考驗力僅.665，
四 四 四
四、 、 、現任職務 、 現任職務 現任職務 現任職務
為了便於統計分析，將原問卷之組別重新變更，因為「代課教師」佔少數，故與「助 理教師」合併為「代課&助理教師」，現任職務在變更後，分為「行政人員」、「教師 兼行政工作」、「教師」、「代課&助理教師」，共四組。以單因子變異數分析探討現 任職務不同在「健康概念總量表」及各分量表的差異情形，在「臨床」（F=.82， p>.05）、
「角色功能」（F=.27，p>.05）、「調適性」（F=2.07，p>.05）、「幸福安寧」（F=1.16，
p>.05）等分量表得分及「健康概念」總量表得分（F=.71，p>.05），分析結果皆未達顯 著差異，表示「現任職務」不同的台中市幼兒教師其「健康概念」並沒有差異性（表4-2-4）。 而石彩慧（2008）針對國小教師發現「擔任行政工作」者其在「調適性健康概念」之得 分，顯著高於「未擔任行政工作」者。可見，雖然同為教師，卻顯現出不同的結果。
表4-2-4
現任職務不同的幼兒教師在 現任職務不同的幼兒教師在現任職務不同的幼兒教師在
現任職務不同的幼兒教師在「「「「健康概念總量表健康概念總量表健康概念總量表健康概念總量表」」」」及其分量表差異比較之變異數分析摘要表及其分量表差異比較之變異數分析摘要表及其分量表差異比較之變異數分析摘要表及其分量表差異比較之變異數分析摘要表 量表量表量表
量表 現任職務 N M SD SV SS df SM F 臨床
行政人員 77 24.74 5.98 組間 101.83 3 33.94 .82 教師兼行政工作 90 23.28 7.00 組內 34302.16 829 41.38
3教師 557 23.80 6.46 總和 34404.00 832
4代課&助理教師 109 24.17 6.08
角色功能
行政人員 77 27.61 4.73 組間 21.41 3 7.14 .27 教師兼行政工作 90 27.59 5.20 組內 21980.86 829 26.51
3教師 557 27.19 5.17 總和 22002.27 832
4代課&助理教師 109 27.25 5.29
調適性
行政人員 77 28.49 4.69 組間 150.17 3 50.06 2.07 教師兼行政工作 90 28.69 5.59 組內 20011.02 829 24.14
3教師 557 27.95 4.76 總和 20161.19 832
4代課&助理教師 109 27.10 5.22
幸福安寧
行政人員 77 34.35 5.74 組間 118.18 3 39.39 1.16 教師兼行政工作 90 34.50 6.34 組內 28281.59 829 34.12
3教師 557 33.55 5.73 總和 28399.76 832
4代課&助理教師 109 33.32 6.04
總量表 行政人員 77 115.19 17.55 組間 736.04 3 245.35 .71 教師兼行政工作 90 114.06 20.19 組內 287787.07 829 347.15
3教師 557 112.50 18.28 總和 288523.11 832 4代課&助理教師 109 111.83 19.79
五 五 五
五、 、 、園所性質 、 園所性質 園所性質 園所性質
任教之「園所性質」不同的幼兒教師，在臨床（F=.58， p>.05）、角色功能（F=.57，
p>.05）、調適性（F=.62，p>.05）、幸福安寧（F=1.33，p>.05）等分量表得分與健康概
六 六 六
六、 、 、目前每月薪資 、 目前每月薪資 目前每月薪資 目前每月薪資
為了便於統計分析，將原問卷之組別重新變更，以10,000元為組距，分為三組，依 序是「30,000元（含）以下」、「30,001-40,000元」、「40,001元（含）以上」。以單 因子變異數分析探討「目前每月薪資不同」的台中市幼兒教師在健康概念各分量表及「健 康概念總量表」的差異情形，其結果分述如下（表4-2-6）：
（一）「目前每月薪資不同」的幼兒教師，在「臨床」（F=.56， p>.05）、「角色功能」
（F=.70， p>.05）及「健康概念」總量表得分（F=1.81，p>.05），分析結果均未達顯 著差異。
（二）「調適性」（F=3.18，p<.05）和「幸福安寧」（F=3.19，p<.05）二者分量表得 分，達顯著水準。「調適性」健康概念分量表，其 F 值雖達顯著性，但經薛費氏事後比 較各組並未顯現出彼此的差異性。「幸福安寧」分量表經薛費氏事後比較各組之差異，
發現目前每月薪資「40,001 元（含）以上」者在「幸福安寧」的健康概念優於每月薪資
「30,000 元（含）以下」者。然其可解釋變異量為 0.8%，統計考驗力僅為.61，故不宜 過度推論。
表4-2-6
七 七 七
七、 、 、婚姻狀況 、 婚姻狀況 婚姻狀況 婚姻狀況
為了便於統計分析，將原問卷之組別重新變更，由於「離婚」、「其他」的教師佔 少數，將其和「未婚」者合併且變更組名為「無配偶」，而「已婚者」變更為「有配偶」，
所以婚姻狀況在變更後，分為「有配偶」與「無配偶」兩部份。以獨立 t 檢定探討婚姻 狀況不同之幼兒教師在健康概念總量表及各分量表的差異情形，由表 4-2-7 之結果顯示
「婚姻狀況」不同時，「臨床」（t =3.11，p<.01）、「角色功能」（t =3.07，p<.01）、
「調適性」（t =2.56，p<.05）及「幸福安寧」（t =3.18，p<.01）等分量表得分及「健 康概念」量表總分會有顯著的差異（t =3.60，p<.001），表示「有配偶」的幼兒教師健 康概念比「無配偶」者（未婚、離婚、其他）佳。然而，石彩慧（2008）和劉玉媖與呂 崇銘（2009）針對國小教師的研究結果發現，健康概念總量表之得分不因「婚姻狀況不 同」，而有顯著差異，與本研究之結果不同。
「調適性」（t =2.56，p<.05）及「幸福安寧」（t =3.18，p<.01）等分量表得分及「健 康概念」量表總分會有顯著的差異（t =3.60，p<.001），表示「有配偶」的幼兒教師健 康概念比「無配偶」者（未婚、離婚、其他）佳。然而，石彩慧（2008）和劉玉媖與呂 崇銘（2009）針對國小教師的研究結果發現，健康概念總量表之得分不因「婚姻狀況不 同」，而有顯著差異，與本研究之結果不同。