第一節 研究動機與問題意識
最高法院103 年度台上字第 2194 號刑事判決指出：「該當背信犯罪乙節：
杜麗莊、林明義及吳麗敏分任元京證券公司董事長、董事與債券部副總經理，
皆屬於公司法所稱之公司負責人，就該公司業務之處理，負有忠實義務，應盡 善良管理人責任，明知金管會當時對於結構債之處理，有所謂「三大鐵律」之 指令，且元大投信公司因處理四十八億元結構債結果，已經虧損七．七六億餘 元，其餘結構債處理，當然亦會產生損失，一旦向元大投信公司購買股權，自 會隨之按比例增加損失額之分攤，乃竟於不知內情之陳麒漳，在元京證券公司 之審計委員會及董事會開會時，漏未報告此情之際，明知自己有加以補充、更 正之義務，以避免與會人員錯下決議，致損害於元京證券公司權益，卻毫不作 為，足見存心為私、違背任務，無可狡展。」無獨有偶地，最高法院 102 年度 台上字第 1203 號刑事判決、最高法院 101 年度台上字第 4901 號刑事判決、最 高法院 95 年度台上字第 7025 號刑事判決等，亦皆以受託義務之違反，作為認 定公司董事構成背信罪違背任務或特別背信罪違背職務要件。
上開判決所謂公司法所稱之公司負責人，就該公司業務之處理，負有忠實 義務，應盡善良管理人責任，顯然是從公司法第23 條第 1 項所規定之公司負責 人受託義務出發。2001 年公司法第 23 條之修正理由：「爲明確規定公司負責 人對於公司應踐行之忠實義務及注意義務，並對公司負責人違反致公司受有損 害，應負損害賠償責任」，明文化董事的受託義務（fiduciary duty），並於立 法理由中說明「本次修法係參考英美法之規定，增訂公司負責人之『忠實義務』
及『注意義務』……」，將公司對第三人所負賠償責任之重心，依公司治理原 則之精神，轉移至董事對公司應盡之義務有違反時，所生之損害賠償責任，以 達公司治理最終目標，以建置公司完善之內部管控機制。然而，我國刑法或特 別刑法中，並沒有所謂「受託義務」的概念，法院於公司董事涉及背信罪或特 別背信罪之刑事案件中，能否直接援引商事法上的受託義務，作為判斷行為人
在刑事法上是否違背任務或違背職務的標準？英美法上有無可供參考之處？將 是本文討論重點。
除違背任務或違背職務之行為構成要件外，我國刑法第 342 條背信罪與銀 行法第125 條之 2 第 2 款、證券交易法第 171 條第 1 項第 3 款等所規定之特別背 信罪，皆以意圖為自己或第三人之利益、致本人損害為構成要件，但何以在法 律效果上卻有所不同？是因為行為主體不同，還是因為保護法益不同？若是保 護法益不同，那麼特別背信罪所保護法益為何？以此為基礎，開展背信罪與特 別背信罪構成要件之探討，亦為本文討論重點。
第二節 研究範圍與方法
研究範圍方面，先從英美法上董事之受託義務切入，逐一探討受託義務的 來源、信託關係的特徵、董事受託義務的實質內涵等等問題，並將董事之受託 義務加以類型化。然而畢竟英美普通法、案例法體系，與我國大陸法體系不同，
因此有必要加以說明違反受託義務從侵權法到刑事法之間的關聯性。接下來探 討英美法上董事違反受託義務之刑事責任的問題，會詳細介紹英美法上各種相 關的詐欺犯罪類型。最後，會回到我國法上背信罪與特別背信罪保護法益與構 成要件的探討，並進行實務判決之評析。
研究方法方面，本文研究希望以學術角度分析背信罪與特別背信罪，以及 受託義務之實質內涵，輔以實務見解，來充實相關爭議問題的學術基礎，並希 望可以發展出若干可以提供實務運用的判斷標準或是論述基礎。在比較法上，
主要聚焦在英國法以及美國法，主要參考專書以、期刊論文以及實務判決進行 深入的探討。中文文獻的部分，本文會參考專書、期刊論文、碩士論文、實務 判決等資料進行介紹，希望利用歸納與辯證的方式來促進不同面向的思考。
第三節 論文架構
在論文架構方面，第二章會先介紹英美法上董事之受託義務類型，分別就 忠實義務、注意義務、善意義務以及商業判斷法則進行討論與類型化。第三章 首先會以英國法為討論主軸，分析詐欺罪之共同要件與三種態樣：不實陳述詐 欺、未公開資訊詐欺、濫用職位詐欺。接著介紹美國法的郵電詐欺罪、誠信服 務詐欺的理論與實務見解，並介紹英美法學者針對相關制度變革與立法論上的 討論。第四章則是回到我國法的部分，先探討背信罪與特別背信罪之保護法益，
並進行構成要件之分析。第五章實務見解評析的部分，本文以最高法院 103 年 度台上字第 2194 號刑事判決元大案、臺灣高等法院 98 年度上重更（一）字第 60 號刑事判決和艦案為對象，前者著重董事揭露義務的檢驗，後者則是針對董 事守法義務的檢驗。並在第六章總結比較法上的理論與實務見解，反觀我國法 上之違反受託義務的犯罪類型，提出展望性結論。