第四章 數值模擬
第五節 廠商共同利益基礎考量之模擬
模擬的結果得知當θ值越大，互不整合的機率上升。當φ值變大時，互不整 合的機率下降。另外模擬λ變化對上限之影響。發現λ值越高，上限向左移動。即 向後整合的機率降低。另外模擬λ′及技術移轉程度(XU)變化對下限之影響。發現λ′ 越大使得下限向右移動，亦即向前整合的機率上升。而技術移轉(XU)越高對於向 前整合的機率有所提升。
圖 4.5.1 為當λ =0.8、 λ′=0.9、φ =0.3、XU=1 下，θ 變動對上下限的影響。由 圖可知上限向右移動使得不整合的情形發生的機率加大，下限向左移動也使得不 整合的機率加大。因此，命題六可獲得印證。
圖 4.5.1 模擬外在市場（θ 值）對上限之影響
53
圖 4.5.2 模擬外在市場（θ 值）對下限之影響
𝜃值越大代表上游廠商在雙方解體後，在市場出售技術可以保有的價值程度 越高。也就是說若𝜃值越小則在不整合的情形下，所損失的金額越高。因此𝜃值 變大使得不整合的利潤增加，進而造成不整合發生的機率上升。
圖 4.5.3 及 4.5.4 模擬φ 變動對上下限之影響。由圖形我們可知，上下游緊密 度提升時，上限向左移動而下限同時向右移動。也就是說，互不整合組織型態出 現的機率降低了；亦即為命題七之印證。
54
圖 4.5.3 模擬上、下游依賴度（φ 值）對上限之影響
圖 4.5.4 模擬上、下游依賴度（φ 值）對下限之影響
此處思考以整合的組織型態（向前整合或向後整合）為起點。當雙方緊密度 越高時，要使雙方由整合的組織型態轉為互不整合，由模擬得知其機率較低。因 為雙方合作的關係越緊密則轉換的成本越高。反之，當雙方緊密度較低時，轉為
55
互不整合的機率則較高。
圖 4.5.5 模擬λ 變化對上限之影響。發現λ 值越高，上限向左移動。亦即向 後整合的機率升高。
Fig4.5.5 模擬λ 值對上限之影響
λ 值若增加，代表在向後整合的組織形態下，上游廠商因被整併而減低努力 的誘因，造成生產效率降低；故當λ 值越高，代表生產效率降低的越多，因此，
預期向後整合的組織型態發生之機率愈低。模擬的結果與此不相稱，其原因在於 模型中假設在生產前，可透過談判促使雙方達成最有效的 Nash 生產解，即雙方 皆不偷懶，故生產效率並未降低。另一方面，在預期會有偷懶的行為發生時，會 增加事前的投資，以達成最適生產。（見表 3.3.1）綜合生產效率並未降低以及 事前投資增加，可得到與模擬一致的結果。
56
圖 4.5.6 模擬λ′變化對下限之影響。發現λ′越大使得下限向右移動。亦即向前 整合的機率上升。
圖 4.5.6 模擬λ′值對下限之影響
λ′值若增加，代表在向前整合的組織形態下，下游廠商因被整併而減低努力 的誘因，造成生產效率降低；故當λ′值越高，代表生產效率降低的越多，因此，
預期向前整合的組織型態發生之機率愈低。模擬的結果也與此不相稱，其原因在 於模型中假設在生產前，可透過談判促使雙方達成最有效的 Nash 生產解，即雙 方皆不偷懶，故生產效率並未降低。另一方面，在預期會有偷懶的行為發生時，
會增加事前的投資，以達成最適生產。（見表 3.3.1）綜合生產效率並未降低以 及事前投資增加，可得到與模擬一致的結果。
57
圖 4.5.7 模擬技術移轉(XU)變化對下限之影響。發現技術移轉越高對於向前整合 的機率有所提升。
圖 4.5.7 模擬技術移轉(XU值)對下限之影響
本節於圖 4.5.1~圖 4.5.4 印證了命題六與命題七。圖 4.5.5 及圖 4.5.6 之模擬結 果總結於命題十一。
命題十一：上游廠商在向後整合之情境下，若投機及偷懶的行為越高，則雙方越 不易達成向後整合；同理，下游廠商在向前整合之情境下，若投機及偷懶行為越 高，則雙方越傾向於向前整合。另外，技術移轉程度越高越有助於向前整合之機 率傾向。
圖 4.5.8 模擬當互不整合不發生下，上下游依賴度的加深對整合之影響。由 圖形我們發現，整合的分界值隨依賴度加深而遞增，代表向前整合發生的機率漸 增。
58
圖 4.5.8 模擬上、下游依賴度（φ 值）對整合之影響
圖 4.5.9 模擬在互不整合不發生的情形下，λ 值變化對於整合的影響。由圖 形我們發現，λ 值越大整合的分界值越小，代表向後整合發生的機率漸增。
圖 4.5.9 模擬技術移轉(λ 值)對下限之影響
59
圖 4.5.10 模擬在互不整合不發生的情形下，λ′值變化對於整合的影響。由圖 形我們發現，λ′值越大整合的分界值越大，代表向前整合發生的機率漸增。
圖 4.5.10 模擬技術移轉(λ′值)對下限之影響
本章模擬結果將整理如下，區分為三大類：第一類模擬廠商技術水準及技術 移轉對雙方投資之影響（如表 4.5.1 所示）；第二類為技術因素及上下游緊密度 對廠商個別利潤之模擬（如表 4.5.2 所示）；第三類模擬相關參數變化如何影響 垂直整合形成之方向（如表 4.5.3 所示）。
表 4.5.1 雙方投資之模擬
對應圖 模擬參數 上游廠商之投資 下游廠商之投資 對應命題
圖 4.1.1 d X + 命題二
圖 4.1.2 u + X 命題二
圖 4.1.1~2 XU + + 命題三
60
61
與 Acemoglu et al. (2007)相較，本模型除增加技術因素對雙方投資及利潤之 模擬外，在組織型態選擇上也增加了對λ與 λ′之模擬。而 Acemoglu et al. (2007) 僅對於θ 與 φ預測且為本研究在技術完全移轉之特例；更特別的是在對φ進行模 擬時，我們發現技術移轉程度低時利潤會隨φ下降（見圖 4.4.3 及圖 4.4.6）。
因此本研究不僅成功藉由技術移轉延伸 Acemoglu et al. (2007)之模型，使得 廠商進行垂直整合的解釋範圍合理擴大，亦從模擬中發現技術移轉程度不同，除 對廠商向前整合或互不整合造成影響外，亦確實造成對利潤水準之高低具正向之 影響。
62