依據上節的研究結論，本節將針對課程設計、教學和未來研究三方面做出建議，
提供後續研究者之參考。
一、課程設計的建議
本研究係研究者由六本與同理心相關連的繪本故事出發，搭配創造思考教學 與傳統教學進行同理心課程。以下提出四點建議，供其他教學者設計出有效且適合 其學習對象的創造思考技法融入同理心的課程。
（一） 拉長思考與實做的時間
本實驗課程採用 ATED 模式，因此包含問、想、做、評四個階段，研 究者發現要在兩節課內教完，時間上會比較不足，尤其使用創造思考技法 在教學時，由於要完整思考不同角度，所以往往會有所拖延；而進行實作 時，又因時間壓力無法有充分的時間討論活動過程的細節。研究者建議至 少將每個單元延伸為四節課，並拉長其中思考與實作兩個階段的時間。
（二） 加強創造思考技法課程
本研究運用心智圖法、六頂思考帽及六雙行動鞋等三個創造思考技法 融入同理心課程中，但研究者發現，受試者在同理心課程中使用創造思考 技法仍未完全抓到重點。例如心智圖的字句不夠濃縮、分類的概念不佳；
六頂思考帽在黑帽批判的地方邏輯性不足、黃帽不夠切實可行；六雙行動 鞋所提出的行動不切中該類情境等。因此，研究者建議可以增加創造思考 技法的課程，並先讓受試者進行不同主題的試用與練習後，熟悉創造思考 技法運用的重點，再進行課程會更得要領。
70
（三） 減少使用的創造思考技法，或增加單一創造思考技法使用單元
本研究實驗課程中，每兩週使用一個創造思考技法後，就進行更替，
導致部分學生剛熟悉一項技法，馬上就要轉換另一項技法，運用時間與熟 悉度都不足。因此研究者建議如果課程單元數量不變，則減少所使用的創 造思考技法，讓單一創造思考技法運用的時間及單元增加；若可增加上課 的單元，則讓單一創造思考技法運用多ㄧ些單元後再做更替，學生的學習 成效與表現都會更好。
（四） 將創造思考技法運用於提昇認知能力
透過此次的教學實驗，可發現創造思考技法對於提昇學生整體的認知 概念與表述較有成效，對於態度的改變則差異不大。建議後續研究者在運 用創造思考技法時，目標鎖定在理解學科內容、提昇規劃事情的後設認知 等認知能力的增進會較為適用。
（五） 增加兩組實驗課程的差異性
在本實驗課程中，創造思考教學組與傳統教學組均使用問、想、做、
評的創造思考教學模式，只在想的步驟一組使用創造思考技法，另一組則 使用傳統教學法中的提問做為思考的主軸，另外三個教學策略在兩組中是 一致的。由於教學過程過於相近，導致在教學成效的部分並未有顯著的差 異，建議後續研究在課程設計的部分，可以增加兩組實驗課程的差異性，
在最後教學成效的部分較易顯現明確的效果。
二、教學的建議
研究者根據實驗教學的過程，將實施融入創造思考技法同理心課程的建議分 為下述兩點建議，以供後續教學者參考：
71
（一） 在使用創造思考技法時，先小組作品完成後再進行個人作品
因為本研究運用創造思考技法教學時，均為個人獨立思考與作業，導 致有些學生因為對該創造思考技法不夠熟悉，容易陷入不知如何進行的困 境。因此，研究者認為如能在第一次使用該創造思考技法的單元先採用小 組討論與產出，第二次或之後的單元再採用個人思考與呈現，可在第一次 同儕共同討論的狀況下，藉由同儕的示範與討論釐清原本不熟悉的觀念，
在之後的應用會更容易進入狀況。
（二） 依學習者對同理心的理解深度混合能力分組，並鼓勵互相討論
在研究過程中，研究者發現資優生對於他人感受理解的深度落差極大，
有些人停留在表面意涵的理解，如細菌人遊戲中，認為進行細菌人遊戲的 人就是討厭細菌人；有些人卻能根據事件進行更深層意義的理解，如進細 菌人遊戲可以引發更多人討厭細菌人。研究者認為若能用同理心相關事件 讓學生分組進行討論，並且每組安排能較深入理解他人行為意涵的學生、
較能提出有效且具同理行動的學生，能提昇整體學生對於同理心的理解，
並且學習思考行為背後的意涵並提出有效同理他人的行動。
三、未來研究的建議
研究者根據本次研究經驗，提供以下兩點建議，供後續研究參考。
（一） 謹慎選取受試者
本研究選取之受試者為臺北市永樂國小資優班四年級之學生，其中因 為受試者數量不足及性別比例差異較大，導致在解釋結果個別受試者的填 答都會造成很大的影響。建議可以增加受試者的人數，並盡量讓性別比例 平均，以防研究結果有所偏頗。
72
（二） 關於態度的研究要拉長實驗教學時間
本教學實驗是以同理心課程為主題，每組進行六週、十二節課的教學，
但教學結果對提升同理心並不顯著。研究者認為關於同理心等態度的教學 實驗應把教學的單元與時間拉長，可以考慮融入教室班級經營之中，以整 學期為觀察期程，較易見到學生態度的轉變，也較能比較出不同教學法的 差異。
（三） 可檢驗不同學習風格學生在創造思考教學與傳統教學組的差異
運用創造思考教學技法於課程中時，可發現創造思考較注重文字與圖 像的連結，強調圖像、顏色的刺激與內在意涵的連結；而傳統教學組使用 關鍵問題的提問，故強調語文的理解與表達。兩組在接收與產出成果的過 程不盡相同，因此研究者認為不同學習風格的學生在兩種教學方式的表現 也會有所差異。建議後續研究者可以針對受試者的學習風格進行分類，再 了解不同學習風格對於不同教學方法表現的差異，也許會有更進一步的發 現。
73
74
75
Aring, C. D. (1958). Sympathy and empathy. Journal of American Medical Association, 167(4), 448-452.
Austin, A. B. & Draper, D. C. (1981). Peer Relationships of the Academically Gifted: A Review. gifted child quarterly, 25(3), 129-133.
Baldwin, A. Y. (2001). Understanding the Challenge of Creativity Among African Americans. Journal of Secondary Gifted Education, 12(3), 121.
Bono, E. d. (1991). Six Action Shoes: Longman Higher Education.
Bono, E. d. (1999). Six Thinking Hats: Little, Brown and Company.
Carkhuff, R. R. (1969). Helping and Human Relations, Vols.Ⅰand.Ⅱ New York; Holt, Rinehart, and Winston.
Cliffordson, C. (2001). Parents' judgments and students' self-judgments of empathy: The structure of empathy and agreement of judgments based on the interpersonal reactivity index (IRI). European Journal of Psychological Assessment, 17(1), 36-47. doi: 10.1027//1015-5759.17.1.36
Cliffordson, C. (2002). The hierarchical structure of empathy: Dimensional organization and relations to social functioning. Scandinavian Journal of Psychology, 43(1), 49.
Costanzo, M. & Archer, D. (1994). The Interpersonal Perception Task 15 (IPT–15): A guide for researchers and teachers. Berkeley,CA: University of California Center for Media and Independent Learning.
Csiksentmihalyi, M. (1997). Creativity: Flow and the Psychology of Discovery and Invention. New York: Harper Perennial.
Dabrowski, K. (1964). Positive disintegration. Boston: Little Brown.
Davis, M. H. (1983). Measuring individual differences in empathy: Evidence for a multidimensional approach. Journal of Personality and Social Psychology, 44(1), 113-126. doi: 10.1037/0022-3514.44.1.113
Egan, G. (1976). Interpersonal living. Moterey, CA: Brooks/Cole.
Grace, H. A. & Booth, N. L. (1958). Is the gifted child a social isolate? Peabody Journal of Education, 35(4), 195-196. doi: 10.1080/01619565809536792
Hallman, R. J. (1963). The commonness of creativity. Educational Theory, 13(2), 132-136.
76
Hoffman, M. L. (2003). Empathy and moral development: Implications for caring and justice. Cambridge: Cambridge University Press.
Hogan, R. (1969). Development of an empathy scale. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 33(3), 307-316. doi: 10.1037/h0027580
Hojat, M., Mangione, S., Nasca, T. J., Cohen, M. J. M., Gonnella, J. S. & Erdmann, J. B.
(2001). The Jefferson Scale of Physician Empathy: Development and preliminary psychometric Data. Educational and Psychological Measurement, 61, 349-365.
doi: 10.1177
Jensen, S. B., McHenry, G., Lunde, J., Rysst, J. & Harstad, E. (2001). Which key characteristics of graduates will a technology company look for? Paper presented at the International Conference on Engineering Education, Oslo, Norway.
Lietz, C. A., Gerdes, K. E., Sun, F., Geiger, J. M., Wagaman, M. A. & Segal, E. A. (2011).
The Empathy Assessment Index (EAI): A Confirmatory factor analysis of a multidimensional model of empathy. Journal of the Society for Social Work and Research, 2(2), 104-124. doi: 10.5243/jsswr.2011.6
Maker, C. J. (1982). Curriculum development for the gifted. Rockville, Maryland: Aspen Systems Corp.
Marshall, W. L., Hudson, S. M., Jones, R. & Fernandez, Y. M. (1995). Empathy in sex offenders. Clinical Psychology Review, 15(2), 99-113. doi:
http://dx.doi.org/10.1016/0272-7358(95)00002-7
Mehrabian, A. & Epstein, N. (1972). A measure of emotional empathy1. Journal of Personality, 40(4), 525-543. doi: 10.1111/j.1467-6494.1972.tb00078.x
Miller, R. V. (1956). Social status and socioempathic differences among mentally superior, mentally typical, and mentally retarded children. Exceptional Children, 23(3), 114-119.
Parnes, S. J. (1967). Creative behavior guidebook. New York: Scribers.
Rankin, K. P., Kramer, J. H. & Miller, B. L. (2005). Patterns of cognitive and emotional empathy in frontotemporal lobar degeneration. Cognitive Behavioral Neurology, 18(1), 28-36.
Shapiro, J. & Rucker, L. (2004). The Don Quixote Effect: Why going to the movies can help develop empathy and altruism in medical students and residents. Families, Systems & Health, 22(4), 445-452. doi: 10.1037/1091-7527.22.4.445
Smith, A. (1759). The theory of moral sentiments (A. Millar ed.). London.
Society, K. K. (1995). Different models in describing, exploring, explanining and nurturing creativity in society. European Journal of High Ability, 6(2), 143-159.
doi: 10.1080/0937445940060243
Spencer, H. (1855). The principles of psychology. London: Williams and Norgate.
77
Spreng, R. N., McKinnon, M. C., Mar, R. A. & Levine, B. (2009). The Toronto Empathy Questionnaire: Scale development and initial validation of a factor-analytic solution to multiple empathy measures. Journal of Personality Assessment, 91(1), 62-71. doi: 10.1080/00223890802484381
Suchman, A. L., Markakis, K., Beckman, H. B. & Frankel, R. (1997). A model of empathic communication in the medical interview. Journal of the American Medical Association, 277(8), 678-682. doi: 10.1001
Wallas, G. (1926). The Art of thought. NewYork: Har court Brace world.
Williams, F. E. (1970). Classroom ideas for encouraging thinking and feeling. New York:
D. O. K. Publishers, Inc.
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
附錄二 同理心課程學習單
第一週 陪你一起飛
第一頁 創造思考教學
88
第一頁 傳統教學
一、故事想一想1. 尤里受傷後，得到寶兒的幫助與安慰時，尤里有什麼感覺？
2. 為什麼當尤里離開寶兒飛回家時，寶兒一點兒也不傷心？
3. 你最欣賞寶兒的哪些行為？
4. 請問你有幫助過別人的經驗嗎？幫助別人成功後你的感覺是什麼？
5. 在學校裡你教同學，結果同學的表現比你更出色，你有什麼感覺？下次
你還會繼續教他嗎？
89
第二頁 兩組相同
二、盲人體驗三、課程檢核
1. 你覺得這個故事主要要告訴我們甚麼呢？
2. 你覺得用什麼方式幫助人或受人幫助是最好的呢？
當我們眼睛看不到，被同學帶領上下樓梯、走路時，你有什麼 感覺？當你受同學依賴，牽著看不見的同學上下樓梯、走路時，你 有什麼感覺？
90
第二週 小魔怪黏巴達
第一頁 創造思考教學
91
第一頁 傳統教學
一、故事想一想1. 朗森夫婦和羅太太認為黏巴達跑到巧巧家，一定是因為巧巧表現得不
好，你認為這種說法合理嗎？
2. 如果你是他的鄰居，在收到巧巧的信後，你會怎麼做？
3. 如果你遇到困難，向別人求救，但卻沒人理你，你會有甚麼感覺？
4. 為什麼巧巧要對鄰居們伸出援手，在他們最冷時請他們到家裡避難呢？
5. 很多災難的發生，都不是我們造成的，為什麼我們要伸出援手？
92
第二頁 兩組相同
二、細菌人三、課程檢核
1. 你覺得這個故事主要要告訴我們甚麼呢？
2. 你覺得對於「細菌人」這個遊戲，誰提出的解決辦法最好呢？他如何解
決？
有一個遊戲叫做「細菌人」，有一群人會以某一個人為目標，
如果被這個人碰到，就好像沾到細菌一樣，必須要把細菌傳給別 人。
你覺得這群傳細菌的人為什麼會這麼做？被當「細菌人」的目 標人物，會有甚麼感覺？你覺得怎麼做會比較好？
93
第三週 是蝸牛開始的 第一頁 創造思考教學
思考帽：白色代表中立、客觀，思考者 應該模擬電腦，只提出數字與事實等相關資 料，不加任何評論。
思考帽：紅色代表狂熱、情緒，思考者 可以不須解釋原因的表達對該主題的各種情緒 或預感、直覺。
思考帽：黑色代表陰沉負面，思考者必
思考帽：黑色代表陰沉負面，思考者必