一、研究過程的改進
（一）在本研究的浮力情境試題施測部份，雖然在預試階段有紀錄作答時間，作為 正式施測時的參考。但仍有部份學生在作答時，覺得時間不夠以致無法完整 回答理由。
（二）在本研究的浮力情境試題中，要求受測學生畫出液體中物體的力圖，藉由學 生畫出作用力的方向和標示作用力的名稱，來判斷學生對作用力的辨識。研 究中並未強調力的作用點，若探討高中學生對作用力的理解時，應考慮作用 點的影響。
（三）本研究的晤談對象，是根據學生在浮力情境測驗中的分數，由高、中低分組 分別挑出男、女性學生各 3 名。雖然有參考學生在筆試中的回答，但挑選的 晤談對象並非每題皆有錯誤的概念。所以時間許可時，可增加晤談的對象，
以深入瞭解不同學生對浮力單元的認知。
二、給學習者的建議
（一）力學為中學課程的一個重要概念，許多單元皆以力學概念作為基礎再加以延 伸，例如牛頓三大運動定律，主要是探討作用力與物體運動的關係。另外功 與能也會以力學單元作為基礎，進一步討論作用力與能量之間的關係。若能 找出物體所有的作用力，並能根據作用力的大小及方向，判斷合力的大小，
便可推論出物體的運動情形及能量變化。
（二）為能找出作用力的種類，並進一步求出合力。透過力圖的繪製是一個很好的 辦法，將物體所有作用力的種類及方向標示之後，便能容易地去推論合力的 大小及判斷運動狀態。所以，建議學習者在最初接觸力學單元時，仔細地將 達成兩力平衡的物體上作用力找出，進而延伸至摩擦力、浮力作用的力學情 境，將會對學習力學單元有很大的助益。
三、給教學者的建議
134
（一）在作用力辨識的部份，多數的學生能辨識出物體所受的重力與浮力。但對於 容器的支撐力（正向力）和彈簧的彈力，卻未能於力圖畫出。因此在講述兩 力平衡的概念時，應多舉例及給予學生實際練習的機會，以其學生能清楚分 辨物體上的作用力。
（二）雖然多數的教科書未將力圖繪製編入自然課程之中，然而學生若能畫出物體 正確的力圖，將會使學生更容易去判斷作用力與運動狀態之間的關係。因此 建議教師在教授力學單元時，可以加強力圖繪製的練習，如此一來將對學生 學習力學單元上有所幫助。
（三）在浮力情境測驗的紙筆測驗中，中分組與高分組有不少受測學生，誤將壓力 視為一種作用力。其可能原因為教師在描述壓力時，習慣上也會利用帶有箭 頭的線段去作表示。例如：物體所受水壓的大小與方向
而造成學生將壓力視為一種作用力。因此在講述壓力概念時，應特別強調作 用力與壓力的差異，可藉由公式與單位的比較，讓學生清楚分辨兩者的不同。
（四）將物體放入液體時，多數的學生會藉由比較物體與液體密度的大小，進而判 斷物體的浮沉情形。然而在某些情形下，並無法直接找出物體或液體的密度，
則可利用物體所受重力與浮力的比較，來判斷物體的浮沉。教師在講述此概 念時，可搭配實驗的操作，讓學生瞭解物體在不同浮沉情形時，其重力與浮 力的關係。
（五）浮力成因主要為物體在液體中，頂部和底部所受到的液體壓力差而造成，因 此在液體的壓力差並未改變時，物體所受的浮力將不會產生變化。所以在教 導浮力單元時，應該先強調液體壓力的概念，然後藉由實驗的操作，讓學生 理解物體在液體中不同的位置，其頂部和底部所受到液壓的大小，進而理解 浮力和物體在液面之下體積的關係。
（六）浮力概念對學生而言是困難的，一方面是因為作用力無法直接觀察，以至於
135
學生無法直接判斷物體所受的作用力，進而計算浮力的大小。另一方面，浮 力的大小也等於物體在液面之下的體積和液體密度的乘積。然而在使用這項 公式時，許多學生只能注意到其中一個變數，常常注意到物體在液體之中體 積的變化，卻忽略液體密度的改變。或是注意到液體密度改變，卻忘記考慮 物體在液體中體積的變化。尤其是物體浮沉情況改變時，這樣的情況經常發 生，而當液體由兩種互不相溶的液體組成時，學生錯誤的比例更是偏高。因 此建議在教導學生利用浮力公式，進行浮力大小的計算或是判斷浮力變化 時，可先讓學生先行計算及預測，再利用實驗操作進行印證，利用認知的衝 突以改變學生錯誤的觀念。
三、給教科書編者的建議
（一）力學單元為國中自然課程中一個重要的單元，然而部份的版本卻未將力圖繪 製的內容編入課程中。建議在編輯教科書時，能將此單元加入教材。透過力 圖的繪製，將有助於學生掌握作用力的種類，進而利用力平衡的概念去判斷 合力的大小及推論物體運動狀態及能量的變化。
四、未來研究的建議
（一）本研究因受限於時間與人力因素，並不能大規模的取樣。建議在往後的研究 中，可增加樣本的深度與廣度。因國中自然教材，都在二年級下學期教授浮 力單元，所以深度的部份可往下延伸至國中二年級的學生。另一方面，可由 不同地區增加取樣的數量，以增加研究的廣度。
（二）在評量學生學習成效時，常利用選擇題進行施測。其優點是容易在短時間內 收集學生的想法，但卻不容易看到學生答案之外的真正想法。在本次研究中，
藉由學生畫出物體的力圖，來觀察學生對物體所受作用力的掌握情況。不但 可以瞭解學生辨識作用力的情形，還能進一步看出學生的一些迷思概念。所 以建議後續的研究者可以利用力圖繪製，探討學生在其他力學單元中對作用 力的掌握。另一方面，也可以探討繪圖法是否能作為一種新的評量工具，除 了評定學生學習成效之外，也可以進一步瞭解學生其答案之後的真正想法。
136
邱美虹（2000）。概念改變研究的省思與啟示。科學教育學刊, 8（1），1-34。
邱美虹等(譯)（2003）。Paul Thagard 著。概念革命(Conceptual Revolutions)。台北市：
洪葉。
137
研究所碩士論文。
董正玲與郭重吉（1992）。探究國小兒童運動與力概念的另有架構。科學教育，93-121。
彭泰源（1999）。國小五年級學童力與運動概念學習之研究。國立彰化師範大學科學教育 研究所碩士論文。
楊文金（1993）。多重現象與電學概念理解研究。科學教育學刊，1(2)，135-160。
楊其安（1989）。利用晤談探究國中學生對力學概念的另有架構。國立彰化師範大學科學 教育研究所碩士論文。
楊純珠（1999）。「溶液」多媒體 CAL 之概念學習研究。國立臺灣師範大學化學研究所碩 士論文。
鄭文彥（2006）。以類比橋融入浮力單元對國中學生迷思概念改變之研究。國立彰化師範 大學物理研究所碩士論文。
鄭昭明（1993）。認知心理學：理論與實踐。台北：桂冠圖書。
劉宏文（1996）。概念及概念學習在學科教學上之應用。科學教育月刊，192 期，2-8。
劉家成（2002）。以動態評量探究國中學生浮力概念的心智模式及概念改變之歷程。國立 台灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
劉俊庚（2002）。迷思概念與概念改變教學策略之文獻分析－以概念構圖和後設分析模式 探討其意涵與影響。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
蔡春來（2002）。探討國中生對摩擦力的迷思概念。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩 士論文。
簡順永（2000）。高二學生力概念的運用調查分析。國立台灣師範大學物理系研究所碩士 論文。
鍾聖校（1994）。對科學教育錯誤概念研究之省思。教育研究資訊，2(3)，89-110。
蘇育任（1994）。中部地區國小教師與師資班學生對放射性之迷思概念研究。初等教育研 究集刊，2，83-98。
饒見維（1994）。知識場論：認知、思考與教育的統合理論。初版。台北市：五南圖書出 版有限公司。
138
西文資料
Anderson, B. (1986). The experiential gestalt of causation: a common core to pupils’
preconceptions in science . European Journal of Science Education, 8(2), 155-171.
Bar, V., Zinn B., Goldmuntz, R., & Sneider, C. (1994). Childrens’s concepts about weight and free fall. Science Education, 78(2), 149-169.
Biddulph, F., & Osborne, R (1983). Children’s ideas about “Metals.”Learning in science pro-ject (primary). Working paper No.112. New Zealand: Waikato Univ., Science Education Research Unit ( ERIC document Reporduction Service No. ED 252395) Brumby, M. N. (1984). Misconceptions about the concept of natural selection by medical
biology students. Science Education, 68(4), 493-503.
Chi, M. T. H. (1992). Conceptual change within and across ontological categories: Implications for learning and discovery in sciences. In R. Giere (Ed.), Cognitive models of science:
Minnesota studies in the philosophy of science (pp.129-186). Minneapolis: university of Minneosota Press.
Chi, M. T. H., Slotta, J. D., & deLeeuw, N. (1994). From things to processes: A theory of conceptual change for learning science concepts.Learning and Instruction, 4, 27-43.
Clement, J. (1982). Students’ preconceptions in introductory physics. American Journal of Physics, 50, 66-70.
Dentici, O. A., Grossi, M. G., Borghi, L., & De Ambrosis, A. (1984). Understanding floating: a study of children aged between six and eight years. European Journal of Science Education, 6(3), 235-243.
Driver, R., Guesne, E., & Tiberghien , A. (1985). Children's ideas in science. Open University Press.
Eaton, J. F. Anderson, C. W. & Smith, E. L. (1983). When students don’t know. Science and Children, 20(7), 7-9.
Erickson, G. L. (1980).Children's viewpoints of heat: A second look. Science Education, 64, 323-336.
Fisher (1985) Fisher, K. M. (1985). A misconception in biology: amino acids and translation.
Journal of Research in Science Teaching, 22(1), 53-62.
Elaine Reynoso, H., Enrique Fierro, H., & Gerrdo Torres, O. (1993). The alternative frameworks presented by Mexican students and teachers concerning the free fall of bodies. International Journal of Science Education, 15(2), 127-138.
Galili, I., & Bar, V. (1992). Motion implies force: Where to expect vestiges of the misconception?
International Journal of Science Education, 14, 63–81.
Galili, I., Goldberg, F., & Bendall, S. (1993). The effects of prior knowledge and instruction on understanding image formation. Journal of Research in Science Teacher. 30, 271-303.
Galili, I., & Bar, V. (1997). Children’s operational knowledge about weight. International Journal of Science Education, 19(3), 317-340.
139
Gilbert, J. K., ＆ Osborne, R. J.（1980）：. The use of models in science and science teaching . European Journal of Science Education , 2(1), 3-13.
Gilbert,J. K. ,Osborne, R. J. & Fensham,P. J.(1982).Children’s science and its consequences for teaching. Scienc Education,66(4),623-633。
Gilbert, J. K. & Watts, K. M. (1983). Concepts, misconception and alternative conceptions:
changing perspectives in science education. Studies in Science Education, 10, 61-98.
Gunstone, R. F., & White, R. T. (1980). Understanding gravity. Science Education, 65(3), 294-299.
Hashwen, M. (1988). Descriptive studies of students’ conceptions in science. Journal of Research in Science Teaching, 25(2), 121-134.
Head, J. (1986). Research into 'alternative frameworks': promise and problem. Research in Science & Technological Education, 4(2), 203-211.
Heinze-fry, J. A., & Novak, J. D. (1990). Concept mapping brings long-term movement toward meaningful learning. Science Education, 74(4), 461-472.
Hestenes, D., Wells, W., & Swackhamer, G. (1992). Force concept inventory. The Physics Teacher, 30, 141~158.
Hewson, M. G., & Hewson, P. W. (1983). Effect of instruction using students' prior knowledge and conceptual change strategies on science learning. Journal of Research in Science Teaching, 20(8), 731-743.
Novick & Nussbaum, (1978). Using Interviews to Probe Understanding. Science Teacher, 45(8), 29-30.
Novak, J. D., & Gowan, D. (1984). Learning how to learn. Cambridge. Cambridge Uinversity Press.
Novak, J. D. (1977). An alternative to Piagetian psychology for science and mathematics education. Science Education, 61(4), 453-477.
Novak, J. D. (1988). Learning science and the science of learning. Studies in Science Education, 15, 77-101.
Osborne,R. ,& Cosgrove, M. M. (1983).Children conceptions ofn the changes of state of water.
Journal of Research in Science Teaching,20(9), 825-838
Palmer, D. (2001). Students’ alternative conceptions and scientifically acceptable conceptions about gravity. International Journal of Science Education, 23(7), 691-706.
Palmer, D. H. & Flanagan, R. B. (1996). Readiness to change the conception that
"Motion-Implies-Force". A comparison of 12-Year-Old and 16-Year-Old students” Peter W.
"Motion-Implies-Force". A comparison of 12-Year-Old and 16-Year-Old students” Peter W.