(1)、 本研究的每項分析僅單純的針對「單一風格」的自我覺察和被他 人覺察的現象進行探討，如探討「何種風格」易被他人所覺察？
「何種風格」易被自我所覺察？但是對於觀察者或被觀察者個人 的風格高低或風格傾向對於覺察的影響著墨有限。但是實際上，
對於單一風格的自我覺察或覺察他人卻可能受其他非被觀察風格 的影響。譬如：當觀察行政風格的自我覺察時，卻可能因為當事 者的司法風格特質而影響其對行政風格的自我覺察。因此建議後 續的研究可以從不同的角度對自我覺察作更廣泛的探討，諸如設 定以下的問題進行探討：
「風格傾向」和某一「特定風格」的覺察有何關係？(如行政 型或立法型或司法型的人是否較容易覺察行政風格(或其他 風格)的特質?)。
風格值的「高低」是否會影響該風格的自我覺察？(如高立法 的人是否比低立法的人易於覺察他人或自己的立法風格？)。
因此、後續如能針對風格的三個面向：對象(觀察者、被觀察者)、
風格傾向(行政、立法、司法風格)及風格值的高低(高風格、低風 格)對於覺察的影響進行交叉分析，則當能對思考風格的覺察之相 關研究更深且廣，而使相關的研究更為周延。
(2)、 在本研究中對於組內互評一致度的分析是重要的實驗主軸，因組 內互評的一致度表示本研究中論述的「鏡子」所反映的影像是否 真實的重要參考指標。因此、對於影響互評一致度的相關因素探 討就顯得相當重要。雖然本研究曾分別對於組內互評「一致」和
「不一致」的觀察者和被觀察者的風格特質進行初步的探討，但 是僅止於研究觀察者和被觀察者「同一風格」的差異度進行分析，
但是影響其內部互評的一致度仍有許多變因需進一步探討。如
組內「成員間」風格特質的差異程度是否會影響互評的一致 度？
什麼樣的「組員風格的組合」有助於提高對某一風格互評的 一致度？
對於「界外人」(outlier)的實驗控制及對於此類評分者的風 格特質探討？(outlier 是指評定他人的分數明顯異於同組組 員的評分者)
「被評者」的風格特質(風格的傾向、風格的高低)對於互評 一致度的影響？
諸如此類對影響組內互評結果的因素探討將有助於相關研究的實 驗控制並提高互評結果的可信度。
(3)、 本研究中曾探討個人被他人評定的風格達一致水準時，其評分者 和被評者是否有相近的特質。此探討的方向是以評分者與被評者 風格的一致與否的觀點上討論，其重點是以「被評者」或「被觀 察者」為中心的觀點，以探討所有單一被評者風格和評分者風格 間的差異。但是在現實環境中人們常因為主觀的自我特質因素而 使得在評斷別人時會有某種方向的偏執。因此對於以「評分者」
或「觀察者」的觀點進行進一步的探討是有其必要性的。如
探討某種風格特質的「評分者」對於不同的被評者所下的評 定或覺察結果是否有某種相關？
高立法的評分者在評定他人風格時，是否會因和自己風格的 比較結果，而使得評定他人的立法風格時其結果有偏低現 象？或高司法風格是否會因風格的互相認同(或自我特質的 轉移)而使得其所覺察的他人司法風格也偏高？
諸如此類對於「評分者的特質」對於覺察他人風格的影響，亦值 得深入探討！
(4)、 根據思考風格及自我覺察的相關研究均指出，風格的形成及對自 我的覺察均是長時間社會活動的結果。自我概念的形成除了靠同 儕的互動外，時間的因素更是自我的覺察程度的不可忽略的變 因。如：
在合作學習的過程中，合作及觀察時間的「長短」對不同思 考風格的自我覺察及對他人的覺察程度有何影響？
以時間軸觀察「不同的時間點」學習者自我覺察的程度有何 不同？
不同「風格」的學習者在不同「時間點」其自我覺察的歷程 又有何不同？
此以時間軸面向探討自我覺察或覺察他人的探討，值得進一步開發。
(5)、 自我覺察理論指出，人對於自我的知覺在大部份的時間中都是不 知不覺的，而透過環境的刺激可有助於激發對自我的警覺與主動 觀察。本研究認為不同的環境或工作可能對不同的風格的覺察有 不同的激勵作用。在本研究中以程式語言設計的合作歷程為實驗 任務即著眼於讓不同風格均有其刺激物，以激發對不同風格的覺 察(包括對自我及他人的覺察)。但是對於其他課程或不同的任務
型態，對不同的思考風格的覺察是否也有類似於本研究的結果？
值得進一步探討。
綜合本節的討論，本研究認為對於心理或學習層面的自我覺察，
不論是評量方法、評量結果的信效度分析及影響自我覺察的因素等方 面的探討均有相當大的討論與研究空間。因此、期望藉由本研究對於 自我覺察的初步討論能發揮拋磚引玉的效果，引發後續對該領域更廣 泛、更深入的探討，以對自我心理層面能更具體而細膩的了解，同時 也助於教學與學習策略的運用！
參考文獻
[1] 史密斯 & 麥基(Eliot R. Smith & Diane M. Mackie)著，莊耀嘉、王重鳴 合譯(2001)，社會心理學(Social Psychology) ，桂冠心理學叢書。
[2] 余民寧(民 82)，次序性評定資料的信度分析和因數分析，教育與心理研究，
[10]張玉成(民 87)，思考風格與教學效能，國民教育，38(3)，p37-41。
[11]張春興(1996)，教育心理學，世界心理學叢書 12，東華， p240。
[12]張賴妙理(民 87)，科學教師自我評鑑的概念與方法，科學教育，213 期，2-13 頁。
[13]張麗麗(民 91)，檔案評量信度與效度的分析─以國小寫作檔案為例。教育 與心理研究，25 期，1-34 頁。
[14]許玉佩(民 84)，諮商員對諮商歷程中情緒的自我覺察與因應方式之析研 究，彰化師大輔研所碩士論文。
[15]陳金燕(民 85)，諮商實習中的自我覺察訓練，諮商與輔導，134，P16-22, [16]陳信汎(民 91)，運用群集技術支援國小學童網路同儕互評之研究，台南師
[21]羅勃．史坦伯格(Sternberg,Robert J.)著，薛絢譯(民 88)，活用你的思考 風格(Thinking Styles)，天下遠見。
[22]Airasion & Gullickson. A. R.(1995), Teacher self-evaluation tool kit.
Kalamazoo, MI:western Michigan University.
[23]Bandura, A. (1978), The self-system in reciprocal determinism.
American Psychologist. 33, 122~147.
[24]Bandura. A. (1986), Social foundations of thought and action: A social cognitive approach. Englewood Cliffs. NJ: Prentice-Hall.
[25]Bartlett, D.C.(1932),Remembering. Cambridge:Cambridge University Press.
[26]Bem,D.J.(1972). Self-perception theory. In L. Berkowitz(Ed),
Advances in experimental social psychology (Vol.6,pp. 1-62). New York:
Academic Press.
[27]Bostock.S. (2000). Student peer assessment.
Available:http://www.keele.ac.uk/depts/cs/stephen_bostock/docs/bostock_peer _assessment.htm.
[28]Brian P.O＇Connor and Jamie Dyce(1993), Appraisals of musical ability in bar bands:Identifying the weak link in the looking-glass self chain, Basic and applied social psychology,14(1),69-86.
[29]Cantor, N.,& Kihlstrom,J.F.(1987). Personality and Social intelligence. Englewood Cliffs,NJ:Prentice Hall.
[30]Carver, C.S.,& Scheier, M.F.(1981), Attention and self-regulation:A control-theory approach to human bebavior. New York:Springer-Verlag.
[31]Carver,C. S.,& Scheier, M.F.(1987), Three blind men and the elephant:
Selective examination of the public-private literature gives rise to a faulty perception. Journal of Personality, 55,525-541.
[32]Clayton E. Tucker ladd , psychological self-help , Increasing self-awareness by self-confrontation and feedback, Available:
http://mentalhelp.net/psyhelp/chap14/chap14e.htm.
[33]Cooley,C. H.(1902),Human nature and social order. New York:
Scribner＇s.
[34]Duval, S. & Wicklund, R. A.(1972). A theory of objective self-awareness. New York: Academic Press.
[35]Eary Fireman(2002), The effect of self-observation on children＇s problem solving , The journal of genetic psychology, 163(4), 410-423.
[36]Elliot Aronson, Timothy D. Wilson, Robin M. Akert(1995), Social psychology P241.
[37]Elliot Aronson, Timothy D. Wilson, Robin M. Akert 著，李茂興、余伯 泉合譯(1995)，社會心理學(Social Psychology)，楊智文化，P225-226。
[38]Flavell, J.H. (1976), Metacognitive aspects of problem solving. In
L. Resnick (Ed.), The nature of intelligence. Hillsdale, NJ:Erlaum.
[39]Gibbons, F.X.(1990), Self-attention and behavior: A review and theoretical update. In M. P.Zanna, Advances in experimental social psychology . San Diego. CA:Academic Press.
[40]Harackiewicz, J. M. (1979), The effects of reward contingency and performance feedback on intrinsic motivation. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 1352-1363.
[41]Hoelter,J. W. (1985), The structure of self-conception:
Conceptualization and measurement. Journal of personality and Social Psychology, 49,1392-1407.
[42]Jacquie D. Vorauer and Michael Ross(1999), Self-awareness and feeling transparent:failing to suppress one self, Journal of Experimental Social Psychology 35,415? 40.
[43]James,W,(1890). The principles of psychology. New York:Holt.
[44]John M. Govern and Lisa A. Marsch (2001). Development and Validation of the Situational Self-Awareness Scale. Consciousness and Cognition 10, 366? 78 .
[45]Kauru Kurosawa & Judith M. Harackiewicz(1995),Test anxiety, Self-awareness, and cognitive interference:A process analysis, Journal of personality 63:4,December.
[46]Kihlstrom,J.F.(1987). The cognitive unconscious. Science, 237,1445-1452.
[47]King-To Yeung(2003), The looking glass self:An empirical test and elaboration. Social forces, 81(3):843-879.
[48]Linville,P. W.(1985), Self-complexity and affective extremity:
Don＇t put all of your eggs in one cognitive basket. Social Cognition, 3,94-120.
[49]Markus, H.(1977), Self-schemata and processing information about the self. Journal of Personality and Social Psychology, 35,63-78.
[50]Mary Ellen Kondrat(1999), Who is the “self＂in self-aware:
Professional self-awareness from a critical theory perspective, social service review.
[51]Mead, George H.(1934), Mind,Self,and Society:From the Standpoint of a Social Behaviorist, edited by Charles W.Morris. University of Chicago Press.
[52]Millar, M. G., & Tesser, A.(1986), Effects of affective and cognitive focus on the attitude-behavior relationship. Journal of Personality and Social Psychology, 51, 270-276.
[53]Morris, V. C. (1954), Existentialism and education. Educational Theory, 4, 252-253.
[54]Paul J. Silivia & T. Shelley Duval,Objective(2001), Self-awareness Theory:Recent progress and enduring problems.,Personality and Social Psychology Review 2001,Vol.5,No 3,230? 41.
[55]Philippe Rochat(2003), Five levels of self-awareness as they untold early in life, Consciousness and Congnition 12 (2003) 717-731.
[56]R. Neslihan Ruganc(1995) private and public self-consciousness subscales of the fenigstein, scheier and buss self-consciousness scale: a Turkish translation, Person. individ Diff. Vol. 18. No.2 pp.
279-282.
[57]Sluijsmans, D., Dochy, F., and Moerkerke, G.(1999), Creating a learning environment by using self-, peer- and co-assessment.
Learning Environment Research, 1, 293-319. 24.
[58]Sternberg, R.J. & Grigorenko, E.L.(1995), Styles of thinking in the school. European Journal for High Ability.6.201-219.
[59]Sternberg,R.J.(1994), Allowing for thinking styles. Educational Leadership. 52(3),36-37.
[60]Topping ,K.(1998), Peer assessment between students in colleges and universities. Review of Educational Research, 68,249-276.
[61]Wayne E. Hensley(1996), Atheory of the valenced other: The intersection of the looking-glass-self and social penetration., Social behavior and personality,24(3),293-308.
[62]Zimmerman, B. J. & Martinez-Pons M.(1986), Development of a structured interview for assessing student use of self-regulated learning strategies. American Educational Research Journal, 23(4), 611-628.
［附錄一］
［附錄二］
思考風格自評問卷
程式語言設計課程個人寫程式習慣調查 班級： 姓名： 考號：
問卷說明：
1. 本問卷目的在幫助同學瞭解你在學習程式語言課程時個人的做事風格及學習習慣，和同學的 學業成績無關，請據實填答。
2. 符合度是指針對所提問的問題符合你實際情況的程度，勾選的數值愈大表示敘述愈符合你的 實際情況，勾選的數值愈小表示敘述愈不符合你的實際情況，請仔細思考後圈選，每一題均 需填答。謝謝你的合作。
完全不符合 完全符合
1. 當遇到程式錯誤時我喜歡用自己的想法和方式做做看 1 2 3 4 5 6 7
2. 我喜歡給他人解題方法及寫程式方法的建議 1 2 3 4 5 6 7
3. 我喜歡依照事先設計好的解題步驟或流程圖來解決問題 1 2 3 4 5 6 7
4. 我喜歡去追蹤程式發生的錯誤 1 2 3 4 5 6 7
5. 我會小心謹慎的選擇最適當的程式流程或語法來解決程式 問題
1 2 3 4 5 6 7
6. 我喜歡自創獨特的遊戲程式及遊戲規則 1 2 3 4 5 6 7
7. 我喜歡去比較分析自己和別人想法上的不同 1 2 3 4 5 6 7
8. 我喜歡做有固定解題模式的程式設計題目 1 2 3 4 5 6 7
9. 我喜歡處理有挑戰性的程式作業，要如何去做都由自己決定 1 2 3 4 5 6 7
10. 我喜歡有明確指示和要求的程式作業 1 2 3 4 5 6 7
11. 我喜歡比較自己和別人程式寫法上的不同 1 2 3 4 5 6 7
12. 寫程式作業時，我喜歡先用自己的想法和方法試試看 1 2 3 4 5 6 7
13. 我喜歡分析解題方法和程式的好壞 1 2 3 4 5 6 7
14. 我喜歡參考課本或學過的方法及步驟解決程式問題 1 2 3 4 5 6 7 15. 我喜歡做可以讓我自由發揮的程式作業 1 2 3 4 5 6 7
［附錄三］
思考風格他評問卷
填 寫 說 明
1. 請根據你的觀察，你的合作伙伴寫程式作業或分組合作完成指定作業時，符合以下描述的程度。
2. 各項敘述的符合度並無好壞之分，只是代表個人的做事習慣，也和各位的程式成績無關，請據 實安心作答。
3. 符合度給分最低 1、最高 7 分，愈低分表示愈不符合題目的敘述， 愈高分表示愈符合敘述。
4.
請在綠色網底中輸入被評者的考號，黃色網底處輸入符合度分數。每一題均需給分。謝謝你的 合作。被評分對象考號：18姓名：何綺珍
被評分對象考號：18姓名：何綺珍