建議

根據以上研究發現，研究者分別就教學的實務與未來的研究，提出以下建議：

一、對於教學實務的建議

（一）對於英語學習低成就生，建議採用本教學法

如研究發現，朗讀流暢性教學能有效促進學生在朗讀流暢性的表現，說的白 話些，就是有訓練朗讀流暢性，學生的朗讀流暢性就會有進步。另朗讀流暢性雖

然亦可促進學生之認字能力，但就實驗組三單元後測平均分數為53.02來看，學生 之認字自動化仍有待加強。此就如教學現場發現，本教學法強調學生在師長或同 學指導下，做有效能的重覆朗讀練習，將教學重點放在口語朗讀練習上，則相對 地在識字解碼上的細節練習仍嫌不足。建議現場教師除延用本法外，更應加重認 字自動化的教學，期使在教導學生學習外國語的基礎工上，能注意由下而上的學 習模式，如此則讓學生有循序漸進、明確結構的練習，意即由拼讀、認字、字義、

解碼自動化到朗讀流暢性一氣呵成，則可有效增進其學習成就。

（二）對於英語學習低成就學生，教材應由簡漸難，且最好與先備經 驗結合

對於英語學習低成就學生，若要施以補救教學，則教材之選擇要慎重，文本 應由簡漸難，且最好與先備經驗結合，如學生在單元五動物字彙方面有較佳之表 現。研究者在設計本教學實驗時，考慮體育班學生學習能力及時間精力，因此只 選擇每課會話為主要教材，以期能在兩週內完成每單元會話教學，並能重複練習 至精熟，由此增進學生ORF之成就感。而由單元四、五、六句子最長字數六、九、

十，及兩組ORF皆隨句長增加及教材難度增加而下降來觀察，教材編輯應循序漸 進，將新教材植基於舊教材上，一使學生再次精熟舊教材，二使學生能將較多認 知容量專注於新材料，如此較能增進其學習成功率。

（三）運用碼表輔具，以刺激學生做自我增強

本研究於教學現場發現，在眾多物質性或社會性的增強制中，碼表本身即是 一極佳增強物。實驗組學生於接受朗讀流暢性教學時，進入分組重複朗讀練習，

此時程度較佳的同學就利用碼表作自我增強之用，他們會利用一再練習以達到朗 讀秒數減少，此與有效教學原則之進展監控相呼應。且此進步在實驗組學生身上 可發現，他們對朗讀文本不再懼怕，且經由碼表計時的自我增強，學生會主動要 求重複練習，如此也提升了他們對學習英語的動機。研究者以為，針對英語學習

低成就學生，若能用有效的方法提升他們的學習動機，其實就是邁向進步的第一 步。

（四）善用合作學習，促進學生良性競爭

如教學現場觀察，在分組練習時，高程度學生除自我練習外，亦可指導低程 度同學，而教師則在每個學生需要時予以示範、糾正及指導，且因為有小助教幫 忙，可將較多注意力放在低成就學生身上。而學生亦會因為同學有較佳之朗讀秒 數，而重複練習以期超越顛峰。即在此合作氣氛下學習，達到每位學生皆有其學 習進度（注重個別差異）之功能，也因此在段考總結性評量中，實驗組學生在範 圍較小的文本朗讀上，幾乎達到人人精熟之成效。

（五）長時密集地採用本教學法，應可提升英語低成就生學習成就 本研究設計之朗讀流暢性教學，乃根據多項國內外研究結果，擷取其教學法 精華（如陳淑麗、曾世杰，2005；LeVasseur et al., 2006; NICHD, 2000; Rasinski, 2006;

Schreiber, 1980; Snow et al., 1998; Tam et al., 2006; Wolf et al., 2000等)，並遵循有效 教學原則之明確的教學、結構化的教學程序、教導策略（陳淑麗，2004）及進展 監控，實驗組不僅在ORF及認字整體評量上顯著優於對照組，再以其所有後測在 各評量上皆優於對照組來看，『量變造成質變』（曾世杰，個人溝通，2009），

應是預期的結果。而本研究在ORF的保留成效中亦發現，本教學法成功地將每個 學生在小範圍的文本朗讀中帶上來了，這確實是值得現場教師採用本法的支持。

二、對於未來研究之建議

（一）在研究設計方面：保持對照組之乾淨，單純檢驗朗讀流暢性教 學效果

本研究在配對隨機分組後，為提振對照組動機，允許對照組於單元三亦可做 重複朗讀練習，然此設計則使對照組有受污染之嫌，並可能影響其在後三單元之

成就表現。未來研究若能保持對照組之乾淨，分組後直接檢驗朗讀流暢性教學與 一般教學之差異，則能獲致更單純之果效。此外，研究設計可再檢驗兩組於不同 教學法之動機差異，以釐清本教學法對提振動機之助益。

（二）在研究對象方面：擴大研究樣本，檢驗教學成效

本研究為小樣本之真實驗研究，雖嘗試控制各項可能影響學習成效之因素，

但因樣本數過少，則個別差異對於教學成效可能有較大影響，若以統計上的大數 法則來看，是否以較多班級數為研究對象，可以更檢驗出此教學法之成效，則可 為未來研究方向之二。

（三）在研究工具方面：改變課程本位評量題型，檢驗其差異 本研究在認字評量工具方面，採所有目標字以中英文配對正確之百分比為其 得分，然目標字為30至50字，學生易混淆或無上下文線索，若改以四選一選項配 合題，或有文句線索之克漏字選擇題，是否有較高之鑑別度，應可作預試後再行 考驗。另本研究在句子理解評量方面，實驗組在後兩單元皆達90分以上，研究者 懷疑是翻譯配對試題太容易而鑑別度太低，因此無法區辨兩組間差異，甚至無法 確定學生確實理解該句。若是改以單句翻譯選擇，甚或直譯，或許對學生的理解 能力有更明確的了解。

（四）在研究期程方面：採長時密集的教學介入，檢驗其效果 本研究之限制是研究者因個人不可抗因素，實驗教學只持續了八週四單元，

若是採縱貫式的研究，持續探討其介入更長時間後，學生在 ORF、認字及句子 理解上的成效，應可檢驗本教學法之長期效能，以為英語學習低成就生，提供一 有理論基礎且實驗檢驗之良好教學模式，並為攜手計畫或小班教學教師採用，以 此來增進英語低成就學生的學習能力與成就。

參考文獻

一、中文部份

王梅軒、黃瑞珍（2005）。國小課程本位閱讀測量方法之信度與效度。特殊教育 研究學刊，29，73-94。

林素貞（2004）。國小一年級國語文課程本位測量不同版本朗讀測驗之比較研究。

特殊教育學報，20，1-24。

胡芝妮（2007）。跨版本課程本位朗讀流暢性測驗之信效度研究。國立台東大學 特殊教育研究所碩士論文，未出版，台東市。

柯華葳（1999）。閱讀理解困難篩選測驗。教育部特殊教育工作小組印行。

洪儷瑜（1999）。學習障礙者教育。台北市：心理。

陳怡蒹（2007）。希望理論融入生涯輔導方案以提升國中體育班學生生涯發展概 念與希望感之實驗研究。國立東華大學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮 縣。

陳淑麗（2004）。轉介前介入對原住民閱讀障礙診斷區辨效度之研究。國立台灣 師範大學特殊教育研究所博士論文，未出版，台北市。

陳淑麗、曾世杰（2004）。轉介前正式研究教材，未出版。

陳淑麗、曾世杰（2005）。唸名速度及注音覺識在中文閱讀障礙亞型分類上的角 色－個案補救教學研究。載於洪儷瑜、王瓊珠、陳長益主編，突破學習困難

－評量與因應之探討（P.179-214）。台北市：心理。

曾世杰（2004）。聲韻覺識、唸名速度與中文閱讀障礙。台北市：心理。

曾世杰（2009）。個人溝通。

黃秀霜（2001）。中文年級認字量表。台北市：心理出版社。

楊坤堂（1991）。低成就學生的診斷與補救教學。研習資訊，8(5)，5-9。

葉靖雲（1994）。課程本位中、英文閱讀與英文書寫表達測驗的效度研究。特殊 教育學報，9，257-287。

葉靖雲（1996）。三種課程本位數學評量模式的效度研究。特殊教育學報，11，

35-77。

葉靖雲 （1998）。課程本位閱讀測驗的效度研究。特殊教育與復健學報，6，239-260。

歐淑芬（2004）。運動訓練與學業成績之研究-以台中縣國民中小學為例。國 立體育學院體育研究所碩士論文，未出版，台北縣。

二、英文部分

Adams, M. J. (1990). Beginning to read: Thinking and learning about print.

Cambridge, MA: MIT Press.

Allington, R.L. (2000). What really matters for struggling readers: Designing research-based programs. Boston: Longman.

Beghetto, R., & Tindal, G. (2004). Analysis of Reading Fluency and Comprehesion Measures for Fifth-Grade Students. (Tech. Rep. No. 28). Eugene, Oregon:

University of Oregon, College of Education, Behavioral Research and Teaching.

Blevins, W. (2001). Building fluency: Lessons and strategies for reading success.

Scranton, PA: Scholastic.

Canter, A., & Marston, D. (1998). Curriculum–based measurement: A handout for teachers. In A. S. Cantor & S. A. Carroll (Eds.), Helping Children at Home and School: Handouts from Your School Psychologist (pgs.163–164). Bethesda, MD:

National Association of School Psychologists.

Caramazza, A. (1997). How many levels of processing are there in lexical access?

Cognitive Neuropsychology, 14, 177–209.

Carver, R. P. (1997). Reading for one second, one minute, or one year from the perspective of rauding theory. Scientific Studies of Reading, 1, 3–43.

Chard, D.J., Vaughn, S., & Tyler, B.J. (2002). A synthesis of research on effective interventions for building reading fluency with elementary students with learning disabilities. Journal of Learning Disabilities, 35, 386–406.

Deno, S. L.（1985）.Curriculum-based measurement: The emerging alternatives.

Exceptional Children, 52(3), 219-232.

Deno, S. L., ＆ Fuchs, L. S.（1987）.Developing curriculum-based measurement

systems for data-based special education problem solving. Focus on Exceptional Children, 19(8), 1-16.

Deno, S.L., Mirkin, P.K., ＆ Chang, B（1982）.Identifying valid measures of reading.

Exceptional Children, 49(1), 36-45.

Doehring, D. G. (1976). Acquisition of rapid reading responses. Monograph of the Society for Research in Child Development, 165(2).

Dolch, E. W.(1960). Teaching primary reading (3rd eds.). Champaign, IL:Garrard Press.

Dowhower, S.L. (1991). Speaking of prosody: Fluency＇s unattended bedfellow.

Theory Into Practice, 30, 165–175.

Ehri, L.C., & McCormick, S. (1998). Phases of Word Learning: Implications for Instruction with Delayed and Disabled Readers. Reading and Writing Quarterly:

Overcoming Learning Difficulties, 14(2), 135-164.

Fewster, S. ＆ MacMillan, P. D.(2002). School-based evidence for the validity of curriculum-based measurement of reading and writing. Remedial and Special Education, 23(3), 149-156.

Foorman, B. R. (1994). The varieties of orthographic knowledge I: Theoretical and developmental issues.Dordrecht, The Netherlands: Kluwer.

Fuchs, L. S., & Fuchs, D. (1990). Relations among the reading comprehension subtests of the Stanford Achievement Test and maze, recall, Question-answering, and fluency measures.

Fuchs, L. S., Fuchs, D., Hosp, M. K., & Jenkins, J. R. (2001). Oral reading fluency as an indicator of reading competence: A theoretical, empirical, and historical analysis. Scientific Studies of Reading , 5 (3), 239-259.

Fuchs, L. S., Fuchs, D., & Stecker, P. M. (1989). Effects of curriculum-based

measurement on teachers' instructional planning. Journal of Learning Disabilities, 22, 51-59.

Good, R., Simmons, D. & Kame’enui, E. (2001). The importance and decision-making utility of a continuum of fluency-based indicators of foundational reading skills for third-grade high-stakes outcomes.

Hintze, J.M., Owen, S.V., Shapiro, E.J., ＆ Daly III, E.J.(2000). Generalizability of oral reading fluency measures: Application of G theory to curriculum-based measurement. School Psychology Quarterly, 15(1), 52-63.

Hudson, R.F.(2006). Individual Differences in Oral Decoding Fluency in Children:

Preliminary Results of Essential Elements. Florida Center for Reading Research.

Retrieved December 12, 2006, from the World Wide

Web:http://www.fluentreader.org/Hudson_projectword_year1.pdf

Hudson, R.F., Lane, H.B., & Pullen, P.C. (2005). Reading fluency assessment and instruction: What, why, and how. TheReading Teacher, 58 (8), 702-714.

Hudson, R.F., Mercer, C. D., & Lane, H. (2000). Exploring reading fluency: A paradigmatic overview. Unpublished manuscript, University of Florida, Gainesville.

Huey, S. E. (1968). The psychology and pedagogy of reading. Cambridge, MA: MIT Press. (Original work published 1908)

Kame’enui, E. J., Simmons, D. C., Good, R. H.,&Harn, B. A. (2001). The use of fluency-based measures in early identification and evaluation of intervention

Kame’enui, E. J., Simmons, D. C., Good, R. H.,&Harn, B. A. (2001). The use of fluency-based measures in early identification and evaluation of intervention