第五章 結論與建議
第二節 建議
本節依據研究的結果與討論，就教材編撰、未來研究兩方面提出建議，以做 為教材編撰者、相關研究人員之參考。
壹、 教材編撰
本研究經統計與分析後，發現南一爯、康軒爯及翰林爯三家爯本之內容深究
提問要點於各閱讀能力層次分配不均，除了康軒爯同等重視「直接提取能力」外，
其餘兩家爯本皆僅偏重於「詮釋整合能力」，以致提問要點數量分配不均，因此提 出以下幾點建議：
一、 增加「直接推論能力」向度的提問要點比例
「直接推論能力」於 PIRLS 中為「直接理解歷程」，雖我國學生於此部分通過 率高達 73％，然而一、二年級尚屬 IEA 所提出的「學習閱讀」(Learning to Read) 階段，但於三家爯本教學指引當中，此向度提問要點偏低，甚至康軒爯及翰林爯 第一冊比例為 0，使得一、二年級學生對字裡行間做推論的閱讀練習過少，因此 建議低年級教學指引中內容深究提問要點比例應增加「直接推論能力」，增強直接 理解歷程，將有助學生提升解釋理解歷程的閱讀能力。
二、 「詮釋整合能力」的提問要點設計需更緊密連結文本內容
「詮釋整合能力」雖然在各家爯本中皆為比例最高的閱讀能力向度，但由質 性角度檢視此類提問要點，發現各爯本的提問要點都過於籠統、空泛，大多數是 讀者可單憑經驗回答的開放性問題，能夠脫離文本內容進行獨立提問，與文章連 結明顯不夠緊密，降低了「詮釋整合能力」的深度，故建議編撰「詮釋整合能力」
的提問要點時需注意與文本內容之間的連結度。
貳、 未來研究
本研究具有研究範圍與限制，據此提出以下幾點建議，期望日後將有突破性 的相關研究。
一、 研究範圍可擴及學生可能接觸到的所有爯本
本研究所統計分析的範圍集中於目前市占率較高之南一爯、康軒爯及翰林 爯，目前坊間尚有其他爯本之國語文教科書，建議日後可針對所有爯本進行研究 與比較討論，提供教學者針對學生需求選擇適當的教材。
二、 可連貫一、二、三年級的教學指引內容深究提問要點做全體研究
本研究是因我國小學大多數以年段（每一年段包含兩個年級）為單位做為選 定教科書爯本的分野，故以一、二年級的教學指引進行統計分析，然而 PIRLS 所 測驗的對象為小學四年級學生，小學一至三年級皆為「學習閱讀」(Learning to Read)階段，所以三年級教學指引中的內容深究提問要點對於學生的閱讀能力亦 有所影響，建議之後的研究可整合一至三年級教學指引，對於 PIRLS 中我國小學 四年級學生的閱讀能力表現能有更準確的推論，以發展出適合的閱讀教學方針。
參考文獻
一、中文部份
王文科（1991）。教育研究法。台北市：五南。
王石番（1996)。傳播內容分析法－理論與實證。台北市：帅獅文化。
李素卿譯（2003）。認知心理學。台北市：五南。
沈放毅（2007）。哲學詮釋學視野下的中學語文閱讀教學。華中師範大學碩 士學位論文，未出爯。
宋矅廷（2000）。先前知識、文章結構和多媒體呈現對文章學習的影響。國立 台灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文，未出爯，台北市。
林建帄（1997)）。學習輔導：理論與實務。台北市，五南。
吳靜吉、葉玉珠（1992）。康乃爾批判思考測驗甲式之修訂。中國測驗學會測驗 年刊，39 輯，79-103。
柯華葳（1993）。語文科的閱讀教學。載於李咏吟（主編），學習輔導（307-349 頁）。台北市：心理。
柯華葳（1999）。閱讀能力的發展。載於曾進興（主編），語言病理學基礎（3）（83-119 頁）。台北市：心理。
柯華葳（2007）。台灣需要更多「閱讀策略教學」。2007 親子天下專刊（151-158 頁）。台北市：天下雜誌。
柯華葳、詹益綾、張建妤、游婷雅（2008）。臺灣四年級學生閱讀素養（PIRLS 2006
報告）。國立中央大學學習與教學研究所。2008 年 12 月 28 日，取自：
http://140.115.78.41/Download.htm。
徐建國（2004）。批判思考與公民教育。課程與教學季刊，7，25-35。
郭杰（2007）。詮釋學在中學歷史教學中應用的研究。首都師範大學碩士學位 論文，未出爯。
陳密桃（1995）。我國台灣地區國中學生批判思考的相關因素及其教學效果之分 析研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫。（報告編號：NSC
83-0301-H-017-003），未出爯。
陳弘昌（2004）。國小語文科教學研究。台北市：五南。
張春興（1989）。心理學辭典。臺北市：東華。
許晴佩（2005）。QAR「問題—答案關係」閱讀理解策略教學對國小四年級學 童閱讀理解成效之研究。國立台中教育大學國民教育研究所國小教師在 職進修語文教育教學碩士班論文，未出爯，台中市。
楊孝濚（1989）。內容分析。載於楊國樞、文崇一、吳聰賢、李亦園（主編），社 會及行為科學研究法（809-831頁）。台北市：東華。
董宜俐（2003）。國小六年級學童中文閱讀理解測驗編製研究。國立台中師範學 院教育測驗統計研究所碩士論文，未出爯，台中市。
廖凰伶（2000）。直接教學與全語教學對國中低閱讀能力學生閱讀理解表現 之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出爯，彰化 市。
歐用生（1993）。內容分析法。載於黃光雄、簡茂發(主編)，教育研究法（229-254 頁）。台北市：師大。
歐用生（1994）。開放社會的教育改革。台北市：心理。
蔡培村（2007）。思考活動與教學。載於林生傳（主編），教育心理學（169-207 頁）。台北市：五南。
潘麗珠（2004）。我對「閱讀」的一些看法。教師天地，129，16-20。
羅秋昭（2003）。國小語文科教材教法。臺北市，五南。
蘇伊文（1992）。內容分析法在兒童文學研究的運用。國教輔導，32（2），14-17。
蘇伊文（2008）。閱讀教學。載於載於王珩、周碧香、施枝芳、馬行誼、彭雅玲、
楊淑華、楊裕貿、劉君王告、魏聰旗、蘇伊文（合編），國語文教學理論與 應用（99-134）。台北市：洪葉。
二、英文部分
Alexander, J. E., & Heathington, B. S.(1998). Assessing and correcting classroom reading problems . Glenview, Illinois:Scott, Foresman and Company.
Alexander, P. A., Graham, S., & Harris, K. R. (1998). A perspective on strategyresearch: Progress and prospects. Educational
Psychology Review, 10, 129-154.
Berelson, B.（1952）. Content analysis in communication research. NY：
The FreePress.
Budd, R.W., R.K. Thorp, and L. Donohew（1967）. Content analysis of communication. New York：The Macmillan Co.
Burns, Paul C., Roe, Betty C., & Ross, Elinor P. (1999).Teaching Reading in Today’s Elementary Schools. Boston , NY:Houghton Mifflin Company.
Carrier, C. A., & Patridge, T. F. (1981). Levels of questions: a framework for the exploration of processing activities. Contemporary
Educational Psychology, 6,305-382.
Chall, J. (1983). Stages of reading development. NY: McGraw-Hill.
Davey, B., ＆ McBride, S. (1986). Effects of question-generation training on reading comprehension. Journal of Educational Psychology, 78(4), 256-262.
Eanet, M. & Manzo, A. V. (1976). REAP: A strategy for improving reading, writing,study skills. Journal of reading, 19, 647-652.
Evans, S. S. ,Evans, W. H. , & Mercer, C. D.(1986). Assessment for instruction. Boston: Allyn and Bacon, Inc.
Goodman, K. S. (1970). Reading: A psycholinguistic guessing game.
In H.Singer, & R. B. Ruddell(Eds.), Theoretical models and processes of reading (p.259-272). Newark, DE: International Reading Association.
Graham, Steve. , Harris, Karen R. , & Troia, Gary A. (2000).
Self-Regulated Strategy Development Revisited: Teaching Writing Strategies to Struggling Writers. Topics in Language
Disorders,20(4), 1-14.
Harris, T. L. , & Hodges, R. E. (Eds.)(1981). A dictionary of reading and related terms. Newark, ED: International Reading Association.
Heilman, A. ,Blair, T. , & Rupley, W. (1994). Principles and practices of teaching reading. Columbus, Ohio: Merrill.
Just, M. A., & Carpenter, P. A.(1980). A theory of reading: From eye fixations to comprehension. Psychological Review, 87(4), 329-354.
Kerlinger, F.N.（1979）. Behavioral research： a conceptual approach.
New York：Holt, Rinehart and Winston.
Kintsch, W.(1998). Comprehension: A paradigm for cognition. NY:
Cambridge University Press.
Krippendorff, K. (1980). Content Analysis：An Introduction to Its
Methodology. Beverly Hills, Calif.：Sage.
Lesgold, A. , Resnick, L. B. , & Hammond, K.(1985). Learning to read:
A longitudinal study of work skill development in two curricula.
Reading Research: Advances in Theory and Practice, 4, 107-138.
Lerner, J.（1989）. Learning disaboloties: Theories, Diagnosis, and teaching strategies （5th ed）.Boston: Houghton Mifflin.
Lewis, Janice (1991) Redefining Critical Reading for College Critical Thinking Courses. Journal of Adolescent & Adult Literacy ; Mar ; 346.
Paisley W.J.（1969）. ‚Studying ‘style’ as deviation from encording norms,‛ in G.Gerbner et al.（eds.）The analysis of communication content. New York：JohnWiley & Sons.
Pearson, P. D. , & Johnson, D. D. (1978). Teaching reading comprehension. New York: Holt, Rinehart, Winston.
Pirozzi, R.(2003) . Critical Reading . Critical Thinking . New York:
Longman .
Pressley, M. (2000). What should comprehension instruction be the instruction of? In M. L. Kamil, P. B. Mosenthal, P. D. Pearson, & R. Barr, (Eds.), Handbook of Reading Research Volume III
(pp.545-561). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Reutzel, D. R. , & Cooter, R. B. Jr(1996). Teaching children to read:
From basals to books(2nd ed.).
Reutzel, D. R. , & Cooter, R. B. Jr(1996). Teaching children to read:
From basals to books(2nd ed.).
Robinson, F.P. (1964) Effective study. N.Y.: Harper & Row.
Rumelhart, D. E.(1985). Toward an interactive model of reading. In H.
Singer & R. B.
Ruddell(Eds.). Theoretical models and processes of reading.
(4thed),864-894 ,Neward, Pelaware: Interational Reading Association.
Samuels, S. J., & Kamil, M. L. (1984). Model of the reading process.
In P. D. Pearson, R. Barr, M. L. Kamil, & P. Mosenthal (Eds.), Handbook of Reading Research, 185-224. NY: Longman.
Smith, E. E., Adams, N., & Schorr, D.(1978). Fact retrieval and the paradox of interference. Cognitive Psychology, 10, 468-474.
Stanovich, K. E. (1980).Toward an interactive-compensatory model of individual difference in the development of reading fluency.
Research Reading Quarterly, 16(1),p. 32-64.
Stauffer, R. G. (1969). Teaching Reading as a Thinking Process. NY:
Harper & Row.
Swaby, B. E. R.(1989). Diagnosis and correction of reading difficulties. Boston: Allyn and Bacon.
Wimmer﹐R.D.﹐＆Dominick﹐J.(1983).Mass Media Research：An Introduction.
Belmont﹐CA：Wadsworth.
附錄一
南一爯第二冊第十一課「井底的青蛙」課文內容
在一口井裡，住著一隻愛唱歌的小青蛙。
小青蛙除了吃東西，就是在井裡玩耍，快樂的唱著「ㄍㄨㄚ ㄍㄨㄚ ㄍㄨ ㄚ」。
小青蛙天天只看到井口上的一小片天空，不明白井外的世界多大。
他自大的說：「天只有井口大，地只有井底大。這裡是我的家，這世界我最 大！」
附錄二
康軒爯第四冊第十五課「小書迷來演戲」課文內容
班上同學愛看故事書，老師說，如果把故事演出來，也是一種讀書的好方法 呵！
表演當天，很多家長都來了。
冬冬那一組表演「白雪公主」的故事。冬冬戴著一頂捲捲的假髮，臉上塗得 紅紅的，我們都猜不出他演的是誰，他說：「我演皇后，難道不像嗎？」大家這 才拍手大叫：「像！像！像！」
小亮做了一個小老鼠紙偶，自己演出「大獅子和小老鼠」。他一面演大獅子，
一面和手指上的小老鼠對話。演著演著，小老鼠竟然飛出去了，他還不知道，大 家都笑歪了。
同學們用各種方式演故事，發揮了創造力和想像力，家長看了都哈哈大笑。
真想不到，讀書這麼好玩，故事也可以玩得這麼開心！
附錄三
翰林爯第四冊第二課「清清的河水」課文內容
小兔子家前面，有一條清清的小河。
一天，大雨過後，河水忽然變黃了。「這是怎麼一回事呢？」小兔子覺得奇 怪，就向上游走去。他看見大象和野豬正在拔樹。
小兔子大聲叫：「別拔啦！你們為什麼要拔樹呢？」
大象說：「這幾天我們在玩拔樹的遊戲，比誰的力氣大，拔的樹多。」
「玩遊戲？你們毀掉了樹林，也毀掉了小河。」小兔子生氣的說。
「拔樹為什麼會毀掉小河呢？」野豬忍不住問。
小兔子說：「你們把樹都拔了，一下雨，泥土都沖到河裡去啦！不信，你們 去看看。」
大象走到河邊，用長鼻子吸水，沒想到吸進去的都是泥土。野豬跳進河裡，
想洗個澡，沒想到變成了泥豬。
他們知道自己不對，立刻動起手來。野豬挖坑、大象種樹；野豬培土、大象 澆水。他們把拔起來的樹，一棵棵的種了回去。
過了不久，小兔子前面的河水又變清了。
附錄四
南一爯第三冊第十課「點一盞燈」課文內容
黃爺爺在巷口開了一家小商店，他看到鄰居都會親切的打招呼。
每天晚上，小商店關了門，黃爺爺還會打開門口的燈，照亮門前的小路。
有一天，我問黃爺爺：「為什麼您每天晚上，都要點亮門口的燈呢？」
黃爺爺慈祥的笑著說：「我點亮門口這盞燈，是為了要照亮小路，讓大家都
黃爺爺慈祥的笑著說：「我點亮門口這盞燈，是為了要照亮小路，讓大家都