第五章 結論與建議
第二節 建議
本研究根據研究結果與結論，分別對論證融入植物生長教學、學生植物生長概念學 習與未來研究三方面提出建議，提供日後學生學習與未來研究的參考。
一、在論證融入植物生長教學方面
（一）植物生長學習適合論證融入教學
今日的科學教學仍以講述式教學為主，教師扮演科學知識的傳播者，學生無 趣而被動的吸收知識，根本無法體會科學知識的產生過程（施富吉、陳錦章，
2010）。為了讓學生探索自然世界而建構科學知識，研究者建議植物生長的教學 可以選擇能激起學生論證的議題融入教學設計，讓學生除了原有的觀察課程之 外，還能透過論證讓學生來釐清另有概念。
（二）多元學習豐富論證內容
本研究以植物生長為主題讓學生來論證，分析學生的論證主張(C)與理由(W) 相關性，發現皆以第二級出現次數最多，學生的主張與理由僅部分相關，進一步 分析學生所提出的理由內容，發現學生支持主張(C)的理由(W)多來自生活經驗或 教科書內容，故較無法形成第三級主張與理由完全相關的論點。因此建議可以在 學生種植植物過程中加入多元的學習方法，如相關影片觀賞或實地訪視專業農夫 或研究人員，如此可以讓學生獲得課本以外的知識，在論證時會有更多的證據可 以採用來豐富論證內容。
二、植物生長概念學習方面
（一）植物生長觀察
本研究結果發現學生對植物生長觀察的概念有變化，會隨著論證次數的增加而 慢慢改變，但仍有無法改變的另有概念，如光對植物生長的重要性，學生依然不了 解，而對於種子發芽所需要素會認為和成長過程中的要素一樣。因此建議可以針對 學生無法改變的另有概念來擬定學習單的論證議題，並在課程中引導學生根據所發 現的問題來進行實驗，並進行深入探討。
（二）植物種植技術
本研究發現在漫長的植物生長種植中，學生常會遭遇植物照顧的問題，如：澆 水、移植等。可以鼓勵學生提出不同的解決方法進行實驗，再根據實驗結果，找出 大家公認最妥善的辦法，經由這樣的過程提供學生不一樣的學習。
三、未來研究方面
（一）論證融入教學研究結果發現，多數學生的論點隨著行動研究階段進行而更趨完整，論證要素 中的主張(C)與理由(W)的相關性，也由完全不符合的(WN)慢慢變成部分符合的 (WP)甚至完全符合的(WC)，代表論證融入教學經由行動研究不斷的循環與修正，
對學生學習論證有幫助。因此建議未來研究能在論證融入教學中，利用各項論證策 略提供更多學習鷹架，建構學生最適合的論證學習環境。
（二）植物生長概念學習
本研究發現學生對於植物生長另有概念中，光與植物的另有概念沒有變化，是 否因為光與植物的概念在三年級階段涉及較少，學生的先備概念不足所致？還是本 研究設計之植物生長學習單的論證議題未針對光與植物的關係做論證所致？建議 未來研究這可以針對光與植物的關係設計論證教學活動做一深入研究。
參考文獻
中文文獻
丁信中（2004）。青年學生於理論競爭論證過程中對其支持理論侷限的覺察。未出版之 碩士論文，國立高雄師範大學科學教育研究所，高雄市。
王美智譯（2007）。藤田智著。陽台花盆種蔬菜。台北市：商周出版社。
王智勇（2004）。國小學童對植物生長概念改變教學之研究。未出版之碩士論文，國立 屏東師範學院數理教育研究所，屏東。
台灣PISA國家研究中心（2014年1月20日）。學生能力國際排名。國際學生能力評量計畫 入口網。取自：http://pisa.nutn.edu.tw/link_rank_tw.htm。
李松濤、林煥祥和洪振方（2010）。探究式教學對學童科學論證能力影響之探究。科學 教育學刊，18（3），177-203。
李啟迪(2009) 。臺灣國中學生在 TIMSS 及 PISA 的科學學習成果表現及其啟示。研習資 訊，26（6），73-88。
林家平（2001）。國小學童光合作用概念之分析。未出版之碩士論文，國立台北師範學 院數理教育研究所，臺北。
林煥祥（主編）（2008）。臺灣參加PISA 2006 成果報告。國科會專題研究報告
（NSC-95-2522-S-026-002）。
林煥祥、楊桂瓊（2009）。論證教學對國小學童的效益探討。未出版之碩士論文，國立 中山大學教育研究所，高雄。
林煥祥、洪振方、洪瑞兒 (2007)，智育理念與實踐,收錄於教育部(主編)，德智體群美 五育理念與實踐。臺北市:教育部。
林煥祥、楊桂瓊、洪瑞兒（2012）。以論證活動探討國小學童論證能力和科學本質之表 現。科學教育學刊，20（2），145-170。
林曉雯（2003）。學生對「開花植物生長與發育」概念之瞭解。師大學報：科學教育類 48（1），47-62。
林燕文、洪振方（2007）。對話論證的探究中學童論述策略對促進科學概念理解之研究。
屏東教育大學學報，26，285－324。
林樹聲、黃柏鴻(2009)。國小六年級學生在社會性科學議題教學中之論證能力研究-不 同學業成就學生間之比較。科學教育學刊，17(2)，111-133。
洪振方(1994) 。從孔恩異例的認知與論證探討科學知識的重建。未出版之碩士論文，
國立台灣師範大學科學教育研究所，臺北。
洪晧嵐（2008）。大一學生生物探究學習之論證品質之研究。未出版之碩士論文，國立 臺中教育大學科學應用與推廣學系科學，臺中。
施富吉、陳錦章（2010）。論證式探究教學對八年級學生浮力概念改變與論證能力影響 之研究。未出版之碩士論文，國立彰化師範大學科學教育研究所，彰化。
南一書局（2009）。國民小學自然與生活科技教學指引第二冊。台南市：南一書局。
高景輝（2009）。植物的生長與分化，國立編議館主編（頁1-2），台北市：茂昌圖書。
康軒文教事業（2009）。國民小學自然與生活科技教學指引第二冊。台北市：康軒出版 社。
陳文正、古智雄、許瑛玿、楊文金（2011）。概念卡通論證教學促進學童論證能力之研 究。科學教育學刊，19（1），69-99。
陳均伊、張惠博和郭重吉（2004）。光反射與折射的另有概念診斷工具之發展與研究。
科學教育學刊，12（3），311-340。
陳坤源（2007）。提昇國小學童論證能力之研究。未出版之碩士論文，國立花蓮教育大 學科學教育研究所，花蓮。
陳秀枝（2006）。以歷程檔案評量探究國小三年級學童「植物構造與特性」相關概念的 概念學習。未出版之碩士論文，國立臺北教育大學自然科學教育研究所，臺北。
陳麗娟（2004）。國小學童適用之校園植物解說牌的設計與研究-以台中縣某國小為例
。未出版之碩士論文，國立臺中師範學院自然科學教育研究所，台中市。
黃柏鴻、林樹聲（2007）。論證教學相關實證性研究之回顧與省思。科學教育月刊，302，
5-20。
黃翎斐（2005）。教學策略對論證形成的影響。未出版之碩士論文，國立臺灣師範大學 生命科學系所，台北。
黃翎斐、胡瑞萍(2006)。論證與科學教育的理論和實務。科學教育月刊，292，15-28。
黃翎斐、林陳涌（2006）。修訂 Toulmin 的論證模式分析科學教學活動的論證不同佈 題對論證歷程的影響。中華民國第22屆科學教育學術研討會發表之論文，國立台灣 師範大學。
黃翎斐、張文華、林陳涌（2008）。不同佈題模式對學生論證表現的影響。科學教育學 刊，16，375-393。
辜千芳（2009）。國中生生活化生命科學議題線上論證演變之研究。未出版之碩士論文，
國立臺中教育大學科學應用與推廣學系所，臺中市。
彭文貴（2002）。 國小六年級學生對植物生殖概念及其迷思概念之研究。未出版之碩士 論文，國立台中師範學院自然科學教育研究所，臺中市。
教育部（2008）。國民中小學九年一貫課程綱要－自然與生活科技學習領域。台北市：
教育部。
教育部全球資訊網（2012年12月11日）。臺灣參加2011年TIMSS＆PIRLS成果發表。取自：
http://140.111.34.54/PDA/news.aspx?news_sn=5950。
楊文金、藍偉瑩等(2001)。科學論證的發展─一個國中理化科教室的個案。中華民國第 十七屆科學教育學術研討會發表之論文，國立高雄師範大學。
楊坤原、張賴妙理（2004）。發展和應用二段式診斷工具來偵測國中一年級學生之遺傳 學另有概念。科學教育學刊，12（1），107-131。
農業知識庫（2010年9月20日）。如何用盆栽種植蔬菜？農業知識入口網。取自：
http://kmweb.coa.gov.tw/knowledge/knowledge_cp.aspx?ArticleId=239688&ArticleTyp e=A&CategoryId=A&kpi=0。
蔡佩穎、張惠博、林雅慧、張文華（2010）。小組立場、小組組成及文本特性對於學生 論證生殖遺傳新聞之效應。科學教育學刊，18（3），253-276。
蔡清田（2000）教育行動研究。台北：五南。
蔡俊彥、黃台珠和楊錦潭（2008）。國小學童網路論證能力及科學概念學習之研究。科 學教育學刊，16（2），171-192。
蔡俊彥、施文玲（2012）。以網路論證系統探究學生批判思考能力與論證歷程檔案之研 究。全球商業經營管理學報，4，13-23。
翰林版（2009）。國民小學自然與生活科技教學指引第一、二冊。台北市：翰林出版社。
鍾秀媚、陳惠博（2009）。第一次在家種菜就成功。台北市：臺視文化。
顏麗娟（2003）。國小「植物」概念之研究。未出版之碩士論文，台北市立師範學院科 學教育研究所，台北。
蘇衍丞、林樹聲（2012）。在社會性科學議題情境下應用鷹架教學提升國小六年級學生 論證能力。科學教育學刊，20（4），343~366。
蘇雅芳(2003)。國小五年級學童「開花植物生長發育與繁殖」概念改變教學策略之研究。
未出版之碩士論文，國立屏東師範學院數理教育研究所，屏東。
英文文獻
Bricker, L. A., Bell, P. (2008). Conceptualizations of argumentation from science studies and the learning sciences and their implications for the practices of science education.
Science Education, 92(4), 473-498.
Clark, D. B., & Sampson, V. D. (2007). Personally-seeded discussions to scaffold online argumentation. International Journal of Science Education, 29(3), 253-277.
Driver R., Newton P. & Osborne J.(2000).Establishing the norms of scientific argumentation in classroom. Science Education, 84(3), 287-312.
Duschl, R. A., & Osborne, J. (2002). Supporting and promoting argumentation discourse in science education. Studies in Science Education, 38(1), 39-72.
Duschl, R. A., Schweingruber, H. A., & Shouse, A. W. (Eds.). (2007). Taking science to
school: Learning and teaching science in grades K-8 (pp.30-33). Washington, D.C.:
National Academies Press.
Elliott, J.(1991). Action research for educational change (pp.69-70). Milton Keynes: Open University Press.
Erduran, S., Simon, S., & Osborne, J. (2004). Tapping into argumentation: developments in the application of toulmin's argument pattern for studying science discourse. Science
Education, 88(6), 915-933.
Jime´nez-Aleixandre, M. P., Rodrı´guez, A. B., & Duschl, R. A. (2000). ‘‘Doing the lesson’’
or ‘‘doing science’’ :Argument in high school genetics. Science Education, 84(6), 757–792.
Jimenez-Aleixandre, M. P., Lopez-Rdriguez, R., & Erduran, S. (2005, April). Aguementative quality and intellectual ecology: A case study in primary school. Paper presented at the the National Association for Research in Science Teaching, Dallas.
Kuhn D. (1991). The skills of argument (pp.44-96).New York: Cambridge University Press.
Kuhn D. (1993). Science as argument: Implications for teaching and learning scientific thinking. Science Education, 77(3), 319–337.
Kelly, G. J., & Takao, A. (2002). Epistemic levels in argument: an analysis of university oceanography students' use of evidence in writing. Science Education, 86(3), 314-342.
Lin, S.-S., & Mintzes, J. J. (2010). Learning argumentation skills through instruction in socioscientific issues: The effect of ability level. International Journal of Science and
Mathematics Education, 8(6), 993-1017.
Means, M. L., & Voss, J. F. (1996). Who reasons well? two studies of informal reasoning
Means, M. L., & Voss, J. F. (1996). Who reasons well? two studies of informal reasoning