建議

本節根據研究結果、發現與結論提出相關建議，以供學校教育人員以及未來 的研究者做為參考。

壹、對學校教育人員的建議

一、提高學校教育人員的風險管理認知

在風險的認知理論中，認為對風險的認知程度是會影響風險管理的行為的，

而本研究也證實了此一論點。而且在少子化的現代台灣社會下，許多家庭對孩童 的傷亡風險承受力也遠低於以往。事實上許多「學校意外」往往起源於學校教育 人員的一念之間。例如 2012 年 5 月 15 日台灣宜蘭縣某國中在縣府公告的危險水 域進行龍舟訓練，結果因為天熱指導人員竟然准許學生脫下救生衣進行練習，結 果龍舟不慎翻覆，同船 12 名學生落水，11 人獲救 1 人不幸溺斃。事後該校校長 表示不知道該處為縣府公告的無人管理危險水域 (羅建旺 & 吳淑君, 2012)。假 如該校教育人員的風險管理認知能更高，改在有人管理的安全水域活動，或指導 者堅持學生必須穿著救生衣練習，一場意外也許可以避免。

在許多事故案例均一再指出，風險管理認知越高越能有效減少風險。而海因 里希法則(300:29:1 法則)也指出對潛在性事故毫無覺察，或是麻木不仁，結果將 會導致無法挽回的損失。而純損風險因有其客觀性自然也不可能如同前面的案例 一般因為學校人員不知道而不會發生。所以提高學校教育人員的風險管理認知有 其必要與優先性。

二、加強學校風險管理政策與現況的宣導

本研究發現到雖然台東縣許多學校有風險管理的 SOP 和書面紀錄，而在教 育部的規定下全國國中小也投保了校園意外責任險。可是，仍有相當數量的國中 小教育人員不知道相關的資訊。可是，在所有的風險管理與認知理論均指出對風 險的無知只會提高風險發生機率不會減少風險。所以為了提供更安全的教育環境，

建議各學校應充分透過宣導與教育訓練讓學校成員知道學校的風險管理政策與 現況。

而研究者在進一步的訪談中也發現到部分基層教師由於過於專注在教學活 動往往認為學校風險是學校主管與學生事務處的責任而非自己的事情。這點在升 學比較大的國中似乎更明顯。

三、建立書面資料與標準作業流程(SOP)

本研究在風險管理認知調查上發現到風險管理需要書面紀錄的不同意度偏 高，而在風險管理現況調查中也發現跟書面記錄有關的項目不知道或認為沒有者 也是偏多。這有可能是因為台灣地區國中小教育人員由於第一線的教師教學工作 繁忙，而第二線的行政則是人力不足，導致對書面記錄與建立 SOP 比較缺乏認 知。但是從管理學的角度來看，一個極端仰賴組織成員口頭傳授，全憑經驗法則 行事的組織不可能是一個健全的組織。而在風險認知論與本研究也指出認知風險 程度影響風險管理的能力，而標準化的書面資料才是傳承經驗的最好的。

四、確保學校風險管理的資源

為了能有效管理學校風險，學校應該確保有足夠的資源在風險管理上。例如 學校器材的修繕、安全圍籬的設置等等。因為風險不會因為學校準備不足而降低，

沒有準備反而更容易提高風險。學校面對學校風險應抱持著「勿恃敵之不來，應 恃吾有以待之」的態度與準備來面對。

五、學校管理階層要堅定學校風險管理的決心與承諾

雖然決心和承諾似有唯心論之議，但是在 ISO31000 風險管理準則的風險管 理架構卻明確的指出管理階層的授權與承諾是風險管理的第一步。而彼得‧杜拉 克也指出優秀的管理者做好管理的第一件事就是做好承諾。宋明哲(2001)也指出 人的主觀認知會影響人對風險的認知、偏好和行為，進而影響風險管理的策略。

所以雖然許多風險的存在是客觀的，但是選擇如何管理風險卻是人的主觀意志，

因此才更需要堅定風險管理的決心。而根據研究者與數位國中小教育人員訪談後 發現當校長重視校園安全時，學校成員也會提高對學校風險的感知，而宜蘭縣某 國中在 2012 年 5 月 15 日發生的不幸案例也可發現到當一個學校的領導人對風險 的不在意也會使得負責的行政人員跟著不在意風險的存在導致不幸的結果。

貳、對未來研究的建議

限於本研究之研究限制與研究者個人之能力等限制下，經由本研究的經驗提 出的研究建議如下：

一、在研究對象上

本研究的研究對象為台東縣國中小教育人員，在樣本母群體上已經有其侷限 性。而受限於研究時間、經費等因素影響下只針對台東縣 58 所國中小 448 名教 育人員進行調查。對此，建議未來的研究者可以擴大或針對不同範圍的研究對象 如高中職或大專院校等，以了解是否有差異。或是提高樣本數或擴大研究對象到 其他縣市以增加研究的效度。

二、在研究工具上

本研究採用的研究工具為研究者自編的「台東縣國民中小學教育人員風險管 理認知現況之調查研究問卷」進行調查研究，問卷雖經信效度考驗，但在研究者 進行正式分析時發現尚有許多因素可進行探討。而影響學校風管理險的因素也甚 為複雜，例如學校文化、學校領導者、學校環境等對學校風險管理的影響也有其 相關，而這些也是本研究未竟之處。建議未來的研究者可以從其他層面進行研究，，

以提供更多有建設性的建議。

三、在研究方法上

本研究採量化研究中的問卷調查法，受到量化研究的限制只能了解研究對象 群的整體概況，對於研究對象的個別想法則無法分析討論。而問卷調查法也受限 於題項的限制有無法涵蓋所有層面的限制。建議未來的研究可以增加題項的涵蓋 風險管理的層面，也可針對個別學校、教育人員進行實地觀察與深度訪談等質性 研究法加以深度探討影響學校風險管理的因素，使學校風險管理的相關研究更加 完善。

參考文獻

一、中文文獻

侯世昌、蔡文杰。(1998)。校園危機急轉彎。台北: 幼獅文化事業股份有限公司。

凌氤寶。(1983 年 7 月 15 日)。企業經營風險。華僑產物保險公司雙月刊, 24-26。

劉仲成。(2001 年 8 月)。從全面品質管理觀點-探索學校行政(電子版)。研習資訊, 18(4), 頁 60-69。

古允文、丁華、林建成。(2010 年 11 月 9 日)。風險基礎的社會政策：如何因應 風 險 社 會 及 落 實 災 害 風 險 管 理 ？ 。 擷 取 自 國 家 政 策 研 究 基 金 會 : http://www.npf.org.tw/post/2/8340

宋明哲。(2001)。現代風險管理。台北市: 五南圖書出版股份有限公司。

郭進龍(譯)。(1990)。第五項修練(The Fifth Discipline: The Art and Practice of the Learning Organization) (原作者：Senge, P. M.)。台北市: 天下文化出版社。

李芳齡(譯)。(2002)。管理的使命(原作者：Drucker, F. P.)。台北市: 天下雜誌股 份有限公司。

教育部。(2011 年 4 月 20 日)。教育部全球資訊網。擷取自 教育部全球資訊網:

http://www.edu.tw/files/download/ED3109/2011420 國際教育白皮書.pdf 教育部國民教育司。(2010 年 1 月 26 日)。「多一層保障˙少一份負擔」-教育部

推動高級中等以下學校及幼稚園全面投保「公共意外責任保險」

擷取自 教育部全球資訊網: http://www.edu.tw/news.aspx?news_sn=3084 教育部校安中心。(2011)。教育部九十九年各級學校校園事件統計分析報告。台

北市: 教育部。

教育部統計處。(2011 年 12 月 30 日)。100 學年度校別資料。擷取自 教育部統 計處: http://www.edu.tw/statistics/content.aspx?site_content_sn=29767

李芝靜。(2008)。學習型組織：理論與應用。台北市: 五南圖書出版股份有限公 司。

柴松林。(2004 年 7 月 15 日)。現代社會與現代風險。風險與保險雜誌(第 1 期), 10-11。

段開齡。(1990 年 9 月)。風險管理專題演講。產險季刊(40), 9。

王保進。(1999)。視窗版 SPSS 與行為科學研究。台北市: 心理出版社。

王文科。(1995)。教育研究法。台北市: 五南圖書出版股份有限公司。

羅建旺、吳淑君。(2012 年 5 月 16 日)。國中生翻船沒穿救生衣 11 人救起 1 溺 斃。擷取自 聯合新聞網:

http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC2/7095527.shtml

荊濤。(2003)。保險學。北京市, 中國: 對外經濟貿易大學出版社。

葉連祺。(2009)。風險管理。教育研究月刊(189 期), 118-120。

行政院研考會。(2008 年 4 月 21 日)。談 ISO 31000 風險管理標準之發展(上）。

擷取自 行政院研考會:

http://www.rdec.gov.tw/ct.asp?xItem=3854672&ctNode=12937&mp=100 行政院研考會。(2009 年 5 月 8 日)。風險管理。擷取自 行政院研考會:

http://www.rdec.gov.tw/np.asp?ctNode=12933&mp=100

行政院研考會。(2009)。風險管理及危機處理作業手冊。台北市: 行政院研究發 展考核委員會。

行政院金管會保險局。(2010 年 10 月 24 日)。校園風險主題網。擷取自 校園風 險主題網: http://srm.ib.gov.tw/bin/home.php

邱皓政。(2010)。量化研究與統計分析：SPSS(PASW)資料範例解析。台北市: 五 南圖書出版股份有限公司。

鄧家駒。(2002)。風險管理。台北市: 華泰文化事業股份有限公司。

鄭燕祥。(2003)。教育領導與改革：新範式 (第 1 版)。台北市: 高等教育。

鄭燦堂。(2007)。風險管理: 理論與實務。台北市: 五南圖書出版股份有限公司。

鄭鎮樑。(2005)。保險學原理。台北市: 五南圖書出版公司。

陳文源。(2008)。台灣中部地區國民小學學校風險管理與學校經營相關之研究。

暨南國際大學教育政策與行政學系碩士論文。

陳繼堯。(1999 年 8 月)。風險管理的回顧與將來。風險管理雜誌(第 2 期), 9-12。

黃寶中、趙申。(2011)。我國校園安全事件趨勢(2003-2008 年)分析研究報告。台 北市: 教育部。

二、外文文獻

Deming, E. W. (1986). Out of the crisis. UK, Cambridge: Melbourne Sydney:

Cambridge University Press.

Frame, D. J. (2003). Managing risk in organizations: A guide for managers. San Francisco: Jossey-Bass.

Green, J. (1997). Risk and misfortune: a social construction of accidents. London:

UCL Press.

ISO. (2009). ISO 31000: Risk management — Principles and guidelines. Geneva, Switzerland: International Organization for Standardization.

Jablonowski, M. (2006). Precautionary Risk Management: Dealing with Catastrophic Loss Potentials in Business, The Community and Society. Palgrave Macmillan.

Kaiser, H. F. (1974). An index of factorial simplicity. Psychometrika, 39(1), pp. 31-36.

Keogh, K. B. (2000). Risk,families,and schools. Focus on Exceptional Children, 33(4), 1-10.

Rejda, G. E. (2005). Principles of Risk Management and Insurance. Pearson Education, Inc., publishing as Pearson Addison Wesley.

Staveren, M. T. (2006). Uncertainty and Ground Conditions: A Risk Management Approach. London, UK: Elsevier Ltd.

佐賀県北明小学校. (2011). 危機管理・安全マップ. 参照先: 佐賀県北明小学校:

http://www2.saga-ed.jp/school/edq14004/H23(2011)/kikikanri/kikikanri.html

附錄

附錄一、專家效度問卷

台東縣國民中小學教育人員風險管理認知現況之調查研究專家效度問卷 親愛的張志明副教授，您好：

素養 張副教授學識均豐，樂於指導後進，故冒昧祈請 您協助本問卷進行專家效度。本 問卷旨在瞭解台東縣國民中小學教育人員風險管理認知現況，並附預試問卷乙份以供參考。懇 請 您針對問卷題意之適切性與概念之明確性加以指導，並提供相關意見。 您的意見彌足珍

素養 張副教授學識均豐，樂於指導後進，故冒昧祈請 您協助本問卷進行專家效度。本 問卷旨在瞭解台東縣國民中小學教育人員風險管理認知現況，並附預試問卷乙份以供參考。懇 請 您針對問卷題意之適切性與概念之明確性加以指導，並提供相關意見。 您的意見彌足珍