研究工具

本問卷是利用研究者參考相關文獻資料編製而成的「國民中小學風險管理認 知與現況之調查問卷」作為研究工具，以蒐集所需資料。問卷分成三大部分，第 一部分是填答者之個人與學校基本資料，即本研究之自變項；第二部分為「學校 風險管理認知量表」與「學校風險管理策略量表」，此為研究者參考相關文獻編 製之問卷，是本研究之中介變項與依變項；第三部分是「學校風險管理現況調查 表」，是參考相關文獻編製，以調查台東縣風險管理之現況。

壹、預試問卷編製

問卷預試題目編妥後，先由指導教授評閱及修正，後請指導教授推薦與富有 經驗之專家進行專家效度分析，以徵詢相關領域學者專家的意見。經學者專家進 行效度評定後，根據其所提供的修正意見，再與指導教授討論後，增減問卷內容 與修正用字遣詞不清楚的題目，使正式問卷定稿。

一、問卷內容

本研究之問卷預定分為三大項：第一是受測者基本資料；第二是國中小教育 人員學校風險管理認知量表；第三是國中小教育人員學校風險管理現況調查表。

(一)受測者基本資料：

1.性別：分男女二類。

2.年齡：參考教師法第 13 條高級中等學校聘期規定與公教人員獎章條 例與大專院校平均畢業年齡分為(1)不滿 30 歲；(2)30~39 歲；(3)40~49 歲；(4)50 以上。

3.教育背景：(1)師專或普師科畢；(2)師範大學或師範學院畢；(3)一般 大學修畢教育學分(程)；(4)研究所碩博士班畢(含 40 學分班)。

4.服務年資：參考教師法第 13 條高級中等學校聘期規定與公教人員獎 章條例將服務年資分為服務滿(1)5 年以下；(2)6~10 年；(3)11~15 年；

(4)16~20 年；(5)21 年以上。

5.職務：根據職務分成(1)校長；(2)主任；(3)組長；(4)不兼行政之教師。

6.學校類型：有(1)國民中學；(2)國民小學。

7.任職學校規模：依照中小學員額編制相關法規分成(1)12 班以下；

(2)13~24 班；(3)25 班以上。

(二)國中小教育人員學校風險管理認知量表

本構面是想要了解受試者的風險管理認知程度與風險管理策略傾向，分為兩 個主構面：

1.學校風險管理認知量表：內含 (1)學校風險知能；(2)學校風險管理知 能，兩種子構面。

2.學校風險管理策略量表：內含(1) 風險控制策略知能；(2) 風險迴避轉 移策略知能，兩種子構面。

本學校風險認知量表採用李克特氏（Likert-type）四點量表，由答卷者依據 自身知覺從「非常不同意」、「不同意」、「同意」、「非常同意」四種選項選答，各 選項依序給 1 分、2 分、3 分、4 分。本構面之平均分越高者則表示受試者之學 校風險管理認知越高，反之則越低。

(三)國中小教育人員學校風險管理現況調查表

本國中小教育人員學校風險管理現況調查表是為了解台東縣國民中小學風 險管理現況，並了解與國民中小學教育人員之風險管理認知之相關性。本量表旨 在了解實施現況，由研究者根據相關文獻編製調查題項，由填答者根據事實從是、

否與不知道三種選項填答。

二、專家審閱效度

為使問卷達到足夠信度與效度，研究者將預試問卷草案(附錄一)先交由學有 專精之專家加以審閱並提供修正意見。由台東大學教育系教授(專家 A)與曾任台 東縣教育處長之外校教授(專家 B)負責審閱問卷，再由研究者與指導教授參考專 家意見加以討論並修正為預試問卷後寄發給參與預試人員。問卷專家效度摘要可 參閱附錄四。

貳、預試結果分析

研究者在預試問卷回收後，先以人工檢視問題，對於資料不完整、固定式反 應答案的問卷，則視為無效問卷捨棄不用。之後將有效問卷加以整理並編碼建檔，

以 SPSS 統計分析軟體加以進行信度與效度分析，以驗證問卷題目是否能撿證研 究目的。

一、信度分析

本問卷之第一項受測者基本資料與第三項國中小教育人員學校風險管理現 況調查表乃屬於事實之調查無檢測信度之需求。而在第二項中小教育人員學校風 險管理認知量表部分則須考驗問卷之一致性與可靠性。

本研究進行之信度分析採用題目總分相關法與內部一致性效標法來決定題 目之信度。

(一) 題項總分相關法

相關分析為計算各題項與該構面總分之積差相關，相關係數越大表示該題越 有鑑別力。本研究由相關分析法之相關係數來選取題項，相關係數未達 0.5 者刪 除之。並且依據各題項刪除該題後的內部一致性係數(Cronbach’s α)，做檢視。假 如刪除該題後內部一致性增加，則表示該題內部一致性不佳則可以刪除之。

(二) 內部一致性效標法

本研究之預試資料，先計算個構面之總分，取出總分最高之前 27%與最低之 後 27%區分出高低分組，在進行 t 考驗，以各題項之 t 值作為臨界比(Critical Ration；

簡稱 CR) 作為決斷值。是為各題高低分組得分與該題之平均數做 t 檢定，以求 高低分組得分與該題平均數之差異顯著性。一般而言為了避免過度拒絕的問題發 生，所使用的顯著水準多為 p<0.01，即 CR>2.58 或 p<0.001 即 CR>3.29 時表示 該題項具有良好鑑別度 (邱皓政, 2010)。

從表 3-6 可發現在學校風險管理認知量表中的第 5 題不論相關與 CR 值均未 達顯著，故將在正式問卷刪除之。而從表 3-7 可以發現各題項均達顯著水準，所 以學校風險管理策略量表部分暫不需刪除。

表 3-6

學校風險管理認知量表之信度分析摘要表 題號 題項與分量

總分相關

題項刪除後的 Cronbach’s α

極端組比較 決斷值

結果

1 .650*** .858 13.735*** 保留 2 .659*** .857 10.249*** 保留 3 .646*** .858 10.770*** 保留 4 .599*** .861 9.054*** 保留 5 .070 .899 .182 刪除

6 .779*** .848 19.442*** 保留 7 .745*** .851 15.485*** 保留 8 .778*** .849 16.155*** 保留 9 .789*** .848 29.000*** 保留 10 .754*** .850 15.485*** 保留 11 .775*** .848 20.833*** 保留 12 .588*** .867 6.786*** 保留

***p<.001 表 3-7

學校風險管理策略量表之信度分析摘要表 題號 題項與分量

總分相關

題項刪除後的 Cronbach’s α

極端組比較

決斷值 結果 13 .618*** .862 8.144*** 保留 14 .543*** .866 5.126*** 保留 15 .731*** .855 8.258*** 保留 16 .567*** .866 7.208*** 保留 17 .720*** .855 8.901*** 保留 18 .762*** .851 11.185*** 保留 19 .771*** .851 17.708*** 保留 20 .701*** .856 10.657*** 保留 21 .638*** .863 6.916*** 保留 22 .501*** .872 6.151*** 保留 23 .634*** .860 8.153*** 保留 24 .592*** .865 7.573*** 保留

***p<.001

二、預視問卷效度分析

所謂的效度是指評量工具是否能有效的評測出該構面真實的特徵 (王文科, 1995)。效度高的評量工具可以有效地達成要測量的目標，由於一份測驗因使用 目的不同而有不同的測驗目的。因此一份測驗是否具有有效度，是針對該測驗的 貢能與用途而言，不可以普遍角度衡量之 (王保進, 1999)。

一般來說一份問卷的效度可分為專家容效度與建構效度二者：

(一)專家效度

本問卷在編製時，研究者根據文獻探討分析相關理論與相關問卷並綜合歸納 編寫。編製完畢後與指導教授和指導教授推薦之學者專家加以審閱與修飾，才使 量表內容定案，本問卷專家審閱內容效度摘要如附錄四。

(二)建構效度

在信度分析後根據刪題結果，本研究將達成內部一致性之題項進行因素分析 法(factor analysis)以找出建構效度，以找出各題項之共同因素。研究者利用 SPSS 統計分析軟體中的維度縮減得因此分析法以主構面內之子構面數針對各題項加 以萃取，並採最大變異法取斜交轉軸。Kaiser-Meyer-Olkin (KMO)取樣適切性量 數是指與測量變數有關之所有相關係數與淨相關係數之比較平均值，其值在 0 與 1 之間，越接近 1 越好 (王保進, 1999)。執行因素分析的判斷標準如表 3-8。

表 3-8

KMO 統計量的判斷原則

KMO統計量 因素分析適合姓

.90以上 極佳的(marvelous) .80以上 良好的(meritorious) .70以上 中度的(middling) .60以上 平庸的(mediocre) .50以上 可悲的(miserable) .50以下 無法接受(unacceptable)

引用自 量化研究與統計分析：SPSS(PASW)資料範例解析 p15-8 (邱皓政, 2010) 最後再以探索性因素分析的因素負荷量(factor loading)進行項目診斷，因素 負荷量性質類似迴歸係數，其數值反映各潛在變數對測量變數的影響力 (邱皓政, 2010)。如果把因素負荷量平方後可得到解釋變異量。所以當問卷各題項因素負 荷量越高，表示該題項對某構面的解釋力越高。至於因素負荷量要多高才算理想，

根據邱皓政(2010)引述自 Tabachnica 與 Fidell 的看法表示當因素負荷量應大於 0.71，也就是解釋變異量大於 50%時則為非常理想的狀況﹐表示該題項對該構面 的貢獻極大，可以保留。若因素負荷量小於 0.32 時，也就是解釋變異量小於 10%

時，則是非常不理想，表示該題項對構面的貢獻非常小，可以考慮刪除。判斷標 準可以參考表 3-9。

表 3-9

因素負荷量判斷標準

因素負荷量λ 解釋變異量λ² 判定狀況

.71 50% 優秀

.63 40% 非常好

.55 30% 好

.45 20% 普通

.32 10% 不好

不滿.32 >10% 不及格

引用自 量化研究與統計分析：SPSS(PASW)資料範例解析 p15-17 (邱皓政, 2010)

一般來說當因素負荷量大於.55 就算可用題項，不過一般來說每個構面都會 含有兩個以上子構面，假如各構面的因素負荷量過於接近時，則表示該題項可能 是跨構面題項，可以刪除。所以透過題項之因素分析可以了解題項是否能充分反 映構面內容。

(三)學校風險管理認知量表建構效度分析

根據表 3-10 所示，可知 KMO 值為.886，而 Bartlett 檢定值之顯著性為.000 已達到顯著水準，代表可以拒絕虛無假設。因此本量表可以進行因素分析。

表 3-10

學校風險管理認知量表 KMO 與 Bartlett 檢定

Kaiser-Meyer-Olkin 取樣適切性量數 .886 Bartlett 的球形檢定 近似卡方分配 616.459

自由度 55 顯著性 .000

萃取因素的準則依據 Kaiser 法則，保留特徵值大於 1。其結果如表 3-11 所 示。轉軸後的成分矩陣根據各共同因素題項之因素負荷量大小排序。

表 3-11

學校風險管理認知量表解說總變異量

元件 初始特徵值 平方和負荷量萃取 轉軸平方和負荷量

總數 變異

數的

%

累積% 總數 變異

數的

%

累積% 總數 變異

數的

%

累積%

1 5.674 51.582 51.582 5.674 51.582 51.582 4.211 38.282 38.282 2 1.466 13.326 64.907 1.466 13.326 64.907 2.929 26.626 64.907 3 .748 6.803 71.710

4 .700 6.367 78.077

(以下略) 萃取法：主成份分析。

各元件之轉軸平方和累積負荷量達到 64.907%，表示所有題項足以解釋本構 面。而各題項之成分矩陣如表 3-12 所示：

表 3-12

學校風險管理認知量表轉軸後的成份矩陣 題號 學校風險管理

知能(子構面1)

學校風險知能 (子構面2)

分析 正式卷題號

1 .193 .780 優秀 1

2 .229 .795 優秀 2

3 .151 .843 優秀 3

4 .259 .612 非常好 4

6 .822 .256 優秀 5

7 .721 .325 優秀 6

8 .827 .238 優秀 7

9 .840 .224 優秀 8

10 .593 .499 良好;跨構面 刪除

11 .802 .268 優秀 9

12 .672 .068 非常好 10

萃取法：主成份分析。註：因素負荷量>.550，以粗體表示。

從表 3-12 得知第 10 題之因素負荷量成分 1 部分雖然超過.55 但是卻和成分 2 部分差距太接近，因此此題項為跨構面題項，應予刪除。

從表 3-12 得知第 10 題之因素負荷量成分 1 部分雖然超過.55 但是卻和成分 2 部分差距太接近，因此此題項為跨構面題項，應予刪除。