第五章 結論與建議
第二節 建議
眼球運動反應了人們觀看事物的過程，藉由眼球運動的軌跡可推測人類大腦高層 的認知處理過程（Ryder , 1998）。本研究為了探究幼兒進行類推時的認知歷程，結合不 同工具將幼兒進行類推時的歷程詳實呈現，並提出以下建議供現場幼教老師與後續研 究參酌。以下根據研究結果，提出對現場幼教老師與未來研究之建議。
一、對現場教師的建議
（一）要想測量幼兒的能力、必須綜合多方面評量後才可斷定
本研究發現，有些幼兒在回答問題時成功選出正確答案，但其視線完全沒有關注 解題所需的來源問題區；比對答題原因後才發現，該幼兒能夠正確解題是因其解題策 略恰巧能夠回答出該問題，也就是說，答對該問題純粹出於運氣，不是因其擁有回答 問題之能力。由此研究者建議，測驗分數雖然可作為評斷幼兒能力之參考，但現場教 師要想確實理解幼兒解題的困難處，必須搭配幼兒作答的理由，甚至必須分析比對各 方資料後，才能更加正確的瞭解幼兒的發展程度。
（二）鼓勵幼兒回答問題前「看一看、停一停、想一想」
84
從本研究低分組幼兒視覺焦點的軌跡可看出，低分組幼兒經常忽略來源問題，直 接將標的問題與答案間的關聯做為其解題的依據。在研究者施測時與幼兒互動的過程 中，也發現幼兒常常因急欲解答正確答案，連描述來源問題的指導語都還沒聽完就回 答問題，這時，研究者會請幼兒先等一下，再次強調此遊戲沒有時間限制，幼兒必須 等到研究者重新講一次該問題的指導語後才可回答問題。部分幼兒經過幾題之練習 後，就沒有急於回答問題的情況產生，代表幼兒已學會在解決問題前先等待、思考。
因此，教師在幼兒進行測驗前，可提醒幼兒先「看一看」題目，確實理解題目內容後；
「停一停」不要急於做答，最後「想一想」，確定問題真正意涵後再進行做答，以免低 估孩子的表現。
二、對未來研究的建議
（一）研究對象
本研究以 24 位 5～6 歲幼兒為研究對象，雖然高、低分組幼兒在類推成績有顯著差 異，但由於樣本不多，研究結果之推論仍然有其限制。未來研究若能力許可，可增加 研究樣本數使研究結果更具代表性。
另外、本研究所有幼兒皆為大班幼兒，若能針對不同年齡幼兒進行眼球運動之觀 測，或許能進一步理解不同年齡幼兒進行類推時的認知歷程，作為教師改進教學策略 之參考。
（二）研究題數
本研究考量研究對象於眼動記錄其間的專注力可能不夠長，故只記錄幼兒進行測 驗時最後六題的眼動資料，無法推論幼兒在測驗過程中是否因經驗累績等因素讓視覺 軌跡有所改變。未來研究者或可嘗試記錄受試者進行測驗時的完整過程，瞭解答題過 程跨題間的眼動變化。
85
參考文獻
中文部分
王雪貞、林翠湄、連廷嘉、黃俊豪譯（2005）。David R. Shaffer 原著。發展心理學。
台北：學富文化。
王滿堂（2004）。視覺與知覺生理學。台北縣：義軒出版社。
朱瀅（2000）。實驗心理學。台北市：五南出版社
宋淑慧（1992）。多向度注意力測驗編製之研究。國立彰化師範大學特教研究所 碩士論文，未出版，彰化市。
呂宛真（2012）。探究幼兒類推能力發展之差異。國立台中教育大學幼兒教育學系研究 所碩士論文，未出版，台中市。
林寶貴（1984）。我國四歲至十五歲兒童語言障礙出現率調查研究，教育學院學 報，9，119-158。
林美和（1987）。數學障礙兒童學習問題之研究。國立台灣師範大學社會教育學 刊，16，43-76。
林宜親、李冠慧、宋玟欣、柯華葳、曾志朗、洪蘭、阮啟弘（2011）。以認知神 經科學取向探討兒童注意力的發展和學習之關聯。教育心理學報，42（3），
517-542。
呂文耀（2008）。圖文編排比例及圖地色彩組合之閱讀效應：眼動軌跡之分析。
銘傳大學設計管理研究所碩士論文，未出版，台北市。
邱淑惠（2010）。創新的學習工具-以幼兒說故事軟體的設計與應用為例。教育研究月 刊，190，87-100。
邱淑惠（2012）。任務描述對幼兒目標設定管控之激發。教育科學研究期刊，57（3），
1-26。
范士誠（2007）。運用眼球軌跡追蹤系統分析形體特徵結構認知之研究。國立雲 林科技大學工業設計系研究所碩士論文，未出版，雲林縣。
涂金堂（2001）。知識結構的評量與改變之研究-以國小數學文字題為例。國立
86
張欣戊、林淑玲、李明芝等譯（2010）。David R. S. & Katherine K.原著。發展心 理學。台北：學富文化。
梁雲霞譯（2003）。Eric Jensen.原著。大腦知識與教學。台北市：遠流。
張悟非（2005）。形體特徵結構與意像認知的相關研究。國立交通大學工業工程
87
幼兒教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
蔡介立（2000）。從眼動控制探討中文閱讀的訊息處理歷程；應用眼動誘發呈現 技術之系列研究。國立政治大學心理學研究所博士論文，未出版，台北市。
蔡雅淳（2008）。「小就是大」－學前幼兒在執行功能作業中的抑制控制表現。
國立屏東教育大學幼兒教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
蔡瑜汶（2011）。幼兒類推能力與策略之探究。國立台中教育大學幼兒教育研究 所碩士論文，未出版，台中市。
韓承靜、蔡介立（2008）。眼球軌跡記錄－科學學習研究的明日之星。科學教育月刊，
310，2-11。
88
西文部分
Abdellatif, H. R., Cummings, R., & Maddux, C. D. (2008). Factors affecting the development of analogical reasoning in young children: A review of literature.
Education, 129(2), 239-249.
Anderson, P. (2002). Assessment and development of executive function(EF) during childhood. Child Neuropsychology, 8(2), 71-82.
Alexander, P. A., Willson, V. L., White, C. S., Fuqua, J. D., Clark, G. D., Wilson, A.
F., & Kulikowich, J. M. (1989). Development of analogical reasoning in 4-and 5-year-old children. Cognitive Development, 4, 65-88.
Alexander, P. A., & Buehl, M. M. (2004). Seeing the possibilities: Constructing and validating measures of mathematical and analogical reasoning for young
children.In L. D. English (Ed.), Mathematical and analogical reasoning of young learners (pp.23-45). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Barthelson, M. (2002). Reading Behaviour in Online News Reading,
GraduationProject. LundUniversity: Department of Cognitive Science.Mathematical and analogical reasoning of young learners (pp.23-45). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum
Associates.
Brown, A. L., & Kane, M. J. (1988). Preschool children can learn to transfer: Learning to learn and learning from example. Cognitive Psychology, 20, 493-523.
Cheshire, A., Ball ,L. J., & Lewis, C. (2005). Self-explanation, feedback and the development of analogical reasoning skills: Microgenetic evidence for a
metacognitive precessing account. The Twenty-Second Annual Conference, 435-440.
Clement, C. A., & Harris, R. C. & Burns, B. M. & Weatherholt, T. N.(2010). An
eye-tracking analysis of the effect of prior comparison on analogical mapping. Curr
89
psycho, 29 ,273-287.
Cornsweet, T. N.(1958). New Technique for the Measurement of Small Eye Movements, Journal of the Optical Society of America, 48(11), 808-809.
Denckla, M. B. (1994). Measurement of executive functioning. In G. R. Lyon (Ed.),
Frames of Reference for the Assessment of Learning Disabilities: New Views on Measurement Issues (pp.117-142). Baltimore: Paul H. Brookes Publishing Company.
English L, D. (2004). Mathmatical and analogical reasoning of young children. In L. D.
English(Ed.), Mathematical and analogical reasoning of young learners (pp.1-22).
Mahwah, NJ:Lawrence Erlbaum Associates.
Eslinger, P. J. (1996). Conceptualizing, describing, and measuring components of
executive function: A summary. In G. R. Lyon & N. A. Krasnegor (Eds.),Attention, memory and executive function (pp. 367-395). Baltimore: Brookes.
Gentner, D., & Toupin C. (1986). Systematicity and surface similarities in the development of
134 analogy. Cognitive Science, 10, 277-300.
Gentner, D. (1988). Metaphor as structure mapping: The relational shift. Child Development, 59, 47-59.
Gentner, D., Rattermann, M. J., & Forbus, K. D. (1993). The roles of similarity in transfer:Separating retrievability from inferential soundness. Cognitive Psychology, 25, 524-575.
Gerstadt, C. L., Hong, Y. J., & Diamond, A. (1994). The relationship between cognition and action: Performance of children 3.5-7 years old on a Stroop-like day-night test.
Cognition, 53, 129-153.
Gordon, P. C., & Moser, S. (2007). Insight into analogies: evidence from eye movements.
Visual Cognition, 15, 20–35.
90
Gick, M. L., & Holyoak, K. J. (1980). Analogical problem solving. Cognitive Psychology 12, 306--355.
Goswami, U. (1989). Relational complexity and the development of analogical reasoning.
Cognitive Development, 4, 251-268.
Goswami, U. (1991). Analogical reasoning: What develops? A review of research and theory. Child development, 62, 1-22.
Goswami, U. (1996). Analogical reasoning and cognitive development. In H. Reese (Ed.), Advances in child development and behavior (Vol. 26, pp.92-135). San Diego, CA:
Acsdemic Press.
Goswami, U., & Brown, A. L. (1989). Melting chocolate and melting snowmen: Analogical reasoning and causal relations. Cognition, 35, 69-95.
Goswami, U., & Brown, A. L. (1990). Higher-order structure and relational reasoning:
Contrasting analogical and thematic relations. Cognition, 36, 207-226.
Halford, G. S. (1993). Children’s understanding: The development of mental models.
Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Henderson, J. M., & Hollingworth, A. (1999). High-level sceneperception. Annual Review of Psychology, 50(1), 243-271.
Henderson, J. M. (2003). Human gaze control during real-world scene perception. Trends in Cognitive Sciences, 7, 498–504.
Holyoak, K. J., Junn, E. N., & Billman, D. O. (1984). Development of analogical problem-solving skill. Child Development, 55, 2042-2055.
Holyoak, K. J., & Thagard, P. R. (1989). Analogical mapping by constraint satisfaction.
Cognitive Science, 13, 295-355.
Holsanova, J., Holmberg, N., & Holmqvist, K. (2009). Reading information graphics:The role
91
of spatial contiguity and dual attentional guidance. Applied Cognitive Psychology, 23(9), 1215-1226.
Knoblich, G., Ohlsson, S., & Raney, G. E. (2001). An eye movement study of insight problem solving. Memory & Cognition, 29(7), 1000-1009.
Levinson, P. J., & Carpenter, R. L. (1974). An analysis of analogical reasoning in children.
ChildDevelopment, 45, 857-861.
Lunzer, E. A. (1965). Problems of formal reasoning in test situations. In P. H. Mussen (Ed.), European research in child development. Monographs of the Society for Research in Child Development, 30(2), 19-46.
Mayer, R. E.(2010). Unique contribuition of eye-tracking research to the study of learning with graphics. Learning and Instruction, 20(2), 167-171.
Pellegrino, J. W., & Lyon, D. R. (1979). The components of a componential analogies.
Intelligence, 3, 169-186.
Piaget, J., Montangero, J., & Billeter, J. (1977). Lescorrelate. In J. Piaget (Ed.).
L'abstraction reflechusante. Paris: Presses Universitaires de France. 115-129.
Reuda, M. R., Fan, J., McCandliss, B. D., Halparin, J. D., Gruber, D. B., Lercari, L. P., &
Posner, M. I. (2004). Development of attentional networks in childhood.
Neuropsychologia, 42(8), 1029-1040.
Rayner, K. (1998). Eye movements in reading and information processing: 20 tears of research. Psychlolgical Bulletin, 124(3), 372-422.
Schooler, J., Ohlson, S., & Brooks, K. (1993). Thoughts beyond words: When language overshadows insight. Journal of Experimental Psychology General, 122(2), 166-183.
Singer-Freeman, K. E., & Goswami, U. (2001). Does half a pizza equal half a box of chocolatesProportional matching in an analogy task. Cognitive Development, 16,
92
811-829.
Singer-Freeman, K. E. (2005). Analogical reasoning in 2-year-olds: The development of access andrelational inference. Cognitive Development, 20, 214-234.
Singer-Freeman, K. E., & Bauer, P. J. (2008). The ABCs of analogical abilities: Evidence for formal analogical reasoning abilities in 24-month-olds. British Journal of
Developmental Psychology, 26, 317–335.
Steinbach, M. J., & Held, R. (1968). Eye tracking of observer-generated target movement.
Science, 161(3837), 187-188.
Sternberg, R. J. (1977). Component processes in analogical reasoning. Psychological Review, 84(4), 353-378.
Sternberg, R. J., & Rifkin, B. (1979). The development of analogical reasoning processes.
Journal of Experimental Child Psychology, 27, 195-232.
Sternberg, R. J., & Nigro, G. (1980). Developmental pattern in the solution of verbal analogies. Child Development, 51, 27-38.
Taylor, S. E. (1965). Eye movements while reading: Facts and fallacies. American Educational Research Journal. 2(2), 187-202.
Waters, A. J., & Underwood, G. (1998). Eye movements in a simple music reading task: a study of expert and novice musicians. Psychology of Music, 26, 46–60.
White, C. S.,& Caropreso, E. J. (1989). Training in analogical reasoning processes: Effects on low socioeconomic status preschllo children. Jonrnal of Education, 83(2), 112-118.
White, C. S., Alexander, P. A., & Daugherty, M. (1998). The relational between young children’s analogical reasoning and mathematical learning. Mathematical Cognition, 4(2), 103-123.
Zelazo, P. D., Muller, U., Frye, D., & Marcovitch, S. (2003). The development of
93
executive function in early childhood. Monographs of the Society for Research in Child Development, 68(3), 1-27.
Zelazo, P. D., & Frye, D. (1997). Cognitive complexity and control: A theory of the development of deliberate reasoning and intentional action. In M. Stamenov (Ed.),Language structure, discourse, and the access to consciousness (pp. 113-153).
Amsterdam: John Benjamins.
94
95
96
97
附錄三：互動式類比推理測驗答題原因記錄單
互動式類推測驗計分表(A)
受試者編號 __________ 姓名 __________ 備註 ___________
題號 答對 o 答錯 x 第一次 第二次 第三次 第四次 1
2 3 4 5 6 8 9 12 13 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
98
題號 答對 o 答錯 x 第一次 第二次 第三次 第四次 27
30
互動式類推測驗計分表(B)&答題原因紀錄單
受試者編號 __________ 姓名 __________ 備註 ___________
題號 答對 o 答錯 x 選圖原因 7
10 11 14 28 29
99
附錄四:幼兒參與類比推理能力與視覺焦點實驗同意書
親愛的家長您好：
本研究為臺中教育大學幼兒教育學系邱淑惠副教授與研究生林儒曼共同進行的
「幼兒類比推理能力與視覺焦點」研究，研究過程將以電腦圖示提供推理問題讓孩子回 答，並且利用眼動追蹤儀紀錄幼兒回答部分問題時的視覺焦點，目的是希望藉由視覺焦 點瞭解幼兒在進行推理時的思考歷程。研究過程中我們會提供幼兒一系列的推理問題圖 片（如圖一），其中有部分題目會配合眼動追蹤儀紀錄幼兒看圖時的視覺焦點（焦點是 在圖上，紀錄過程不會拍到幼兒的臉），實驗過程中對幼兒的視覺不會有任何傷害，幼 兒也不會感覺到我們在記錄他的視覺焦點。
(圖一)
過去參與過此實驗的幼兒都很喜歡這個實驗，也覺得像遊戲一般的實驗過程很有趣。若 您的孩子在實驗過程中表示其不願意繼續回答問題我們將以幼兒意願為優先考量，立即 中止問答。研究過程中我們會以錄音的方式紀錄孩子的回答，目的是完整保留孩子的表 現以作為日後分析的依據。另外，本研究所有個人資料僅供撰寫研究結果使用，絕不會 外流。
因為偵測視覺焦點的儀器非常昂貴且體積龐大不易移動，我們只能在台中教育大 學英語系四樓的眼動儀實驗室進行實驗，若您願意讓孩子參與本研究，我們將會商請忠 孝國小附設幼兒園的教師協助，利用一天上午的時間將孩子帶領至臺中教育大學英語系
因為偵測視覺焦點的儀器非常昂貴且體積龐大不易移動，我們只能在台中教育大 學英語系四樓的眼動儀實驗室進行實驗，若您願意讓孩子參與本研究，我們將會商請忠 孝國小附設幼兒園的教師協助，利用一天上午的時間將孩子帶領至臺中教育大學英語系