建議與檢討

實施高中地理科的探究式學習課程設計仍存有許多於教學理論與教學實務 的實際差距，因此藉由本研究之研究成果進行教學反思與回饋，並針對探究式學 習的設計原則、教師及未來的研究方向歸納下列檢討與建議：

一、對教學設計原則的建議

（一）課程實施年級與時間

本研究的授課年級為高三上學期，高三的課程主題皆為議題式的應用地理，

極適用於探究式學習的內容。然而，透過訪談的結果發現，因為授課時間與大考 學測的準備時期重疊，教學後期更是接近學測的來臨，再加上三年級為選修課 程，所以學生對於學習的意願與重心比較多放在升學的籌備，因而多少影響探究 式學習之成效。

此外，綜合訪談結果與研究者的觀點，高一的課程主要為基礎概念的通論地 理，內容性質為系統性的理論建構與學習，屬於有理論標準、有既定固定答案的 課程，所以較不適合較開放、需較高層次價值判斷，以及大量討論的探究式學習。

再者，高一的學生其不論是對於同儕、教師、校園等皆較陌生，且尚處於正在熟 悉高中生活的初步過程中，其變動性較大，因此若實施探究式學習其影響學習成 效的變動因素也會較多。而高二的課程為偏向可運用主題式或議題式來進行的區 域地理，課程可調整與操作的彈性較大，並且學生已習得高一通論地理的理論基 礎，因此具備探究議題所需的基本知識概念。再加上，高二的學生已熟悉高中的 模式，與高一相比可以大幅降低影響探究過程中的其他影響因素。

因此綜合上述，探究式學習於高中地理科較適合的實施年級為高二的學生，

以利學生能更完全的投入探究式學習的課程規劃與培養。

（二）課程設計的調整

本課程現有的課室安排良好，學生只需移動至小組桌椅與座位等已安排完善 的教室即可，成功的營造出探究式學習的良好學習環境。

而小組的分組方式與組員安排為小組討論成效優劣的關鍵，分組方式仍可由 教師採取 S 型分組，但教師需要特別在每一組內安排至少一位比較會帶領小組討 論的人員，以此較能達到與提高小組討論的功效，也讓程度較好的學生培養領導 能力。同時，教師也需要參考班級本身內部的人際關係，以及實際的授課狀況在 教學期間進行組員的彈性微調，以增進小組討論順利溝通互動之機會。

並同時在小組的合作過程當中，讓每位學生都需要負擔小組的學習責任，例 如：在現有的總結地理議題當中選擇學生公開分享的方法，讓每一組、每一位學 生都有發言總結的機會，每位組員都須負責小組探究的過程，增添學生探究過程 的投入程度。或是以調整小組的合作方式，將小組的角色或任務進行分工，讓每 位學生皆需分擔小組的角色或任務，並於總結地理議題時一同整合成為小組的統 整結論，凝聚小組探究過程的學習成果。

至於探究式學習單的形式可依據課程內容彈性的調整一人寫一份，或是一組 共寫一份，並同時配合小組內輪流撰寫的方式，也讓組員皆需分擔學習責任，並 維持學生探究學習的效率。而學習單的內容與份量則可以僅保留統整歸納、比較 分析，以及較開放或延伸補充的問題；其他屬於較基礎的問題教師可以在課堂中 直接運用口頭問答以進行教學檢視。

（三）教學時間的安排

由於探究式學習為學生較不熟悉的上課形式，以及小組討論的過程需要花費 較多的時間，再加上撰寫學習單等零碎過程所需的時間，整體的教學時間會需要 更多。因此，教師需要安排更完整的學習時間，如：連續兩節課，並且依照實際 的上課情形更細膩且彈性的調整授課進度，以達探究學習之成效。

二、對教師的建議

本研究為探究式學習營造了一個可以讓學生自在發言、自由討論、多元包容 的學習機會和空間。因此，教師需培養多元包容又寬廣的心態，並同時練習具備 等待不同程度的學生在學習過程中的耐心。例如：教師在面對各種學生的不同回

覆答案與學習況狀時，皆須提醒自己要保持客觀、理性、正面的回應態度與方法，

並對於較開放性的問題不進行唯一的價值判斷，並引導學生從各種不同的角度與 層面進行討論與發言，以臻問題探究之完整性；或是在面對小組討論與公開發表 時，不同程度的學生會呈現不同的狀況差異，教師應秉持著鼓勵與肯定的態度，

並以耐心等待學生的學習回應，以創造及加強自由開放、多元包容的探究學習機 會和環境。然而，教師同時又需要在有限的教學時數內，仔細掌控與推進小組討 論的課堂進度與課室秩序。因此，教師要保持彈性開放卻又能準確的掌握教學進 程，兩者看似衝突的課堂管理風格要如何平衡與拿捏為展現教師在探究式學習中 的功能及挑戰。

三、對未來研究的建議

本教學實驗研究進行的時間為 107 學年度，屬於 99 課綱正要過渡至 108 課 綱的時期，因此仍有些許在實際教學層面中難以調整的部分，例如：課程份量影 響教學時數的分配。探究式學習需要較充足且寬裕的時間，在 99 課綱時高三應 用地理上的內容為 10 個主題，而在 108 課綱的社會環境議題當中為 6 個主題。

因此雖然本研究所選取的教學內容為同時皆符合 99 課綱與 108 課綱的主題，但 與教學實驗無關的主題，則仍需分配至實驗結束的後期完成教學，所以仍壓縮到 一整個學期的教學時數與課程進度等安排。因此，建議未來能夠將探究式學習完 整的實施於 108 課綱時期的教學內容，如此可擁有更充裕的教學時間，能夠讓學 生在探究的過程中更加的縝密與完備，以進入並達成更高層次與價值判斷的探究 問題。此外，之後的研究者也能進一步的透過課綱與教學法更完整且密切的結 合，將探究式學習更實際的運用於 108 課綱在每個條目所提出的「問題探究」，

以及加深加廣選修課程中的「探究實作：地理與人文社會科學研究」當中，如此 希望能將探究式學習的精神發揮至更大的學習成效，以供未來的研究者之持續探 究與開發。此外，現今素養試題的評量仍未成熟，未來的研究者也可聚焦於要如 何去評量「素養」？素養不僅只偏重於認知的層面，應將技能與態度的比重更大

幅提升，讓教學評量的面向能更加多元，以此更符合素養之理念。同時，未來的 研究亦可針對在小組探究過程中的動態細節等進一步進行更微觀的解構分析，讓 教學者能夠更貼近學生真實的小組互動，並將教學設計的細則彈性調整至更符合 學習者的樣態與需求，以發揮探究式學習的更大成效。

參考文獻

一、中文部分

丁亞雯（2012）：〈以「課程與教學」為十二年國教推動核心─臺北市推動的策略 與行動〉，《中等教育》，63(1)：183-187。

毛松霖、張菊秀（1997）：〈「探究式教學法」與「講述式教學法」對於國中學生 地球科學「氣象」單元學習成效之比較〉，《科學教育學刊》，5(4)：461-497。

林建隆、徐順益（2007）：〈國中自然與生活科技教師發展 5E 探究式光學單元教 學模組之研究〉，《物理教育學刊》，8(1)：1-16。

林菁、顏仁德、黃財尉（2014）：〈探究式資訊素養融入課程成效之四年長期研究〉，

《教育資料與圖書館學季刊》，51(4)：561-595。

邱政皓（2019）：《量化研究與統計分析: SPSS 與 R 資料分析範例解析 (第 6 版)》。 臺北市：五南。

洪振方（2003）：〈探究式教學的歷史回顧與創造性探究模式之初探〉，《高雄師大 學報》，15：641-662。

香港課程發展議會（2006）：《新高中課程－地理課程及評估指引》。香港：教育 局。

郭生玉（2010）：《教育測驗與評量》。臺北市：精華書局。

施添福（1989）：《中學地理教學－理論與實踐》。臺北市：國立臺灣師範大學中 等教育輔導委員會。

教育部（2003）：《國民中小學九年一貫課程綱要：自然與生活科技學習領域》。

臺北市：教育部。

教育部（2014）：《十二年國民基本教育課程綱要總綱》。臺北市：教育部。

教育部（2014）：《十二年國民基本教育課程發展指引》。臺北市：教育部。

教育部（2015）：《十二年國民基本教育實施計畫》。臺北市：教育部。

教育部（2018）：《十二年國民基本教育課程綱要國民中小學暨普通型高級中等學

校-社會領域》。臺北市：教育部。

國家教育研究院（2000）：《雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網》。

http://terms.naer.edu.tw/detail/1309716/。（2017/01/23 瀏覽）

歐用生（1989）：《國民小學社會科教學研究》。臺北市：師大書苑。

張靜儀（1995）：〈自然科探究教學法〉，《屏師科學教育》，1：36-45。

張清濱（2000）：〈探究教學法〉，《師友》，395：45-49。

楊秀停、王國華（2007）：〈實施引導式探究教學對於國小學童學習成效之影響〉，

《科學教育學刊》，15(4)：439-459。

劉宏文、張惠博（2001）：〈高中學生進行開放式探究活動之個案研究－問題的形 成與解決〉，《科學教育學刊》，9(2)：169-196。

陳慧蓉（2015）：〈掌握知識的致勝關鍵-以探究學習培養思辨能力〉，《國民教育》， 55(1)：53-60。

二、英文部分

Atkin, J. M. & Karplus, R. (1962). Discovery or invention? The Science Teacher, 29:

45-51.

Anderson, R. D. (2002). Reforming science teaching. What research says about inquiry.Journal of Science Teacher Education, 13(1): 1-12.

Ayse, O., Sertac, A. (2011). Overviews On Inquiry Based and Problem Based Learning Methods. Western Anatolia Journal of Educational Science. Special Issues: 302-309.

Australian Curriculum, Assessment and Reporting Authority (ACARA)(2011). Shape of the Australian Curriculum: Geography. Sydney, NSW: ACARA.

Bruner, J. (1960). The process of education. Cambridge. MA: Harvard University Press.

Bybee, R.W. & Landes, N. M. (1988). The biological sciences curriculum

study(BSCS). Science and Children, 25(8): 35-39.

Bybee, R. W., and DeBoer, G. (1993). Goals for the Science Curriculum, (Eds.), Handbook of Research on Science. Washington, DC : National Science Teachers Association.

Berghoff, B., Egawa, K. A., Harste, J., & Hoonan, B. T. (2000). Beyond reading and writing: Inquiry, curriculum, and multiple ways of knowing. Urbana, IL:

National Council of Teachers of English.

Biddulph M., Lambert D. and Balderstone D. (2015). Learning to Teach Geography in the Secondary School: A companion to school experience. Abingdon: Routledge.

Cuevas, P.,Lee, O.,Hart, J.,Deaktor, R.(2005). Improving science inquiry with elementary students of diverse backgrounds.Journal of Research in Science

Cuevas, P.,Lee, O.,Hart, J.,Deaktor, R.(2005). Improving science inquiry with elementary students of diverse backgrounds.Journal of Research in Science