根據本研究的結論，對未來的研究教學與命題提供以下建議。
一、對於未來研究的建議
（一）對考生學習成就相關研究的建議
就考生化學考科5 年成績表現顯示：公立高中的考生優於私立高中、學校規 模愈大，其學生的表現愈好，惟此項結果並未說明與學生個人特質、家庭經濟狀 況、班級的教學或學校的其他特質的關係。尤其是即將實施的12 年國教，在均 質化高中的前提下，勢必拉近公立高中與私立高中的表現。除此之外，在國中基 測取消之後，高中教育階層化的現象，是否隨12 年國教的實施而逐漸消失。這 些問題，皆有賴於學生背景資料的蒐集，以及分析其與入學考試成績的關係。這 類的分析結果，不僅有助於了解考生背景與其學習成就的關係，更有助於國家政 策的推動。
（二）對於試題類型相關研究的建議
本研究發現化學考科的試題類型，呈現三種集群，分別是回憶與演算、概念 理解與較高階認知技能試題，並且，此三種類型試題的答對率，呈現易、中、難 階層性的分布。就此項結果，未來可以進行下列幾項相關研究：
1. 利用書寫方式來捕捉考生的解題歷程
上述的發現，是針對學生在選擇題的答題狀況，若能將試題以非選擇 題的方式呈現，並要求考生說明解題過程的原因，則不僅可以了解考生在 解題的思路歷程，而且可以說明解題的過程是如何影響試題難易。另外，
這些結果與選擇題的差異，可作為互相比對基礎，以了解選擇題與非選擇 題的差異。
176
2. 利用功能性磁造影技術（f-MRI）來捕捉考生解題的心智活動
功能性磁造影技術已被應用於自然科學、人文社會科學各種相關領域，
本研究發現，試題難度有相當的變異是取決於認知層次。若能藉由功能性 磁造影技術觀察考生在解答不同類型的試題時，其大腦活動的區域或激烈 程度之差異，則或可提供不同類型試題難度的物理證據。
（三）對試題難度相關研究的建議
本研究針對化學考科試題難度提出四種試題屬性，可以解釋試題難度變異量 達64%。這四種試題屬性，是否可以運用於其他考科的試題難度的預估，以建立 試題難度預估模式；或是，可以運用在學科能力測驗自然考科的試題難度預估。
試題難度的研究，不僅可以減少試題預試曝光所需承擔的風險，並可以在正式考 試之前，對個別試題與整份試卷的難度能夠事先預估，可避免試卷難度在年度間 相異過大所帶來的困擾。
二、對於教學的建議
本研究藉由試題表面類型的分類，將指考化學考科試題分成：文本敘述（閱 讀理解）、演算、圖形理解與實驗問題解決。這四種型式可說是表徵試題概念的 方式，故就教學而言，對於此四種表徵概念的方法，亦應提供適當機會，讓學生 能夠熟悉這些不同的型式。此外，就各年度之間的試題類型，包含較高階認知技 能試題，此種類型，要求考生能夠舉一反三、觸類旁通的能力。故教師於課室教 學時，亦能將不同的章節或概念進行連結，如此對於考生在碰到不熟悉的情境時，
亦能更利用過去所學的知識進行推導或應用。另外，就考生所呈現的迷思概念與 非選擇題的錯誤類型，這些是考生於學習上常見的盲點，不同型式的錯誤類型，
亦反映考生對試題解題所需的概念性知識或程序性知識不足。高中教師若能利用 這些學生的迷思概念與錯誤類型於教學之中，利用不同的教學模式或策略，引導 學生對於迷思概念或錯誤類型的重新認知，相信應有助於學生對於概念的理解與 學習。
三、對於命題的建議
指考化學考科的選擇題命題應包括各類不同的試題類型，分別是演算與回憶、
概念理解與較高階認知技能，這些不同的試題類型有著不同的難度，可以區分不 同程度的考生。非選擇題部分，亦應提供可以區分考生不同層級表現的試題，藉 由不同難度的任務要求，來了解考生對作答試題能夠達成的精熟程度。不論是選 擇題或非選擇題，圖表的理解是獲取資訊的重要步驟，故就圖表相關的試題亦屬 於評量的重點。除此之外，本研究已提出試題難度預估的方程式，如何使命題教 授熟悉各種參數並作為試題難度預估之用，是未來值得研究的課題。
178
參考文獻
大學入學考試中心（2011）。99 課綱（102 年開始實施）學科能力測驗暨指定科 目考試各考科考試說明公告。2011 年 12 月 24 日取自
http://www.ceec.edu.tw/99 課綱考試說明/1000930/99 課綱考試說明.htm。
王文竹、方俊民、林志彪、施正雄、吳國良（1998）。指定科目考試規劃研究Ⅰ
（化學科）。台北：大學入學考試中心。
王文竹、何國榮、林志彪、陸大榮、吳國良（1999）。指定科目考試規劃研究Ⅱ
（化學科）。台北：大學入學考試中心。
朱惠文、區雅倫（2009）。 大學入學考試中心題庫實作與評鑑-以數學科為例。
考試學刊，7，113-132。
余民寧、趙珮晴、許嘉家（2009）。影響國中小女學生學業成就與學習興趣因素 -以臺灣國際數學與科學教育成就趨勢調查（TIMSS）資料為例。教育資料 與研究，89，79-104。
吳皇慶、張俊彥（2011）。地球科學動畫試題的設計與應用。考試學刊，9，77-88。
吳國良（2010）。大考中心維持試題穩定與鑑別度的機制。選才電子報，第 193 期。
2011 年 12 月 20 日取自 http://www.ceec.edu.tw/CeecMag/Articles/193/193-06.htm 吳國良（2011）。100 學年度指定科目考試化學考科試題分析報告。台北：大學
入學考試中心。
吳國良、邱美虹（2011）。高中化學成就測驗的試題類型與考生答題結果分析。
科學教育月刊（投稿中）。
吳國良、陳泰然（2011）。99 課綱與學科能力測驗自然考科相關議題之研究。
考試學刊，9，49-76。
吳國良、程暐瀅（2007）。電腦螢幕閱卷的試辦與後續研究。考試學刊，2，133-156。
吳國良、蔡尚芳、邱美虹（2008）。學科能力測驗自然考科的發展歷史與未來展 望。考試學刊，4，27-57。
李明燕（2011）。大學入學考試地理科試題結構之研究。考試學刊，9，1-24。
林大森（2002）。高中/高職的公立/私立分流對地位取得之影響。教育與心理研 究，25，35-62。
林世華、葉嘉惠（1999）。數字系列完成測驗試題認知成份分析之研究。教育心 理學報，31，139-165。
林如章、王忠茂、姚清發、郭崑圖、吳國良（2002）。90 年度指定科目考試化 學考科試題研發工作計畫。台北：大學入學考試中心。
林光賢（1990）。高中生的抽樣方法研究。台北：大學入學考試中心。
招聯會（2011）。大學多元入學方案流程圖。2012 年 6 月 2 日取自 http://www.jbcrc.edu.tw/left-32.htm#top
涂柏原、梁恩琪、翁大德、楊毅立（2004）。國中基本學力測驗自然科試題分析 研究。論文發表於國立台南師範學院主辦「科技化測驗與能力指標評量國際 研討會」。台南：國立台南師範學院。
洪碧霞、林素微、林娟如（2006）。認知複雜度分析架構對 TASA-MAT 六年級 線上測驗試題難度的解釋力。教育研究發展期刊，2，69-86。
翁春和、蕭次融、林萬寅、謝明惠、羅左財、吳國良（2000）。指定科目考試規 劃研究Ⅲ（化學科）。台北：大學入學考試中心。
區雅倫、朱惠文、王俐婷、徐發興、連秋華（2007）。 大學入學考試中心題庫 之建置。考試學刊，2，109-132。
張芳全（2006）。影響數學成就因素探討：以臺灣在 TIMSS 2003 年的樣本為例。
課程與教學季刊，9，151~168。
張銘秋、謝秀月、徐秋月（2009）。 PISA 科學素養之試題認知成份分析。課程 與教學季刊：基本能力評量之各國經驗比較，13，1-19。
教育部（2005）。普通高級中學課程暫行綱要。台北：教育部。
180
教育部（2008）。普通高級中學課程綱要。台北：教育部。
曹亮吉、朱惠文（2007）。數學科難易度主觀預估與客觀反應。考試學刊，3，
59-80。
曹亮吉、程暐瀅（2003）。學科能力測驗與指定科目考試的命題理念與方向。文 教新潮，2，12-18。
許擇基、吳家怡、李明燕、吳國良（2000）。用間接資訊來等化測驗。台北：大 學入學考試中心。
陳竹亭（2010）。普通高級中學化學科 99 課綱制定理念、特色與教科書編審用 考的教育功能。考試學刊，8，137-146。
陳竹亭、李遠鵬、陸天堯、鄭建鴻、吳國良（2001）。指定科目考試規劃研究Ⅳ
（化學科）。台北：大學入學考試中心。
陳亮君（2006）。台灣地區高級中等學校之公私立別、地區、規模與教育資源對 學業成就之影響。國立政治大學教育學系行政組碩士論文，未出版，臺北市。
程暐瀅（2009）。物理科通過率主觀預估方法的探究。考試學刊，7，81-112。
程暐瀅、區雅倫、朱惠文、林秀慧（2010）。100 學年度大學入學考試選擇題新 計分方式說明。選才電子報，第192 期。2011 年 12 月 20 日取自
http://www.ceec.edu.tw/CeecMag/Articles/192/192-05.pdf。
監察院（2010）。人權調查報告第 0990800662 號。人權主題網。2011 年 12 月 24 日取自 http://humanrights.cy.gov.tw/AP_HOME/Op_Upload/eDoc/調查報告 /99/0990005970990801644 公布版.pdf。
駱明慶（2002）。誰是台大學生？性別、省籍和城鄉差異。經濟論文叢刊，1，
113-147。
薛荷玉（2007）。國中數學要補才會好？ 2009 年 8 月 18 日取自 http://mag.und.com/mag/campus/storypage.jps?f_ART_D=79768
謝孟穎（2003）。家長社經背景與學生學業成就關聯性之研究。教育研究集刊，
49，255-287。
羅珮華（2004）。從第三次國際科學與數學教育成就研究後續調查（TIMSS 1999）
結果探討國中學生學習成就與學生特質的關係：七個國家之比較。國立臺灣 師範大學科學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
182
Adadan, E., Irving, K.E., & Trundle, K. C. (2009). Impacts of multi-represen tational instruction on high school students’ conceptual understandings of the particulate nature of matter. International Journal of Science Education, 31, 1742-1775.
Adbo, K., & Taber, K. S. (2009). Learners’ mental models of the particle nature of matter: A study of 16-year-old Swedish science students. International Journal of Science Education, 31, 757-786.
Anderson, J. R. (1990). Cognitive psychology (3rd ed.). San Francisco: Freeman.
Anderson, J., Greeno, J., Reder, L., & Simon, H. (2000). Perspectives on learning, thinking, and activity. Educational Researcher, 29, 11-13.
Anderson, W., & Krathwohl, D. R. (Eds.) (2001). A taxonomy, for learning, teaching,
and assessing: A revision of Blooms educational objectives. New York, NY:
Longman.
Bailin, S. (2002). Critical thinking and science education. Science & Education, 11, 361-375.
Bloom, B. S. (1956). Taxonomy of educational objectives. New York: Longmans, Green & Co.
Bucat, R. (2004). Pedagogical content knowledge as away forward: Applied research in chemcitry education. Chemistry Education Research and Practice, 5,215-228.
Buck, P., Johnson, P., Fischler, H., Peuckert, J., & Seifert, S. (2001). The need for and the role of metacognition in teaching and learning the particle model. In H.
Behrendt, Dahncke, H., Duit, R., Graeber, W., Komorek, M., Kross, A. (Ed.),
Research in Science Education - Past, Present, and Future (pp. 225-234).
Dordrecht,The Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
Catell, R. B. (1965). The scientific analysis of personality. Baltimore, MD: Penguin.