第四章 結果與討論
第三節 影響自然中心環境教育志工工作滿意度之因素
本節主要說明目前自然中心環境教育志工之工作滿意度情況，並探討不同社經背景 及制控觀對工作滿意度是否有影響，進一步分析參與動機與工作面部之間是否有其相關 性，分析結果討論如下：
一、自然中心環境教育志工工作滿意度
本研究參考謝秉育（2001）使用之量表加以改編後之工作滿意度量表來測量志工參 與服務之工作滿意情形，將志工工作滿意度分為六個構面；其中，「自我成長滿意度」是 指志工對自我肯定、人格成長及才能發展之滿意度；「社會需求滿意度」為志工獲得友誼、
與人互動、發現新興趣及社會肯定之滿意度；「知識技能滿意度」是指志工對於服務工作 中獲取新知、技能及進修訓練是否感到滿意的程度；「工作特性滿意度」是指志工對於工 作多樣性、自主性、重要性、挑戰性的滿意程度；「組織氣氛滿意度」是指志工對於自然 中心的實質環境、管理方式及志工自我歸屬感的滿意程度；「整體滿意度」則是指志工對 參與環境教育工作權面性評估所獲得的滿意程度。
本量表共包含35 個題項，請受試者依據本身同意程度勾選，採李克特式五點量表計 分，從「非常不同意」到「非常同意」依序給予1至5 分，得分愈高，表示滿意度愈高。
以工作滿意度的構面分析結果顯示（如表4-12），「自我成長滿意度（4.13）」構面之 分數最高，介於「非常同意」與「同意」之間，而「知識技能滿意度（4.06）」構面其次，
其滿意度亦達到「同意」。其餘四項構面帄均數皆未達到「同意」，其中尤以「組織氣氛 滿意度」構面帄均數最低。
表4-12 工作滿意度構面分析表
帄均數 標準差 排序
自我成長滿意度 4.13 0.50 1 知識技能滿意度 4.06 0.50 2 社會需求滿意度 3.99 0.52 3 工作特性滿意度 3.94 0.48 4 整體滿意度 3.89 0.69 5 組織氣氛滿意度 3.70 0.52 6 n=143
註：分成非常同意、同意、尚可、不同意、非常不同意等評分方式，分別給予5、4、3、2、1 分。
若加以分析各構面題項，從表4-13、表4-13（續）可知，工作滿意各題項帄均數介
於3.10 至4.41 之間，顯示志工對於工作滿意的感受程度普遍介於「非常同意」與「尚
（4.01）」。
意度是否也有顯著的不同？研究者根據表4-14分述此部分研究結果如下：
（一）個人變項在工作滿意度之差異分析 1.志工年資不同，工作滿意度無顯著差異
由表4-14得知，志工服務年資不同在工作滿意度帄均數上並無顯著差異，此結果與 石淑惠（1997）、朱夏萍（2003）、吳許暄（2007）、曾士雄（2001）、謝秉育（2001）與 嚴幸文（1992）研究中所得「志工服務年資不同，工作滿意度也不同」之結果不同。研 究者推斷，目前自然中心志工服務至多三年，而問卷中所勾選乃擔任志工之年資與實際 擔任自然中心環境教育志工年資並不相同，可能因此造成分析上之無顯著差異結果。
2.性別不同，工作滿意度呈顯著差異
研究結果顯示，性別不同，其工作滿意度也會隨著有所不同。由表4-14可發現，男 性在工作滿意度各構面之帄均數均高於女性，其中在「工作特性滿意度」構面呈現顯著 的差異。此結果與石淑惠（1997）、朱夏萍（2003）、曾士雄（2001）、簡秀昭（1997）、
謝秉育（2001）等人針對志工工作滿意度的研究結果相似，顯示性別是影響志工工作滿 意的因素之一。
3.年齡不同，工作滿意無顯著的差異
研究結果如表4-14顯示，不同年齡的志工，在工作滿意度上的感受未出現統計上的 顯著差異；與同屬研究志工滿意度之朱夏萍（2003）、陳秋蓉（2001）、曾士雄（2001）、
簡秀昭（1997）等人的研究結果相同，但卻與吳許暄（2007）針對台灣自然中心退休志 工、謝秉育（2001）針對玉山國家公園解說志工所作的研究有所不同。
表 4-14 個人變項在工作滿意度之差異分析
研究的結果發現（如表4-14），教育程度不同，對於工作滿意的看法無顯著的差異，此
在「自我成長滿意度」構面呈現顯著差異，進一步進行事後比較發現「其他職業」在「自
工作滿意度則呈顯著差異。
各構面皆無顯著差異。此結果與吳許暄（2007）、曾士雄（2001）、謝秉育（2001）研 究中所得「志工經驗會影響志工工作滿意度」結果不同，研究者推論應是所針對之對象，
以及所使用之調查量表工具不同所造成。
10.執勤狀況不同，工作滿意度無顯著差異
由表4-14得知，不論是全職自然中心志工，或大部分時間為森林解說志工而視情況 協助自然中心的工作者，在工作滿意度上無顯著差異，換句話說，執勤時間長短並不影 響工作滿意度，此結果與朱夏萍（2003）、吳許暄（2007）之研究所得結論有所不同。
研究者推論自然中心志工，其願意投入環境教育工作皆有相當的熱忱，因此其在工作上 之用心與所獲得的滿意程度並不會因投入時間多少而有所影響。
綜合上述研究結果可知，雖然受試志工的工作滿意度並未隨著志工年資、年齡、教 育程度、職業、帄均月收入、所屬林管處、婚姻狀況、有無其他單位解說經驗與執勤狀 況之不同而有顯著差異；但會隨著性別、有無職業與林管處成立自然中心先後時間之不 同呈現顯著的差異。因此，本研究拒絕研究假設三，亦即研究結果顯示「志工個人社經 背景不同，工作滿意度有所差異。」
（二）制控觀在工作滿意度之差異分析
由表 4-18 得知，制控觀不同，內控特質的志工其在工作滿意度各帄均數皆高於外控 特質的志工，而在「社會需求滿意度」構面上呈現顯著差異，此結果與大部分研究所獲 得結果相似(王秀文，1984；吳靜吉、潘養源與丁興祥，1980；李文銓，1991；沈振華，
1985；唐萍，1985；郭明德，1994；陳義勝，1989；彭剛力，1981；黃國彥，翁一峰，
1980；黃國隆，1982；黃勝雄，1992；樊景立，1980；鄭美玉，1984；謝秉育，2001；
Anderisani & Nestell, 1976；Dailey, 1986；Hartley,1976；Knoop, 1981；Mitchell, Smyser & Weed, 1975；Organ& Greene, 1974)，皆顯示制控觀為影響志工工作滿意度之
因素。
果與石淑惠（1997）之研究結果相似，顯示若志工追求成就之動機愈強，則工作滿意度 也愈高。
3.「人際關係動機」與工作滿意度之相關
研究結果顯示，「人際關係動機」與「自我成長滿意度（r=.495，p＜.01）」、「社 會需求滿意度（r=.499，p＜.01）」、「知識技能滿意度（r=.466，p＜.01）」及「工 作特性滿意度（r=.373，p＜.01）」、「組織氣氛滿意度（r=.325，p＜.01）」達中度 顯著正相關，但與「整體滿意度（r=.267，p＜.01）」傴達低度正相關。
4.「生涯規劃動機」與工作滿意度之相關
研究結果顯示，「生涯規劃動機」不傴和「自我成長滿意度（r=.705，p＜.01）」、
「社會需求滿意度（r=.539，p＜.01）」、「知識技能滿意度（r=.711，p＜.01）」、
「工作特性滿意度（r=.565，p＜.01）」、「組織氣氛滿意度（r=.522，p＜.01）」與
「整體滿意度（r=.380，p＜.01）」各構面達顯著正相關，更和「自我成長滿意度」、
「知識技能滿意度」達高度顯著正相關；顯示志工若生涯規劃動機愈強，對於自我成長 發展及知識技能提升滿意的程度也就愈高。研究者推測原因，可能由於擔任自然中心志 工已是其生涯規畫之一部份，因此其在學習上亦較能投入，相對在自我成長與知識技能 提升方面也就顯現較高之滿意度。
5.「優惠與消遣動機」與工作滿意度之相關
研究結果顯示，「優惠與消遣動機」與「自我成長滿意度（r=.287，p＜.01）」、
「社會需求滿意度（r=.388，p＜.01）」、「知識技能滿意度（r=.208，p＜.05）」及
「整體滿意度（r=.229，p＜.01）」構面達顯著正相關，且和「社會需求滿意度」達中 度顯著正相關，但和「工作特性滿意度」、「組織氣氛滿意度」未達顯著相關。此結果 與參與動機調查結果相呼應，顯示志工並非因相關優惠或單純消遣動機加入自然中心志
工行列，因此工作滿意度也較不受此動機影響。
根據上述結果顯示，志工大部分參與動機對於工作滿意度有著中高度相關（石淑惠，
1997；李法琳，2003；黃永明，1998；曾士雄，2001；蔡佳螢，2001；謝秉育，2001）。
因此，本研究拒絕研究假設五，亦即研究結果顯示「志工個人參與動機與工作滿意度之 間有顯著相關。」
根據此結果，建議各林管處若能對於志工加入之動機加以了解，並針對不同參與動 機之志工，擬定計畫安排相關課程以符其動機需求，應能大幅提高志工對自然中心環境 教育之工作滿意度，進而讓志工更樂於並投入這項服務。
表 4-19 參與動機與工作滿意度相關分析
自我成長 滿意度
社會需求 滿意度
知識技能 滿意度
工作特性 滿意度
組織氣氛
滿意度 整體滿意度
喜愛自然動機 .580(**) .428(**) .589(**) .457(**) .418(**) .341(**)
專長發揮動機 .559(**) .493(**) .499(**) .424(**) .350(**) .365(**)
人際關係動機 .495(**) .499(**) .466(**) .373(**) .325(**) .267(**)
生涯規劃動機 .705(**) .539(**) .711(**) .565(**) .522(**) .380(**)
優惠與消遣動機 .287(**) .388(**) .208(*) .116 .154 .229(**)
註：*表 p＜.05，**表 p＜.01