44
45
表 4-2 臺灣不同家庭經濟條件的學生比例及閱讀成績
家庭經濟條件 學生百分比 閱讀成績
學生家庭經濟優勢學校 23 (3.4) 575 (3.8) 學生家庭經濟均等學校 62 (4.3) 558 (2.3) 學生家庭經濟不利學校 15 (2.9) 536 (3.9)
（摘自 PIRLS 2016 International Results in Reading Exhibit 5.1）
校長在學校問卷中亦報告了自己學校所在地的人口數。依照學校所在地的 人口數來區分學校所在的城鄉地區，人口超過 500,000 人的地區為「大城 市」，人口數在 50,001 至 500,000 人的地區為「中型城鎮」，人口數在 50,000 人以下的比區為「小村鎮」。臺灣參與 PIRLS 2016 調查的學校，17%
的學生來自大城市的學校，68%學生屬於中型城鎮的學校，15%學生的學校在 小村鎮（表 4-3）。
表 4-3 臺灣不同學校所在地的學生比例及閱讀成績
學校所在地 學生百分比 閱讀成績
大城市 17 (2.9) 567 (4.1)
中型城鎮 68 (3.4) 560 (2.2)
小村鎮 15 (2.7) 546 (6.3)
進一步比較不同所在地的學生閱讀表現。學校位於大城市的學生閱讀素養 成績 567（4.1）與中型城鎮的學生成績 560（2.2）沒有統計上顯著差異，大 城市與中型城鎮學生的閱讀素養顯著高於小村鎮學生的成績 546（6.3）(大城 市： t = 2.86，p <.05；中型城鎮：t = 2.05，p <.05)。下一階段閱讀推動須 更注意提升小村鎮學校學生的閱讀能力。
學校圖書量
在學校問卷中，校長填寫自己學校圖書館的藏書，並說明學校圖書資源。
在臺灣，所有學生的學校皆擁有圖書館，其中，76%學生的學校圖書館藏書量 超過 10,000 本以上不同書名的書，17%學生的學校圖書館藏書量在 5,000 至 10,000 本間，7%學生的學校圖書館藏書量為 501 至 5,000 本（表 4-4）。
46
表 4-4 臺灣學校圖書量分布情況
10000 本以上 5001-10000 本 2001-5000 本 501-2000 本
76%(3.4) 17%(2.9) 6%(2.1) 1%(.6)
進一步分析臺灣學校圖書館藏書量與學生閱讀成績的關係。比較藏書量在 10,000 本以上及以下兩組的學生閱讀成績發現，學校圖書館藏書量在 10,000 本以上的學生閱讀成績為 561 分，藏書量在 10,000 本以下學生的成績為 554 分，雖兩者學生成績沒有統計上顯著差異（表 4-5），但是後者成績未達臺灣 平均分數（559 分)。
表 4-5 臺灣不同圖書量學校的學生閱讀成績
超過 10000 本以上 10000 本以下
學生百分比 閱讀成績 學生百分比 閱讀成績
75 (3.4) 561(2.0) 25 (2.9) 553(4.9)
不同所在地學校擁有圖書量的分布情況如圖 4-1。大城市有 85%學生的 學校圖書館書量有 10,000 本以上，中型城鎮有 77%學生的學校有 10,000 本以 上的圖書館書量，59%學生的學校圖書量有 10,000 本以上。整體比較起來，
小村鎮學校的圖書量較低。
圖 4-1 臺灣不同所在地學校的圖書數量分布
85%
77%
59%
12% 17% 22%
0% 5%
17%
3% 0% 2%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
大城市 中型城鎮 小村鎮
10000本以上 5001-10000本 2001-5000本 501-2000本
47
學校可供教學的電腦數量
在臺灣，各學校提供四年級學生教學上使用的電腦數量差異極大，從 0 部 至 200 部皆有，平均為 54（SE = 6.08）部。將校長填答學校可提供四年級學 生教學上使用的電腦總數，除以四年級學生總人數，進一步分析學生數量與電 腦數量的比例。結果發現，38%的學生是 1 至 2 人使用一部電腦，39%的學生 為 3 至 5 人使用一部電腦，21%的學生是 6 人或以上使用一部電腦。從不同學 校所在地來看，小村鎮學校的電腦數量較多。60%小村鎮學生的學校，是 1 至 2 位學生使用一部電腦，比例高於大城市及中型城鎮（圖 4-2）。然而，與國 際其他國家相比，臺灣學校裡的電腦資源 3-5 位學生使用一部電腦及 6 位學生 或以上使用一部電腦的學生比例皆高於其他國家，香港、新加坡和挪威（5），
1-2 位學生共用一部電腦的比例接近或超過八成（表 4-6）。
圖 4-2 臺灣不同所在地學校可供教學的電腦數量分布
表 4-6 各國家或地區學校電腦資源比例分布
（摘自 PIRLS 2016 International Results in Reading Exhibit 5.6）
30% 35%
60%
41% 42%
29% 26%
21%
14%
2%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
大城市 中型城鎮 小村鎮
1-2位學生 3-5位學生 6位學生以上 沒有電腦
或地區 國家 1-2 位學生
使用一部電腦 3-5 位學生
使用一部電腦 6 位學生或以上
使用一部電腦 沒有電腦
供學生使用
臺灣 38% (3.2) 39% (3.7) 21% (3.0) 1% (1.0)
香港 77%(4.2) 20%(4.1) 2%(1.2) 1%(0.8)
新加坡 87%(0.0) 11%(0.0) 2%(0.0) 0%(0.0)
挪威(5) 79%(3.6) 16%(3.5) 4%(1.6) 1%(0.7)
國際 51%(0.5) 23%(0.5) 19%(0.4) 7%(0.2)
48
校園安全
校園是否為安穩的學習環境，影響著學生的學業表現。在學校問卷、教師 問卷及學生問卷中皆詢問到關於學校安全及秩序的問題，因此校園安全的評估 可以從校長觀點、教師觀點及學生觀點來看。
學生對學校裡霸凌情況的觀點
學生對學校裡霸凌情況的看法，以學生填答在學校裡其他學生對學生是否 有以下行為的頻率來瞭解：
取笑或辱罵我
遊戲或活動時會排擠我
散播有關我的謠言
偷我的東西
欺負或傷害我
強迫我做我不想做的事情
散播會令我難堪的消息
威脅我
在臺灣，62%四年級學生幾乎沒有在學校裡被霸凌，27%學生大約每月一 次被霸凌，11%學生每星期一次被霸凌（表 4-8）。比較不同所在地的學校，
三種不同所在地學校裡學生被霸凌的情況沒有差異（圖 4-3）。
根據國際的標準將學生被霸凌的情況分組，分組方式請見表 4-7。從量尺 分數來看，量尺分數愈高表示霸凌情況愈少。臺灣學生校園中霸凌的量尺分數 為 10.3，顯示臺灣四年級學生在校園裡被霸凌的情況相對低（表 4-8），不 過，無霸凌的學習環境是基本的安全需求。與表 4-8 中國家相比，臺灣分數低 於挪威。針對此基本需求，我國四年級學生或小學生霸凌的問題應仍須進一步 認真面對與改善。
49
圖 4-3 臺灣不同所在地學校裡學生被霸凌的情況
表 4-7 學生在校被霸凌情況的分組方式
項目 幾乎沒有 大約每星期一次
國際量尺分數 >9.5 <7.9
學生在學校被霸凌的頻率 4 項為從不，
4 項為一年有幾次 4 項為一個月一或兩次，
4 項為一年有幾次
表 4-8 各國家或地區學生在學校被霸凌的情況
國家或地區 幾乎沒有 大約每月一次 大約每星期一次
量尺分數
百分比 百分比 百分比
臺灣 62 (1.1) 27 (0.8) 11 (0.5) 10.3 (0.05)
香港 60 (1.4) 29 (1.1) 11 (0.7) 10.0 (0.05)
新加坡 50 (0.7) 33 (0.7) 16 (0.5) 9.6 (0.03)
挪威(5) 74 (1.0) 21(0.8) 5 (0.4) 10.6 (0.05)
國際 57 (0.2) 29 (0.1) 14 (0.1)
（摘自 PIRLS 2016 International Results in Reading Exhibit 7.3）
62% 63%
57%
27% 26% 31%
11% 12% 11%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
大城市 中型城鎮 小村鎮
幾乎沒有 大約每月一次 大約每星期一次
50
校長對學校紀律與安全的觀點
校長對學校紀律與安全的觀點乃是校長針對學校中四年級學生問題的嚴重 性（十分嚴重、中等嚴重、不太嚴重、不構成問題）來評定。項目有：
上課遲到
曠課
擾亂課堂秩序
作弊
粗言穢語
破壞公物
偷竊
學生間恐嚇或言語暴力
學生間肢體衝突
對教師或職員的恐嚇或言語暴力
在臺灣，77%學生的校長認為學校裡的紀律與安全不構成問題，23%學生 的校長認為學校裡的紀律與安全不太嚴重，沒有學校有嚴重的學紀律與安全問 題（表 4-10）。不同所在地學校中的紀律與安全情況也沒有差異（圖 4-4）。
根據國際的分級，校長在上述 10 項問題中，將學校分為幾乎沒有校園安 全問題，有中等嚴重的校園安全問題，以及有不太嚴重的校園安全問題，分組 方式請見表 4-9。從量尺分數來看，臺灣校長所評估的校園安全量尺分數為 11.1，高於新加坡及挪威(5)，顯示校長認為臺灣校園安全度高（表 4-10）。
圖 4-4 臺灣不同所在地學校紀律與安全的評估
77% 77% 82%
23% 23%
18%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
大城市 中型城鎮 小村鎮
不構成問題 不太嚴重 有些到十分嚴重
51
表 4-9 校長對學校紀律與安全評估的分組方式
項目 不構成
校園安全問題的學校 有些嚴重到十分嚴重
校園安全問題的學校
國際量尺分數 >9.9 <7.7
學生問題嚴重性 5 項不構成問題，
5 為不太嚴重
5 項為中等嚴重，
5 項為不太嚴重
表 4-10 各國家或地區校長對學校紀律與安全的評估 或地區 國家
不構成問題 不太嚴重 有些嚴重
到十分嚴重 量尺分數
百分比 百分比 百分比
臺灣 77 (3.6) 23 (3.6) 0 (0.0) 11.1 (0.13)
香港 93 (2.2) 7 (2.2) 0 (0.0) 11.9 (0.10)
新加坡 67 (0.0) 33 (0.0) 0 (0.0) 10.8 (0.00)
挪威(5) 70 (4.4) 28 (4.3) 2 (1.1) 10.4 (0.14)
國際 62 (0.5) 30 (0.5) 8 (0.3)
（摘自 PIRLS 2016 International Results in Reading Exhibit 7.1）
教師對學校安全與秩序的觀點
教師依據其同意程度評估學校安全與秩序的問題，包括：
這所學校的周遭鄰里是安全的
在這所學校裡我覺得安全
這所學校的安全措施及演練都充足
學生行為有秩序
學生尊重老師
學生愛惜學校公物
學校對學生行為有明確規範
學校以公平且一致的方式執行規範
臺灣教師的評估結果顯示，46%學生的教師認為任職的學校是安全且有秩 序的。52%學生的教師認為自己學校有點安全和秩序問題，2%學生的教師認為 自己的學校不安全且無秩序（表 4-12）。比較不同所在地的學校發現，大城市 裡 33%學生的教師認為學校非常安全與有秩序，但有 66%學生的教師認為學校
52
有一點安全與有秩序問題，大城市裡教師感受到的校園安全性比中型城鎮及小 村鎮低（圖 4-5）。
根據國際的標準，教師對學校安全與秩序評估的分組方式請見表 4-10。
從量尺分數來看，臺灣教師所評估的校園安全量尺分數為 9.7，低於香港、新 加坡及挪威(5)，顯示臺灣教師認為校園安全度相對較低（表 4-12）。
關於校園安全，學生問卷直接針對霸淩問題，校長問卷問學生問題行為是 否構成問題，而問教師的，比較是對一般性的安全與秩序問題的同意程度。雖 問卷內涵、問法以及詢問的對象會影響結果，由學生、校長和教師角度看校園 安全，基本上是屬安全的，但不否認學生親臨霸凌經驗和教師處理第一現場的 感受可能比校長對校園安全的評價低一點。 如前所述，安全校園是學習基本要 件。我們在校園安全與學生免受霸凌上仍可以更進步。
圖 4-5 臺灣不同所在地學校安全與秩序的評估
表 4-11 教師對學校安全與秩序評估的分組方式
非常安全有秩序的學校 不安全且無秩序的學校
國際量尺分數 >9.9 <6.2
教師評估學校安全與秩序
的同意程度 4 項為非常同意，
4 項為有點同意 4 項為有點不同意，
4 項為有點同意
33%
47% 52%
66%
50% 48%
1% 3%
0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
大城市 中型城鎮 小村鎮
非常安全與有秩序 安全與有秩序 不安全與沒有秩序
53
表 4-12 各國家或地區教師對學校安全與秩序的評估
或地區 國家 非常安全與有秩序 安全與有秩序 不安全與沒有秩序 量尺分數
百分比 百分比 百分比
臺灣 46 (4.2) 52 (4.2) 2 (1.0) 9.7 (0.15)
香港 63 (4.5) 36 (4.6) 1 (0.9) 10.5 (0.17)
新加坡 67 (2.1) 30 (2.1) 2 (0.6) 10.8 (0.09)
挪威(5) 80 (2.8) 19 (2.6) 1 (0.5) 11.3(0.14)
國際 62 (0.5) 35 (0.5) 3 (0.2)
（摘自 PIRLS 2016 International Results in Reading Exhibit 7.2）
學校裡的教學
教學部分將從閱讀技巧的教導、閱讀（課）的時數、教室中的閱讀活動、
教室中閱讀策略的教導、閱讀後活動及教師工作滿意度等方面，說明與學生閱 讀素養有關的學校裡的教學。
學校對閱讀技能和策略的教導
要成為精熟的讀者，學生要學習各種閱讀相關的技能及策略。校長填寫自 己學校從哪個年級開始重點教導不同的閱讀技能和策略。閱讀技能和策略有：
（1）認識注音符號
（2）知道注音符號拼音
（3）讀國字
（4）閱讀單句
（5）閱讀段落或篇章
（6）從文中找出訊息
（7）從文中找出大意
（8）解釋或證實他們對文章的理解
（9）將文章內容與個人的經驗做比較
（10）比較不同的文章
（11）預測文中接下來會發生的事情
（12）根據文中內容做歸納和推論
（13）描述文章的風格和結構
（14）找出作者的觀點或意圖