第六章 結論與建議
第四節 後續研究之建議
一、生技公司之財務回顧:
目前台灣生技公司仍處於產業生命週期中的分裂期，尚無法利用企業之 財務報表分析來有效評估生技公司之過去經營績效，但未來產業進入震盪 盤整期後，除了無形資產的價值驅動因子分析之外，理應加入財務報表分 析，加強驗證模型的有效性，因此，未來的研究可以嘗試加入企業之財務 報表分析。
二、六大次生技產業納入分析:
生物科技產業的範疇在廣義的定義下，範圍非常廣泛，本研究乃針對醫 療生技產業進行研究分析，而其他類型之生技產業並未納入，因此後續研 究可以針對非醫療生技產業之領域進行分析，加大整體廣義生技產業之研 究範疇。
三、輔以問卷提升研究之廣度:
後續研究者可以嘗試用問卷的方式來獲得更多企業對於無形資產價值 驅動之看法，以目前而言，尚在產業發展初期的醫療生技業，對於無形資 產的認同度會隨著經營的困難程度與經營者的理念而有很大的差異性，未 來產業較為成熟之後，導入問卷提升研究之廣度可能是一個值得嘗試的方 式。
附錄一、參考文獻
中文部分:
1. 朱明珠，以美國 Amgen 公司為例探討生技醫藥公司發展之專利策略，國立交 通大學科技管理研究所未出版碩士論文，2001。
2. 吳安妮，智慧資本的類別與評價機制之探討，智慧資本的創造與管理研討會，
2003。
3. 吳鑑芝，智慧資本與公司價值之攸關性探討，私立中原大學會計學系未出版碩 士論文，2003。
4. 李芳齡 譯，創新的軌跡，(Anita M. McGahan, 2004)，天下雜誌，2007。
5. 李芳齡 譯，創新者的修練，(Clayton M. Christensen, Scott D. Anthony, Erik A.Roth,2004)，天下雜誌，2005。
6. 林大容 譯，智慧資本---如何衡量資訊時代無形資產的價值，(Leif Edvinsson
& Michael S. Malone, 1997)，麥田，1999。
7. 徐明宜，兩兆雙星之評析，財團法人國家政策研究基金會，1992。
8. 高莉娟，創新技術之市場進入策略―以台灣線上遊戲產業與中央廚房相關產業 為例說明核心技術與能力和互補性資產與能力之連結方式，國立台灣大學國際 企業學研究所未出版碩士論文，2002。
9. 楊文福，無形資產的價值動因分析---以台灣網路 IC 設計業為例，國立交通大 學高階主管管理學程未出版碩士論文，1993。
10. 劉貴文，ERP 上線後組織績效下降的組織動量模型，國立中央大學資訊管理 研究所未出版碩士論文，1994。
11. 劉昱岑，台灣生技科技公司創新行為之研究，國立政治大學科技管理研究所 未出版碩士論文，2004。
12. 經濟部工業局，2006 生技產業白皮書，2006。
英文部分:
1.Brooking, A., Intellectual Capital, London: International Thomason Business Press, 1996.
2. Johnson, W. H. “An integrative taxonomy of intellectual capital: measuring the stock and flow of intellectual capital components in the firm”, International
Journal of Technology Management, Vol. 18, No. 5/6/7/8, 1999, pp. 562-575.
3. Lynn, B., “Intellectual capital” , CMA Management, Vol. 72, No. 1, Feb 1998, pp.
10-15.
4. Porter, M. E., Competitive Advantage, The Free Press, 1985
5. Roos, J., Roos G., Edvinsson L., and Dragonetti, N. C., Intellectual Capital:
Navigating in the New Business Landscape. New York: New York University Press,
1998.6. Sveiby, K. E., “Intellectual capital: thinking ahead”, Australian CPA, Vol.68, No.5, Jun 1998, pp.18-22.
7. Steward, Thomas A., “Your company’s most valuable asset: Intellectual capital”,
Fortune, 1994 (Oct), pp.68-74.
8. Sullivan, P. H., Value-Driven Intellectual Capita: How to Convert Intangible
Corporate Assets into Market Value, New York: John Wiley & Sons, Inc, 2000.
9. Teece, David J., “Profiting from technological innovation: Implications for integration, collaboration, licensing and public policy”, Research Policy, 1986, Vol.15, P. 285~305
相關網站:
1. http://cdnet.stpi.org.tw/techroom.htm 2. http://www.biokin.org.tw/index.asp
3.http://www.bmnews.net/big5/industry/pharma2005_2.htm
附錄二、企業與專家訪談問卷
主題: 無形資產的價值驅動因子分析---以台灣醫療生技產業為例
首先，感謝您願意接受本次訪談，本訪談內容絕對不做非學術之使用，若您有 任何要求與限制，將依照您的要求做為內容使用上之規範準則。本研究為質性研究訪談，採取開放性之訪問方式，因此題目沒有任何預先設定 之答案選項。
問題 1.
您認為台灣醫療生技產業發展這幾年來，整體表現如何?
問題 2.
您認為醫療醫療生技產業無形資產(技術、專利、人才)的價值驅動因素有哪些?
問題 3.
您認為台灣生技產業是否應聚焦於特定範圍才有發展?
Ex.醫療生技、農業生技、生技代工…
問題 4.
您認為全球生技產業的發展趨勢是否會影響台灣生技業的發展?
問題 5.
您認為醫療生技產業的無形資產與政府的生技政策對於企業經營發展的影響 哪個較大?
問題 6.
您認為台灣生技產業的無形資產特性為何?
問題 7.
您認為生技產業無形資產之價值鏈(如下圖)中，哪一項最重要?
Firm infrastructure
訪談內容整理:
代價，所以，我認為還是必須 Focus 在跟醫療相關的領域； 另外，關於農業生
投資者對於醫療生技產業的認知是短線，那麼將會扼殺醫療生技的長久發展機
訪談內容整理
受訪者:B 基因公司事業發展處 處長
公司資本額:新台幣 23 億 8 千萬元。主要產品: 基因資料庫與製藥/檢測 技術 經歷: 生技時代雜誌總編輯
學歷: 中山大學 EMBA 生技組
訪談內容:處長:
首先，台灣醫療生技產業的發展由 2000 年到現在，可以說是不好! 有很多 的原因導致這樣的結果，例如 2001~2002 年剛很多的生技公司成立，但大都各自 為政，以自有技術為豪，資源無法整合，再者，台灣的市場很小，沒有醫療生技 產業的有利環境，例如沒有大藥廠在台灣，連大藥廠的研發中心也幾乎沒有在台 灣設立，因此沒有經濟規模，加上政府政策的不明朗，以及其他很多的原因導致 台灣醫療生技產業走得很辛苦，所以表面上看起來，醫療生技產業真的沒有發展 很好。
但是，也不能因此說台灣醫療生技就做不起來，因為需要時間，有可能到最 後一樣做不起來，但現在不能說已經失敗，只能說表現不好，很多台灣的產業分 析師或是投資者，會把電子產業的思維套在生技產業，這是不客觀的，電子產業 有廠房等有形資產可以讓人家很容易看到投資的錢放在哪裡，有可以相對清楚的 產品獲利目標與潛在市場，政策與法規也相對生技產業的情況要好，用電子產業 的獲利模式做簡單的修正後放在生技產業中，實在是很讓人無奈的事情，但這種 情況已經慢慢修正，大家也已經了解到，生技產業有不一樣的產業特性必須被考 量，當然這過程中已經有一些生技公司經營不下去而倒閉了。
有些生技公司比較會操作結構資本，也就是專利或是技術，這樣不是壞事，
起碼可以有很好的資金來源，但接下來呢? 如果不能夠轉成有價值的東西，可以 創造營收，其實都會很危險； 另外一方面，一種新藥大概要 16 年的時間投入，
台灣目前只有 6 年的發展時間，當然不能說已經失敗，像某些技術可以將臨床實 驗中的藥物副作用，利用新的基因工程技術，縮短臨床試驗的時間，這也是一種 突破，但需要時間。 我們公司本身專注在核心技術已經有一段時間，最近已 經慢慢有一些成果，檯面下的合作也越來越多，所以，我們可以知道，醫療生技 產業在台灣的環境中的確很辛苦，但也經過這幾年的汰弱留強，體質好的企業會 開始有所發揮，但這不是那麼快，還是需要一點時間，只是，很可惜地，如果政 府可以好好地營造整體大環境，政策可以執行，對台灣生技產業將會有很大的幫 助，大家也不會那麼辛苦。
以大陸為例，他們的政府官員，非常願意支持生技的發展，有任何的創新技 術，大都可以支持並落實，韓國也是，韓國願意發新藥的證照給韓國自己的生技 製藥公司，讓他們可以將藥出去，而台灣呢? 政府要醫療生技公司在台灣創立與 生根，但一說到對企業最重要的產品商品化，需要的藥證卻不敢發，要求生技公 司必須要有國外的上市經驗或是臨床試驗才願意發照，這樣不等於告訴企業，只 要符合 FDA 或 CE 即可，如此一來，根本不需要回來台灣做研發與臨床試驗，
在美國跟其他國家做就好了，很無奈的政策現實面，對於一家生技醫療企業來 說，政府不能給予依正常管道研發出來的產品證照，等於讓該企業無法將產品商 品化，這是很可怕的一件事情，所以，已經有許多的大醫療生技公司，將重心放 到海外去，只是都在私底下進行。
台灣目前並沒有所謂的醫療生技產業龍頭廠商，一個產業可以整體帶動必須 要有產業 cluster，但目前台灣沒有這樣的條件，如果要說，醫療器材也許可以期 待形成 cluster，因為有電子產業的基礎，但是我還是必須強調，醫療產業有一個 最大的問題，就是這是一個封閉型的產業，國際上已經有很多的大廠佔據市場，
台灣醫療器材廠商現在大多走代工，例如血糖機的五鼎，就是因為很難走自有品 牌，所以就往代工方向去走，其實台灣的醫療器材產業的研發能力我認為是有 的，專注在 IP 的發展再將其賣出去獲利，這也是一個 business model，如果要走 品牌，光是台灣政府自己的政策就已經限制自己的醫療器材廠商走向成功的路
了。
再者，專屬於亞洲地區的疾病，例如肝病，台灣在這個部分，以往的醫療成 就已經很強，如何將這樣的成就延伸到其他醫療生技產業，是一個很值得關注的 議題，例如由上游的肝病用藥，到檢測、監測，乃至於末端的居家照護系統，可 以形成一個 cluster，這是我觀察之後認為一個很重要的發展機會，但同樣地問 題，要形成這些 cluster，政府的政策支持是很重要的，但很明顯地，這方面還是 要靠廠商自己整合，新加坡政府就是一個典型的例子，政府的政策吸引了很多國 外大廠到新加坡設研發與行銷總部，新加坡的生技人才不足，人口又少，但卻可 以發展生技產業，這一點就可以證明，一個產業的形成與成功，除了產業內的廠 商努力之外，政府的因素也很重要。
無形資產的價值鏈中的每一項，我認為都是很重要的，醫療生技產業在台灣 真的很可憐，例如 XX 大型生技製藥廠，當他的藥沒有拿到藥證後，就開始轉移 重心發展健康食品，這樣對於真正要發展醫療生技的廠商，其實是很大的打擊，
我不可否認，模型的分析結果為醫療生技產業的價值驅動能力很低，這是合乎現
我不可否認，模型的分析結果為醫療生技產業的價值驅動能力很低，這是合乎現