第五章、 結論與建議
第二節、 後續研究建議
本研究提出幾個未來的研究建議：
1.量化研究 : 本研究屬探索性研究，無法做量化的分析。若能擴大研究母 體，設計適當的量化問卷，收集更多飛利浦集團內其他子公司的資料，做統計上 的分析，將能量化影響子公司知識流動的因素。
2.影響因素的動態性影響 : 本研究的訪談過程中，發現所找出的變數存在 著相互影響的效應，彼此有動態性影響的關係，建議未來研究可以針對影響子公 司知識流動變數作動態性分析。
3.不同子公司對知識流動的影響 : 本研究鎖定單一子公司「台灣飛利浦半 導體廠」來解釋影響子公司知識流動的變數，然而，不同的子公司可能對知識流 動有不同的態度與想法。因此建議未來可針對不同海外子公司對知識流動的影響 做一個較深入的研究探討。
4.不同事業部對知識流動的影響 : 本研究對象台灣飛利浦半導體廠屬於半 導體事業部，然而，不同的事業部可能因為處於不同的產業環境與競爭壓力，對 子公司知識流動有不同的策略與方法。因此建議未來可針對不同事業部的影響做 一個較深入的研究探討。
5.不同多國籍企業對知識流動的影響 : 本研究對象台灣飛利浦半導體廠隸 屬於多國籍企業「皇家飛利浦電子公司」，然而不同的多國籍企業可能對子公司 知識流動有不同的策略與方法。因此建議未來可針對不同的多國籍企業做一個較 深入的研究探討。
參考文獻
Badaracco, Joseph. 1991. The Knowledge Link: How Firms Compete through Strategic Alliances. Harvard Business School Press, Boston, MA.
Baliga, B.Ram & Alfred M. Jaeger. 1984. “Multinational Corporations: Control Systems and Delegation Issues,” Journal of International Business Studies, 15（2）, 25-40.
Bartlett, C.A. & S. Ghoshal. 1989. Managing across border; The transnational solution.
Harvard Business School Press, Boston, MA
Birkinshaw, J.,Hood, N. & S. Jonsson. 1998. Building firm-specific advantages in multinational corporations: The role of subsidiary initiative. Strategic Management Journal ,Vol.19 : 221-241
Buckley, Peter J. & Mark C. Casson. 1976. The Future of the Multinational Enterprise, Macmillan, London.
Burt, R. 1992. Structural Holes：The Social Structure of Competition. Cambridge：Harvard University Press.
Cray, D. 1984. Control and coordination in multinational corporations. Journal of International Business Studies, First Quarter: 85-98.
Doz, Yves L. & C.K. Prahalad. 1981. “Headquarters Influence and Strategic Control in MNCs,” Sloan Management Review, 23（1）, 15-29.
Dunning, J.H. 1981. International production and the multinational enterprise. London, Allen and Unwin.
Dunning, J.H. 1988. The eclectic paradigm of international production: A restatement and some possible extensions. Journal of International Business Studies, 19:1-31.
Egelhoff, William G. 1984. “Patterns of Control in U.S., UK, and European Multinational Corporations,” Journal of International Business Studies, 15（2）, 73-83.
Gates, Stephen R. & William G. Egelhoff. 1986. “Centralization in Headquarters － Subsidiary Relationships,” Journal of International Business Studies, 17
（2）,71-92.
Ghoshal, Sumantra & Nitin Nohria . 1989. “Internal Differentiation within Multinational Corporations,” Strategic Management Journal, 10（4）, 323-337.
Gupta, A.K. & V. Govindarajan. 1991. Knowledge flows and the structure of control within multinational corporations, Academy of Management Review, Vol.16 : 768-792
Gupta, A.K. & V. Govindarajan. 1994. Organizing for knowledge flows within MNCs.
International Business Revies, 3（4）：443-457.
Hymer, S.H. 1976. The international operations of national firms：A study of direct foreign investment, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, London.
Itaki, M. 1991. A critical assessment of the eclectic theory of the multinational enterprise.
Journal of International Business Studies: 445-460.
Kim, W.C. & R. Mauborgne. 1993. Effectively conceiving and executing multinational’s worldwide strategies, Journal of International Business Studies, vol.24: 419-448.
Kogut, Bruce & Udo Zander. 1993. “Knowledge of the Firm and the Evolutionary Theory of the Multinational Corporation,” Journal of International Business Studies, 24（4）, 625-645.
Kumar, Sanjiv & Anju Seth. 1998. “The Design of Coordination and Control Mechanisms for Managing Joint Venture-Parent Relationships,” Strategic Management Journal, 19（6）, 579-599.
Leonard-Barton, Dorothy. 1995. Wellsprings of Knowledge, Harvard Business School Press, Boston, MA.
Luo,Yadong. 1999. Dimentions of knowledge: Comparing Asian and Western MNEs in China , Asia Pacific Journal Management , Vol. 16, 75-93
Martinez, J.I. & J. Carlos Jarillo. 1991. “Coordination Demands of International Strategies,” Journal of International Business studies, 22（3）, 429-444.
Prahalad, C.K. & Yves L. Doz. 1987. The Multinational Mission－Balancing Local Demands and Global Vision, New York : The Free Press.
Purser, R.E. & Pasmore, W.A. 1992. “Organizing for Learning,” in William A. Pasmore
& Richard W. Woodman （eds. ）, Research in Organizational Change and Development, 37-114, London: JAI Press.
Quinn, B., Anderson, P., & Finkelstein, S. 1996. Managing professional intellect : Making the most of the best. Harvard Business Review.
Roth, Kendall, David M. Schweiger & Allen J. Morrison. 1991. “Global Strategy Implementation at the Business Unit Level: Operational Capabilities and Administrative Mechanisms,” Journal of International Business Studies, 22（3）, 369-402.
Vernon, R. 1966. International investment and international trade in the product life cycle.
Quality Journal of economics: 190-207.
Zand, D.E. 1981. Information, Organization, and Power-Effective Management in the Knowledge Society, New York: McGraw-Hill.
附件一 :
《訪談題目一：母公司控制程度對知識流的影響》
1997 封裝和測試組織(ATO)成立，代表 PHILIPS 母公司對台灣飛利浦半導體 廠及其他 PHILIPS 封裝測試廠的控制程度增加。
你是否同意封裝和測試組織(ATO)成立後，BRM、ASMM、TSMM、ALM 等 各種有助於封裝和測試組織(ATO)子公司之間知識流動的活動與會議，比較於封 裝和測試組織(ATO)成立之前，無論是質與量都提升了 ?
《訪談題目二：程序公平程度對知識流的影響》
根據學者對全球策略中『程序公平』下的定義有以下五點：
(1) 雙向互動是否存在總部及參與全球決策的分公司之間 (2) 各分公司是否在程序上受到總部公平地對待
(3) 分公司能否挑戰及拒絕總部的策略觀點 (4) 總部最終決策是否充分考量到分公司 (5) 總部是否了解分公司的地區狀況
你是否同意當母公司的程序公平程度越高，子公司配合知識流入/知識流出 的意願越高 ﹔反之，子公司配合知識流入/知識流出的意願越低 ?是否有真實的 案例發生 ?
《訪談題目三：子公司被替代程度對知識流的影響》
台灣飛利浦半導體廠成立前二十年不斷從母公司或 PHILIPS 歐洲其他子公
司引進新的產品與技術，例如 DIP、SMD、POWER封裝與成品測試。最近十年，
因應半導體需求增加，母公司陸續投資設廠成立飛利浦半導體泰國廠、飛利浦半 導體菲律賓廠、飛利浦半導體蘇州廠以擴充產能，並且從台灣飛利浦半導體廠陸 續移轉部份 DIP、SMD、QFP 等產品與設備到飛利浦半導體泰國廠與飛利浦半導 體菲律賓廠。
你是否同意台灣飛利浦半導體廠成立初期，因為與歐洲其他子公司產品線重 疊，被歐洲其他子公司替代程度高，所以積極引進新的產品與技術 ﹔最近十年，
因為飛利浦半導體泰國廠、飛利浦半導體菲律賓廠、飛利浦半導體蘇州廠等亞洲 其他子公司興起，而且產品線重疊，例如：DIP、SMD 產品線與飛利浦半導體泰 國廠重疊，QFP 產品線與飛利浦半導體菲律賓廠重疊，BGA 產品線與飛利浦半 導體菲律賓廠、飛利浦半導體蘇州廠重疊，當子公司之間產品線重疊越多，被其 他子公司替代程度就越高，所以對相關技術與知識流出的意願有負面的影響 ?
《訪談題目四：子公司相對能力對知識流的影響》
台灣飛利浦半導體廠成立近四十年，前二十年不斷從母公司或 PHILIPS 其他 子公司引進新的產品與技術，例如 DIP、SMD、POWER封裝與成品測試。接著 二十年，台灣飛利浦半導體廠成立新產品研發部門 ﹔成立飛利浦全球封裝設備 技術中心，輸出封裝設備 ﹔多位經理人轉調新加坡，擔任封裝和測試組織(ATO) 管理團隊成員 ﹔呂先生由封裝和測試組織(ATO)轉調飛利浦半導體菲律賓廠擔 任飛利浦半導體菲律賓廠總經理 ﹔台灣飛利浦半導體廠多位經理人擔任飛利浦 半導體蘇州廠管理團隊 ﹔移轉部份 DIP、SMD、QFP 產品與設備到飛利浦半導 體泰國廠與飛利浦半導體菲律賓廠。
很明顯台灣飛利浦半導體廠由知識流入轉變為知識流出的角色，是否意味台 灣飛利浦半導體廠成立初期前二十年的相對能力比較於同時期其他子公司或者
母公司弱，同時配合母公司的跨國營運策略，所以台灣飛利浦半導體廠 成立前 二十年一直發生知識流入的現象 ﹔接著後二十年的相對能力比較於其他子公司 或者母公司強，配合母公司的跨國營運策略，所以後二十年一直發生知識流出的 現象 ?