即 使 馬 戲 團 的 獅 子 也 會 因 為 也 會 因 為 怕 鞭 打 而 學 會 坐 在 椅 子 上，但 人 們 會說這「訓練得好」， 而 不 是 「 教 育 的 好」。
──引自電影《三個傻瓜》22 一、關係互動與共識
總是聽人家說「人生如戲，戲如人生」，不論是從電視上、電影中甚至是 長大後欣賞舞臺劇、兒童劇，總覺得人生與戲還是有一段落差，畢竟戲是人 演出來，是為了給觀眾情節劇本想要的感受所以演員做出那樣的演出表演，
為了給讀者一種反應所以插入了想要表達的論調，當讀者觀眾接受了演員所 傳達的表演內容，結合自己的生活經驗而有了感想以及內心的評估，入戲太 深的心情就會跟著劇情的喜怒哀樂有著跌宕起伏，隱約有感的則可能對照自 己的生活，內心思忖這就是人生。回過頭來說，入戲太深的人會把演員表達 出來的意象當作是本人所代表的樣子，具有精湛演技的演員總會被激動的觀 眾咒罵或是譴責。
在書寫這篇論文前，對於舞臺、觀眾的反應總將之視為娛樂新聞，既然 是娛樂，看到後就一笑置之沒有太多的思索，即便後來常聽到戲如人生這樣 的論調，也不覺得人生會是座舞台，畢竟生活怎麼會是演出來的。直到筆者 的兒子適齡進入一種制度與組織中，也就是進入學校就讀後，一些負面標籤 無形的加諸在他身上，有些是莫須有、有些是不公允，當然也有些是事實，
在諸多難以拿捏尺寸與界定標準訊息往來中，開始思索人與人關係間標籤、
符碼所代表的意義與形成的關係，慢慢的覺得人與人之間的關係有些真如舞 臺上演員一樣，是演出來的，同一個人會在不同場域、不同對象有著不同的 表演方式。正因為面對著不同必須處理不同，要在不同中快速識別，就需要 特別的符號來反應，有時候一個標籤、有時候是一個符號。這些因應所謂不 同的標籤有時候只在某些場域存在，如果是這樣，是否意味著標籤所定義是
22 電影《三個傻瓜》改編自印度作家伽坦．巴葛《三個傻瓜》Five Point Someone。臺 中：晨星出版社，2011 年。
18 得是與「權力」有著決定性的關係。Anthony Giddens 所著的《社會學》在標 籤理論（labelling theory）一節提到「標籤理論是瞭解犯罪最重要的理論之一」， 並提到「代表正義的執法者，可以把傳統道德的標準加在每個人身上，所以
23 Anthony Giddens 著、張家銘等譯，《社會學》Sociology（上冊）。臺北市：唐山出版 社，1997，p135。
24 同上註。
19 性稱之為「社會身分」（social identity）其概念包含了身分與個人特質，而非 單單只是一種地位，他加以說明「我們依賴這些既有的預期，將之轉變為對 他人的規範性期待，並視之為可正當提出的要求。25」但社會常常忽略個人特 質總是以地位最先判斷一個人的價值，而去形塑一個人，就像是高夫曼所謂 的虛擬社會身分（virtual social identity），卻忽略該人物實質上擁有的特質和
25高夫曼《污名：管理受損身分的筆記》，前引書，頁2。
20
所屬類別這高夫曼所謂的真實社會身分（actual social identity），並提到當上 述兩種身分產生落差時就會有污名的產生。 有許多客觀的因素來判斷，標籤的概念也是一樣，就如同Anthony Giddens 在《社會 學》一書中提到「『標籤』一詞包含的概念很多，不能用某個單一定義來涵蓋。
21
22
階上有著不同的標準，物品的標籤可以明確分類標示成分與特質，但人卻因 為關係、位階浮動而會有不同解讀，標籤在人身上不單單是一對一的刺激與 接收，而是一種一直在變動的標準。
有權力者制定了許多的規範與標準，前提是為了多數人的權益所研擬出 最適切的標準，但這些人畢竟是少數，而且是掌握著權力的人，他們可以把 所謂的標準加諸在所有人的身上，用他們的標準來定義誰是好誰是壞，替大 家分類、替大家貼上標籤，正面的效益或許能達到所謂的畢馬龍效應，而負 面的則會讓被貼標籤的人成為一種認同自己偏差的次級偏差者，筆者以為這 是一種反畢馬龍效應。
如同《污名》一書提到當人、事、物不符合所謂主流的預期，就容易被 視為不符合規範以偏差之名來貼上標籤，就現實來看這樣互動關係包含著主 觀偏見，甚至是由錯誤體制規範所形成，標籤理論本來是用來校正偏差行為 所使用的一種手段卻在某些部分卻成了便宜行事的方式，甚至帶來負面的效 果。