德菲法的使用

德菲法在操作上可分為兩階段，第一階段為問卷調查，在匿名、反覆回饋的原則下 進行問卷調查，以提供參與之學者專家相互溝通專業知識的機會、減低個人的偏見、達 到其意見趨於一致；第二階段為專家學者們的反應統計，去除隨機所造成的錯誤，並由

42

研究者撰寫報告並提出研究結論。

在第一階段中，德菲法是使用一系列的問卷，第一次的問卷要求成員回答一份較為 廣泛的問題，這些題目可能是某些問題、目標、解決方案或是預測某些可能發生的反應；

前一份問卷回收後，研究者將問卷內容加以刪減及修正後，形成下一次的問卷，並同樣 要求這些成員回答。如此一直到所有參與者已達共識，或資訊互換已經滿足，才完成第 一階段。

德菲法在第一階段的詳細操作流程如圖 3–2。德菲法的調查次數並未設限，不過假 使在第二回合問卷調查結果已達一致，或呈現極端的兩極化，則整個順序只需實施兩回 合（游家政，1996），否則必須重覆執行第五及第六步驟。一般而言，在經過三至四次 的調查和意見回饋後，專家的意見大多可趨於一致（黃瓊瑩，2001）。

圖 3–2 德爾菲法操作流程 資料來源：游家政 (1996)

43

一、德菲法的限制

德菲法在使用上較花時間，而且需花費不少精力和金錢在與受試者的接觸和郵寄問 卷的編印、寄發和整理分析上，若在時間條件限制下不易採用。此外，在組織、分析及 整理問卷時，可能因個人主觀意識和既定刻板印象而造成偏誤，致扭曲了研究結果。唯 有不斷的自我反省並多接受不同意見者的批判，才能保持中立的角色，不致將自己的期 望硬加在受試的意見上。

另一個限制是，受試者之間缺乏面對面的溝通以及直接的意見交流，導致受試者間 溝通和解釋上的困難，此外，也減少刺激創意的機會，使其喪失了解決問題的努力。因 此，如果沒有匿名性的困擾，沒有聚合上的限制，可以增加每回問卷分析結果的分享，

以增加相互間的意見交流。在此限制的處理上，可以利用親自遞送問卷和收回問卷時，

增加工作人員和受試者之間的親身接觸和意見溝通（林振春，2002）。

二、專家團隊選取方式

德菲法是以專家學者為調查對象，因此選取適宜的專家學者是影響調查結果精確度 的重要因素之一。選取專家學者的三個標準包括：知識水準、可信度及精確度等。然而 相關的資料不易取得，且缺乏適當的衡量工具，所以，此項過程並不是一件簡單的工作，

只得採用其他變通方式，如：專家學者的自我評鑑、專家的經驗、同事的評價、其情報 資訊的來源、責任感、權威性、專業知識能力、所受教育或一些綜合性的客觀指標與先 前的績效等（張檳，1981）。

此外，專家應該有以下之條件 (Delp, Thesen, Motiwalla, & Seshadri,1977) ： 1. 必須有代表性、權威性，德菲法名單是要能使大家信服的。

2. 專家之專長要多樣性、完整性，同樣領域的專家不要太多。

如前面所提到，由於一地區之整體性觀光策略牽涉層面廣泛，在策略發展過程應蒐 集各方之意見，並促成各領域之專家學者的參與，以確保能有效地反應參與結果。

根據以上原則，本研究所採取的專家團隊成員條件包括以下幾項：

1. 軍方體系：

44

包括軍方直接執行彈藥載運的決策業管及執行單位的主管。

2. 產業體系：

包括原國軍彈藥先進因退伍轉任民間彈藥處理專業公司的專業經理人員。

3. 學術機構：

包括後勤訓練中心專業彈藥授課教官。

由於國內彈藥處理的專家及具備實際經驗的人數不多，唯相關國軍彈藥存管決策選 擇的評估準則及細項，業經彈藥兵監及部隊近幾十年的實際運作及相關作業的思考邏輯 及範疇已臻完善，另多篇相關彈藥論文所述之評估項目與軍方實際作業亦無差異，故未 研究之專家問卷即不再重覆確認問卷的評估項目內容，而且直接經由文獻蒐集引用國軍 彈藥實際運作及其他論文所彙集的評估要項進行專家問卷，如此可省去繁複的程序亦可 達到問卷精準的效果，因國內在專業彈藥領域的專家學者有限，故本研究在問卷設計及 問卷調查時之前都可以有隨時接就相關問卷內容做充分的說明、討論與溝通修改，所以 問卷調查的內容已經可以獲得軍方決策作業人員及產業、學術人員一致共識。