為了進一步探討思考風格與方向感對於搜尋得分的影響，本研究挑選單高全面型、
單高詳細型、雙高型、雙低型這四個風格較突顯的群組來分析，如表31。
本研究將方向感兩層面的原始分數分別相加再除以各層面的題數，也就是求出兩層 面的平均分數。由於兩層面所包含的題數不等，因此我們將取平均值來表示各個層面的 得分。由表30可得知，方向感兩層面(方位覺察能力與日常空間記憶)具有顯著相關性，
且為正相關，顯示學生在作答時，對於兩個層面的表現是相似的。再加上研究者分析後 發現方向感量表結果中，並無單高的學生，只有雙高、雙低與中間的學生，由此可知方 向感兩層面的關聯性是相當高的。因此，本研究將方向感兩層面的平均分數加總起來，
代表整個方向感的分數。採用二因子獨立樣本變異數分析來探討不同思考風格群組與方 向感對搜尋得分是否有影響。
表 31 方向感兩層面的相關性分析
中 14.43 1.272 7
高 14.50 3.536 2
總和 13.00 2.726 15
總和 低 12.31 2.842 29
中 13.38 2.662 39
高 16.18 2.742 39
總和 14.11 3.166 107
表 34 二因子獨立樣本變異數分析摘要表
變異來源 平方和 自由度 平均平方和 F
組間
A(思考風格群組) 22.913 3 7.638 1.137 B(方向感) 79.193 2 39.597 5.895**
A×B 91.814 6 15.302 2.278*
組內(誤差) 638.132 95 6.717 總和 22372.000 107
* p< .05 ** p<.01
圖 18 思考風格群組對方向感分組之交互作用圖
由上述圖表可以得知，思考風格群組與方向感交互作用效果達到顯著水準
(F(6,95)= 2.278，p<.05)。主要效果即失去分析價值，應該直接進行單純主要效果考 驗，討論在何種情況下，任務得分會提高或降低。
表 35 單純主要效果變異數分析摘要表及事後比較結果
單純主要效果 平方和 自由度 平均平方和 F Scheffe 事後比較 思考風格群組
低方向感 27.507 3 9.169 1.154 中方向感 26.188 3 8.729 1.257
高方向感 89.355 3 29.785 5.308*** 單高詳細型>雙高 方向感
單高全面型 36.133 2 18.067 1.980
單高詳細型 157.197 2 78.598 14.588*** 高>中、高>低 雙高 22.417 2 11.209 1.769
雙低 46.952 2 23.476 4.938* 中>低
* p < .05 *** p< .001
由上述單純主要效果考驗可以得知：
1. 就低方向感群體而言，不同思考風格群組學生的任務總得分沒有顯著差異(F=1.154，
p>.05)，低方向感群體中各思考風格群組的學生其任務總得分並沒有顯著的不同。
2. 就中方向感群體而言，不同思考風格群組學生的任務總得分沒有顯著差異(F=1.257，
p>.05)，中方向感群體中各思考風格群組的學生其任務總得分並沒有顯著的不同。
3. 就高方向感群體而言，不同思考風格群組學生的任務總得分有顯著差異(F=5.308，
p<.001)，經事後比較發現：單高詳細型學生的任務總得分(M=17.5)顯著高於雙高的 學生(M=14.22)。
4. 就單高全面型群體而言，不同方向感學生的任務總得分沒有顯著差異(F=1.980，
p>.05)，單高全面型群體中不同方向感的學生其任務總得分並沒有顯著的不同。
5. 就單高詳細型群體而言，不同方向感學生的任務四得分有顯著差異(F=14.588，
p<.001)，經事後比較發現：高方向感學生的任務總得分(M=17.5)顯著高於中方向感 的學生(M=13.18)，高方向感學生的任務總得分(M=17.5)也顯著高於低方向感的學生 (M=13.33)。
6. 就雙高群體而言，不同方向感學生的任務總得分沒有顯著差異(F=1.769，p>.05)，
雙高群體中不同方向感的學生其任務總得分並沒有顯著的不同。
7. 就雙低群體而言，不同方向感學生的任務總得分有顯著差異(F=4.938，p<.05)，經 事後比較發現：中方向感學生的任務總得分(M=14.43)顯著高於低方向感的學生 (M=10.83)。