【討論】
這一次的探究，較值得討論的地方有兩個部份，其一，是成員能在第一 次便當面挑戰研究者，顯見成員與團體促動者的安全關係良好，所以當研究 者經由促動者邀請進入團體時，事實上促動者已先徵詢過成員的同意和意 見。基於成員對促動者的信任，以及成員對研究者原先有一定程度的認識，
再加上此為成員原先便具有較高的主動性，所以，能在進入第一次討論，便 公開處理權威議題，這是這次討論特別的地方。
其次，當成員公開提出批評與不滿時，研究者嘗試做一些澄清，並與成 員交換當時的看法和思考歷程，這表示研究者也願意公開接受成員的探究與 挑戰，使雙方的關係成為一種公開平等的探究關係，所以，這次雖只經由「公 開平等的探究」，便已創造未來討論發展與共識的部分基礎。
但是，公開平等的探究關係是逐步發展的歷程，在此過程中除了成員之 間需發展這樣的關係，成員與促動者之間、促動者與研究者之間、研究者與 成員之間，均需一再練習這樣的探究關係。
研究者對蔡蔡能夠第一次討論便提出直接的問題感到安慰，因為這表示 成員願意接受我進入現場。如果成員蔡沒有把不舒服表達出來，而選擇壓抑 或逃避，那麼其後續在團體討論的歷程中，將因自己的需求沒有表達或受到 重視而產生權威議題的發酵。
情境 2：探究「預設立場」的羅生門
（以引發個體內在情緒與推 論為主的情境）212
【情境說明】
成員芬在第 11 次的討論當中，提及自己對於在團體中談某些話題感到 沒有安全感。
．．．
芬：那我那天為什麼一直在反駁他的。他談到體諒，那我認為體諒不夠，體諒 還不夠。
芬：原本我想像的就是說，部分，可能是那個部分。
天：要不要明講？
芬：呵呵，不用吧！？
．．．
芬：對，一個共鳴之後，他就可以完全信任你的．．．告訴你，．．．，然後 他也不會害怕說你告訴什麼人怎麼樣，對。但是，那又不是可以很清晰的分析 出來。
（討論逐，Gd，940324）
後續成員天、成員蔡與成員芬針對「團體的安全機制」有了一番討論。
發現成員彼此之間的「預設立場」，會影響安全機制的運作。接著，第 12 次 團體討論，所有成員接續了這個話題，然而卻演出一段三者對當時「預設立 場」討論之認知落差的羅生門。
【回饋歷程】
A.引發個體多重觀點及感覺的爭議點
這一段羅生門對話突顯雖然三者共同經歷一場討論，並認為有形成一定 程度的共識，然而，進入團體討論才發現，彼此認為的共識竟是南轅北轍。
芬：那個時候他（天）就談到說要，要去談安全機制，要剝開那個預設立場，
然後要剝開這個預設立場，他（天）認為是說要體諒跟信任啦。
蔡：前面是你（芬）說的啦，你用了信任跟體諒這個詞。他說，如果我們要檢 驗安全機制的話要怎麼辦啦。那他提的是說如果要檢驗安全機制的話要怎 麼檢驗。那你就說要體諒和信任。那在我來看就是，剝掉預設立場來看那 就最快。把你的預設立場給退卻掉，
芬：可是我記得，你的意思是說．．．
天：兩位，我記得那時候我們並沒有提到所謂的要推掉對方的預設立場，而是
213 說要接受對方的
芬：我的意思是預設立場要少的話是要體諒跟信任。是不是這樣？
蔡：不是，天哥提的問題是，安全機制是一個核心，那如果我門要發動議題的 話，要怎樣發動。你（芬）那時候講了一個體諒，那我覺得說把預設立場 先打破，打破預設立場你就會突破那一條線，那突破之後你就會進入那個 核心，因為你的預設立場會擋住你的核心嘛，到這裡我就知道了啊，我不 願意採過這一條線，癥結就在這裡。
芬：我那時候是說你要，要要要拆除掉這個預設立場你必須要做到，．．．
蔡：不是，你不認同我這個說法，你講說信任兩個字。
芬：喔，不是，我不認同你的是，體諒跟信任 蔡：體諒跟信任是你說的，體諒跟信任是你提出來的 芬：我是我是好像
天：對，是你（芬）說的，然後，那時候我才跟你講說，ㄟ，你那個東西，可 以再思維一下
蔡：對，體諒跟信任都是你提的
芬：不，沒有，我我提的是我認為體諒容易做得到，信任不容易。我是提到這 個。
蔡：可是你知道為什麼我會記得這麼清楚嗎？
天：我突然發現妳們兩個都提到說要剝開預設立場，可是我記得並沒有這個決 議啊
（討論逐，Gd，940324）
這是怎麼回事？三個人共同經歷了一次討論，但是三個人帶到第二次的 討論時，彼此之間共識的基礎竟然是個羅生門！
B.中斷自動化的循環爭辯，提出目標廓清
當三位當事的成員已形成循環爭辯的狀態，研究者嘗試以此時此刻團體 正在做什麼的回饋，協助團體成員對目標進行廓清的動作。
齡：等一下，我們現在在做的一件事情是在把共同答案找出來嗎？（看看大家）
恩，所以禮拜二那一天是什麼，很重要沒有錯，可是。。，我的意思是說，我 們現在在做的這一件事情是在做什麼？
（討論逐，Gd，940324）
Ｃ.引發內在的情緒與推論
－成員天的內在情緒與推論
214
促動者因為這樣的中斷與回饋，很快理解自己處在與成員不同的位置 上，並以此理解為基礎，進一步協助成員釐清彼此的狀態。
天：可是這蠻有趣的就是說，現在就是該體諒的角色，跟你們兩個的也是不一 樣的囉。你們所說的體諒是有預設立場的人要有體諒，還是說聽到話的人 要有體諒？還是都該有體諒？那這兩種體諒一樣嗎？
芬：都應該。
天：那有預設立場的人該有的體諒，和被有預設立場的人來看的人該有的體 諒，是同一個體諒嗎？（呵呵呵）假設說，我在你心目中是一個很有預設 立場的人，那我該對你有所體諒，跟你面對我這麼一個有預設立場的人該 有的體諒，我們兩個的體諒會是同一件體諒嗎？那我現在發現到，我比較 強調的是我敘述的第二個體諒，所以難怪我會一直覺得說沒有所謂的第一 道體諒，因為第一道體諒很難阿。．．．
(討論逐，Gd，940324)
促動者再一次發現，原來是因為自己原先預設的第一種體諒（採取攻勢 的人要體諒防守人的辛苦）很難，所以一直強調第二種體諒（採取防守的人 本來就要有準備會被猛烈的攻擊，所以要體諒採取攻勢的人），而其他成員事 實上是比較強調第一種體諒的，因此形成落差。
－成員芬的內在情緒與推論
成員芬主動說明自己需要的體諒是第一種，並進一步提出要做到好的體 諒，事實上須要有對對方的認同跟了解。
芬：就我的部分我會需要體諒。
芬：體諒比較是在理智上面，他可能可以去分，但是你要真正的體諒，你必須 要有認同跟了解，也就是說我要對你體諒，喔，你最近家裡比較忙，喔我 可以幫你做什麼，這是事件上的體諒，但是你心理真正需要的體諒，不一 定是這個。那我怎樣真正的去了解到你需要的體諒是什麼呢？我要對你這 個人夠了解，也夠認同的時候才有辦法。
(討論逐，Gd，940324)
成員芬在團體中好幾次提到自己不擅長「攻 防」的討論方式，覺得這 樣有壓力，而當其有準備在團體中成為引領討論的主角時，主動表達希望採
215
取攻勢的人，可以體諒她的狀態和需求。
－成員蔡的內在情緒與推論
成員蔡了解了團體共同的語言之後，清楚陳述自己的的預設立場，比較 是建立在一對一的思考基礎上，他所指的預設立場是設定誰比較可以先溝 通，就先溝通；同時在溝通之前，也會先思考對方可能會有的反應或論證是 什麼，這就是成員蔡對「預設立場」的理解。所以，對成員蔡而言，「撥開預 設立場」，便是先放下這樣的預設。
蔡：喔，我當初很單純的預設立場就是，很簡單，我並沒有想到體諒這一部分，
我沒有想到要用這個詞，我今天要跟他(成員天)談一件事情的時候，（我 就預設）他一定會怎麼樣去反駁這個事情，我已經可以預設到我們的邏輯 對話是什麼了，那既然知道這樣的邏輯對話，那又知道我自己本身的一些 弱勢的地方，那我這樣再去(攻)的時候(自覺)不能產出新的東西，我就給 我自己預設，這時候去發言跟攻擊是不適當的，對，就不要了，那可是我 又很想去點這個點，那我的預設立場又告訴我，點了是自己倒楣，不要點 好了。
蔡：…但是我的預設立場有兩種喔，一個是對我的預設喔，一個是我對他也有 預設喔。我對預設都很強，就是你一定會這樣回擊我的，（另外），．．．
因為我對她（芬）的預設在你（林）之前，在這個預設（蔡和天）之前，
還有一個預設（對芬），這樣懂嗎？因為你要打破這件事情，你必須要打 破你自己的預設。
(討論逐，Gd，940324)
成員蔡對自己的「預設立場」的了解，是指自己設定某位成員是否容易 溝通，以及和他溝通的時候可能產生什麼問題．．．這一系列的假設思考，
所以，當團體討論到安全機制與預設立場的關係時，他的第一個反應就是撤 除自己這樣的設定，而嘗試做進一步的溝通。
Ｄ.創造轉化的機會點：提供合乎需求的理論
當團體成員接受了研究者的中斷行為，成員也發現討論形成循環爭辯 時，研究者提供經驗學習理論的回饋，並說明經驗可能影響共識形成產生落 差的緣由。進一步釐清主體經驗如何影響共識的解讀。
216
齡：在你們三位的背景知識情況底下，每一個人解讀預設立場四個字可能也不 同。差別可能很大喔，．．．有些人的預設立場他是把它當做一條線在看，
但是他（成員天）的預設立場可能不是一條線，（而是將它視為）一個蜘
但是他（成員天）的預設立場可能不是一條線，（而是將它視為）一個蜘