國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
隨時存在資訊揭露的風險，將導致人類幸福感降低473。
第二節 提出「執法機關取得第三人紀錄標準」
美國律師協會(American Bar Association,ABA，下簡稱：ABA)致力於刑事司 法改革，於1963 年起，提出幾份 ABA 刑事司法標準建議，並專設刑事司法特別 委員會監督該項標準的實施474。其中，在電子監控取證上的努力，包含：提供監 聽私人通訊內容的標準475、科技輔助的物理性監控476，以及執法機關取得關於第 三人所持有的紀錄477。本文研究涉及第三人為平台的取證行為，於ABA 刑事標 準亦有相關準則可供參酌，即執法機關取得第三人紀錄標準(LEATPR Standards，
下簡稱：LEATPR Standards)。為了理解該份標準於美國刑事案件研究的重要性，
本節首先敘明該份標準深值參考而具權威性的緣故，並就 LEATPR Standards 內 容詳加說明，包含：適用範圍、判斷基準。釐清 LEATPR Standards 的內涵後，
可以得知該份標準主要區別「資訊私密性」程度高低，以區別對待隱私規範密度，
避免落入第三人原則僵化的見解下，不區別資訊私密性程度，全部藉以「自願揭 露」之由，推論個人一經資訊揭露，即無從再享有隱私期待。
第一項 ABA 刑事司法標準的重要性
ABA 所制定的刑事司法標準，經一定組織、程序之進行，由審、檢、辯、學 共同參與，以期訂定「最低標準」供刑事相關案件予以參酌，故該份標準具有學 理與實務的研究價值。此外，ABA 刑事司法標準在法院實務的應用上，亦具重 要價值，不乏判決皆引用該份標準，是故本文認為了解ABA 刑事司法標準所提 出的 LEATPR Standards，有助於更為全面地理解美國研究以第三人為取證平台 的取證行為。
第一款 ABA 刑事司法標準具影響力
1963 年，在 Delmar Karlen 教授的努力下，於一場美國法律機構所舉辦的會
473 Marquez & Henderson, supra note 456, at 18.
474 B. J. Jr. George, American Bar Association's Mental Health Standards: An Overview, 53 GEO. WASH.L.REV.338, 339 (1985).
475 ABA Standards For Criminal Justice, Electronic Surveillance, Section A: Electronic Surveillance Of Private Communications(3d ed.2001).
476 ABA Standards For Criminal Justice, Electronic Surveillance, Section B: Technology-Assisted Physical Surveillance(3d ed.1999).
477 為下述 ABA Standards for Criminal Justice: Law Enforcement Access to Third Party Records.
‧
議中，由美國律師協會與司法研究機構(Institute of Judicial Administration,IJA)共 同提議制定刑事司法上的「最低標準」，藉此因應60 年代的犯罪問題478。因此， 標準時，Warren E. Burder 大法官的報告中提及：「聯邦最高法院以及許多位法官 於判決時，參考相關司法標準並且援用之484」。同年，美國約略2000 起上訴案件 的判決援用了刑事司法標準，法官將之用為判決手冊，檢察官以及律師也以此作 為辯護的論理基礎485。其次，1979 年根據 Shepard 刑事司法引用(Shepard’s Criminal Justice Citations)指出這份標準約被法院判決引用了 7520 次，各州的上
478 Kenneth J. Hodson, The American Bar Association Standards for Cirminal Justice: Their Development, Evolution and Future, 59 DENV.L.J. 3,4(1981).
479 Warren E. Burger, The ABA Standards for Criminal Justice, 12AM.CRIM.L.REV.251, 251(1974).
483 Martin Marcus, The Making of the ABA Criminal Justice Standards - Forty Years of Excellence, 23 CRIM.JUST. 10, 11-12(2009).1979 年時，50 個州裡面，約略 36 個州以該刑事司法標準為雛形，
修正其刑法典；6 個州以此為鏡起草了刑法典，惟立法機構尚未通過；另有 3 個州計畫修正；
剩下的5 個州內，有 3 個州修正案已完成但未通過，其餘 2 個州尚無修法計畫。以比例而論，
美國各州的立法深受該份刑事司法標準的影響應無疑義。
484 Burger,supra note 479,at 253.
485 William H. Erickson and William J. Jameson, Monitoring and Updating the Standards. The Continuing Responsibility, 12 AM.CRIM.L.REV. 469, 470 (1974).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
訴法院甚至是軍事法院都以此為依歸486，況且幾近 50 年以來，最高法院仍陸續 使用之487。是以考量刑事司法研究的相關議題上，似乎不能不去理解ABA 刑事 司法標準所設定的最低、最理想的建議為何，始得更為全面釐清美國法律界對於 該項議題的相關見解。
第二項 執法機關取得第三人紀錄標準(LEATPR Standards)
執法機關取得第三人紀錄標準(LEATPR Standards)是突破傳統第三人原則所 建立的規則，將涉及偵查機關為了執法目的而調取由第三方機構維護、儲存之記 錄，依照資訊私密程度不同而分別規範488、489，本文簡述該標準的相關內容如下
490。
第一款 範圍限制
該份標準執法機關取得第三人所有的紀錄，有其範圍限制，其排除491：
1、以國安目的為蒐集資訊的監控行為；
2、非為民事調查程序所設，僅用於刑事偵查階段，且不包含起訴後的取證行為；
3、不適用於透過大陪審團發布的傳票所取得的資訊，或是管轄內通常不使用大 陪審團而功能上相當於起訴的傳票；
4、排除該第三人以個人存在而不作為機構存在者；
5、不包含同時產出與傳輸的資訊，即排除即時取得，例如：竊聽；
6、排除機構化的第三人為：(1)、犯罪的被害人，而所揭露的資訊屬於該犯罪行 為的證據，或是傾向於保護其個人權利、財產；(2)、決定提供資訊給執法機關。
486 Marcus, supra note 483, at 11.
487 Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 334 (1985 ); Town of Castle Rock, Colo. v. Gonzales, 545 U.S. 748, 760-61 (2005); Rompilla v. Beard, 545 U.S. 387 (2005); Deck v. Missouri, 544 U.S. 622, 629 (2005); Gonzalez v. U.S., 128 S. Ct. 1765, 1770 (2008).
488 論者 Erin Murphy 亦提及突破傳統第三人原則可藉設計保護範圍以體現社群與憲法價值，考 量信任在社會中所扮演的腳色，應用第三人代理個人用戶的概念，觀察第三人之於用戶之間信 任的需求，重新思考自主決定與同意概念，並區分不同資訊、紀錄型態予以保護。Murphy, supra note 295, at 1252.
489 ABA Standards for Criminal Justice: Law Enforcement Access to Third Party Records(3d ed.
2013).
https://www.americanbar.org/content/dam/aba/publications/criminal_justice_standards/third_party_acc ess.authcheckdam.pdf (last visited Aug.26, 2018).
490 就該份標準的起草過程，可參考：Stephen E. Henderson, Our Records Panopticon and the American Bar Association Standards for Criminal Justice, 66 OKLA.L.REV.699, 709-710 (2014).
491 §25-2.1
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
申言之，排除國安目的是為了避免國家政府機關濫用公權力，架空民主理念；
僅就偵查階段規範，係因進入起訴程序之後，尚有其他司法監督機制足以防制；
排除大陪審團所發布之傳票取證，乃鑑於對大陪審團的尊重；就第三人以機構為 限，而不對單獨個體予以限制，係為了確保個人言論自由與自主決定權，並且此 標準主要是考量由機構所建立的系統，所儲存的個人資訊越來越多，對於個人用 戶潛在的隱私威脅逐漸壯大，為此設定該標準；排除即時通訊，係鑑於尚有其他 ABA 刑事標準與此相關；另外，就機構化第三人為犯罪被害人或是其他主動提 供資訊給執法機關的情形，其動機非為執法，而是為了補救或是避免進一步受到 傷害，在尚有其他法律規範可提供保護的前提下，針對自願性提供資訊的情況非 為本標準所限制，其目的不在於限制純粹的私人行為，而是關切公權力行為492。 第二款 判斷因素─資訊私密性程度
LEATPR Standards 建立在「隱私非屬全有全無」的前提下，以資訊私密性為 斷區別規範密度，就偵查機關所欲取得個人相關資訊，涉及個人身分的隱密性，
依資訊私密性程度高低，分為：高度私密、中度私密、輕微私密、不具私密性。
根據 LEATPR Standards 之要求，必須滿足幾個前提要件，方進一步判斷資訊私 密性程度，包含：1、非憲法所保障範圍493；2、非經當事人同意494；3、非為緊 急例外狀況495；4、所取得的資訊不受特權法案中拒絕證言權等之保護496。而關 於資訊的私密性程度，有四個決定因素輔助判斷497：
1、最初移轉該資訊給第三人，是出於合理且必要地在參與社會或商業活動之中，
具有意義性或是社會上有利益，包含：言論自由與集會自由的展現；
2、所揭露的資訊具有私密性，若予以揭露可能造成尷尬或是汙名化，並且在最 初移轉於第三人之際，該資訊僅揭露於個人私密社交網絡之中；
492 Commentary to standard §25-2.1. ABA Standards for Criminal Justice: Law Enforcement Access to Third Party Records,supra note 489, at 35-44.
493 §25-2.2.如為憲法保障範圍，則必須依照憲法規範為之，不得逾越。
494 §25-5.1.當事人同意的情況有三種：(a)當事人明知且自願交付資訊於執法機關；(b)執法機關 取得當事人概括性同意，而當事人明知且自願交付該筆資訊，並且(i)該筆資訊受到程度較低的 保障。此外，必須滿足以下兩個要件其中之一，包含：(ii) 當事人在提供者要求同意的前提 下，拒絕同意卻仍舊取得所想要的服務，並且該筆資訊已經明確被承認是可以取得的(比如：透 過二次告知，使當事人知悉)，或(iii)立法者決定在特定情況下，例如：簽訂政府機關契約的概 括性同意，足以滿足該筆資訊。；(c)該筆資訊尚有其他持有人共有，其他持有人已依(a)或(b)之 規定給予同意。
495 §25-5.4.
496 §25-5.3(c).
497 §25-4.1.
‧
度。其次，資訊私密性程度較高者，根據 LEATPR Standards 亦給予較高的規範 密度。為了辨別資訊私密性程度高低，LEATPR Standards 呼籲立法者應當考量社 會科學數據或是其他證據，非獨以法官觀點做出結論，以確切反映社會合理隱私 期待499。其三，若第三方機構以外非政府組織之人，得以輕易取得個人所揭露的 資訊，代表該筆資訊的私密性程度偏低，因而無需特別限制偵查機關取證行為500。 最後，本於對現行法律的尊重，使 LEATPR Standards 與其他法規範架構具有一 致性，如現行法對於偵查機關所欲取得之資訊有所限制，該筆資訊無法合法傳遞、498 City of Ontario v. Quon,130 S. Ct. at 2629-2630. Commentary to standard §25-4.1(a). ABA Standards for Criminal Justice: Law Enforcement Access to Third Party Records, supra note 489, at 57.
499 可進一步參考本文第貳章第三節第二項(見圖 2-3、圖 2-4)。Commentary to standard §25-4.1(b). ABA Standards for Criminal Justice: Law Enforcement Access to Third Party Records, supra note 489, at 65.
500 Commentary to standard §25-4.1(c). ABA Standards for Criminal Justice: Law Enforcement Access to Third Party Records, supra note 489, at 77.
501 Commentary to standard §25-4.1(d). ABA Standards for Criminal Justice: Law Enforcement Access to Third Party Records, supra note 489, at 81.
502 §25-5.3(a)(i).
503 §25-5.3(a)(ii).
504 §25-5.3(a)(iii).
505 §25-4.2(a).
506 §25-4.2(b).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
訊，且私人以詐欺方式取得該筆資訊將構成犯罪，故其雖未如通訊內容本身具高 度私密性，但至少是中度私密性，從而偵查機關認為具合理懷疑或與正在進行之 刑事調查相關，即可透過法院令命取得。