擴張權利金收取標的之行為，本質上係藉由智財權之行使，事實上擴張其權利範 圍 ， 因 此若 在 相 關市 場 中 產生 限 制 競爭 的 效 果， 可 能 同時 構 成 專利 濫 用 (patent misuse)、著作權濫用(copyright misuse)與競爭法之違反(antitrust violation)。由於此智慧 財產權利濫用與競爭法規範均以維護市場競爭秩序為其主要目的之一，本文將之合稱 縮減了專利技術落入公共領域（public domain）的速度與幅度5。故此種事實上擴張專 利權範圍以獲取額外經濟利益之行為，雖然在形式上並未超出專利權利範圍，然而因
4 有關著作權濫用，可參見 Advanced Computer Services of Michigan, Inc. v. MAI Sys., Corp., 845 F.Supp.
356 (E.D. Va. 1994).
5 U.S.CONST. art. I, § 8, cl. 8: The Congress shall have Power …To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries. See, e.g., Blonder-Tongue Labs., Inc. v. Univ. of Ill. Found., 402 U.S. 313, 343-44 (1971) (explaining a series of decisions in which the U.S. Supreme Court has condemned attempts to broaden the physical or temporal scope of the patent monopoly); Robin C. Feldman, The Insufficiency of Antitrust Analysis for Patent Misuse, 55 HASTINGS L.J.399, 400-402 (2003).
6 Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc., 976 F.2d 700, 704 (Fed. Cir. 1992) (“The concept of patent misuse arose to restrain practices that did not in themselves violate any law, but that drew anticompetitive strength from the patent right, and thus were deemed to be contrary to public policy.” “The policy purpose was to prevent a patentee from using the patent to obtain market benefit beyond that which inheres in the statutory patent right.”)
7 See, e.g., C.R. Bard, Inc. v. M3 Sys., Inc., 157 F.3d 1340, 1372 (Fed. Cir. 1998); Thomas F. Cotter, Misuse, 44 HOUS.L.REV. 901, 902 (2007).
圍，因而造成反競爭效果之權利行使行為8。有關反競爭效果如何認定，Fed. Cir.依照 不同的違法判斷標準，將專利濫用分為三種類型：當然違法(per se illegal)、當然合法 (per se legal)與需要以合理原則(rule of reason)進一步判斷其違法性之濫用行為9。當然 違法行為是美國法院認定違法程度較高而應直接認定構成專利濫用之類型，例如逾越 專利有效期限而收取權利金之行為（post-expiration royalty），或是具有市場力量的搭 售行為。審理此類型案件時，法院並不衡量其對市場競爭所造成的具體負面效果，對 於其中部分行為也不以專利權人擁有市場力量（market power）作為違法前提要件，
只要該類行為出現均直接認定為違法。其次，當然合法行為係指法律明白排除其違法 專利權範圍而涉及專利濫用的行為，尚有包裹授權(package licenses)、回頭授權條款 (grant-back clauses)、約定使用領域之限制(field-of-use restrictions)等等13。
在本文分析的案例中，擴張權利金收取標的行為最常以強制性包裹授權型態出 現，其基礎行為類型乃係智財權搭售行為。美國法院對於搭售行為所造成的專利濫用，
早期係採取當然違法標準，若搭售物有專利權保護則推定權利人符合搭售行為的市場
8 Virginia Panel v. MAC Panel, 133 F.3d 860, 860 (Fed. Cir. 1997); Windsurfing Int‟l v. AMF, Inc, 782 F.2d 995 (Fed. Cir. 1986).
9 Virginia Panel, 133 F.3d at 860; see also Mallinckrodt, 976 F.2d at 700.
10 35 U.S.C. §271(d)(5) (1988). “(d) No patent owner otherwise entitled to relief for infringement or contributory infringement of a patent shall be denied relief or deemed guilty of misuse or illegal extension of the patent right by reason of his having done one or more of the following: ……
(5) conditioned the license of any rights to the patent or the sale of the patented product on the acquisition of a license to rights in another patent or purchase of a separate product, unless, in view of the circumstances, the patent owner has market power in the relevant market for the patent or patented product on which the license or sale is conditioned.”
11 Virginia Panel, 133 F.3d at 869.
12 Id. at 868 (“Patent misuse is an affirmative defense …that the alleged infringer show that the patentee has impermissibly broadened the „physical or temporal scope‟ of the patent grant with anticompetitive effect.”).
13HERBERT HOVENKAMP ET AL.,IP AND ANTITRUST:AN ANALYSIS OF ANTITRUST PRINCIPLES APPLIED TO
INTELLECTUAL PROPERTY LAW §3.2 at 3-12 to -36 (2002).
力量要件14。然而自從 1988 年專利濫用改革法通過第 271 條(d) (5)安全港條款後，專 利權人是否在搭售市場具有市場力量即轉變為個案判斷，相當程度限縮了當然違法原 則的適用，美國學者 Hovenkamp、Janis、Lemley 於其合著專書中表示此種標準已非真 正的當然違法標準15。發展至此，可知專利濫用制度下對於搭售行為的違法判斷標準，
已產生本質上的改變。除此之外，權利金收取標的擴張行為與專利權到期後收取權利 金（post-expiration royalty），兩者皆屬明顯直接超越專利權外在界限之行為；所相異 者僅係前者發生在標的範圍方面，而後者發生於時間範圍面向。按後者長久以來，在 power)，或企圖將智財權所造成的市場力量延伸至其他市場取得獨占地位(attempt to monopolize)，因而對於市場競爭產生負面影響時，可能構成休曼法(Sherman Act)第 2 條17之違反。不過原告必頇證明被告具有獨占地位，因此增加本條適用上的困難，間 接降低此條被適用的機會。
擴張權利金收取標的行為，在競爭法上也經常涉及智財權之搭售或是獨家交易限 制(exclusive dealing)的探討。這兩者在競爭法體系中，係屬於垂直交易限制下的非價 格限制，相關的競爭法規定包括休曼法第 1 條、克萊登法(Clayton Act)第 3 條18及聯邦 交易委員會法(Federal Trade Commission Act)第 5 條。首先就搭售行為而言19，美國聯 邦最高法院自從 1947 年 International Salt Co. v. United States 案20，即引入專利濫用規 範中推定專利權人具有市場力量的想法，將當然違法原則廣泛適用於競爭法下各類智
17 The Sherman Antitrust Act of 1890 §2 (15 U.S.C. §2 (2006)): “Every person who shall monopolize, or attempt to monopolize, or combine or conspire with any other person or persons, to monopolize any part of the trade or commerce among the several States, or with foreign nations, shall be deemed guilty of a felony.”
18 唯克萊登法第三條乃使用「商品(goods)」及「財貨(commodities)」一詞，不包含本文所欲討論的無 體智財權間之搭售情形，故排除適用。參見楊宏暉，競爭法對於搭售行為之規範，政治大學法律研究 所碩士論文，頁 79-86 (2001)。
19 搭售主要涉及到本文所觀察的第一種案例類型──對未使用之授權技術收取權利金，其常以強制性
包裹授權(mandatory package licensing)的型式出現，詳見本文 3.1 之介紹。
20 Int’l Salt Co. v. United States, 332 U.S. 392, 395-96 (1947).
21 Tiffany L. Williams, Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc.: The Intersection of Patent Law and
進效率、節省成本功能開始正視，而且對於智財權人推定有市場力量的作法也開始產 生質疑22。反觀專利濫用方面，早在 1988 年專利法修正時即已揚棄對於專利技術具備 市場力量的推定，然而起初援引專利濫用處理態度的競爭法實務，卻遲至 2006 年 Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc.案23，最高法院才放棄對於市場力量的推 定，轉而要求在個案中必頇正面證明專利技術之市場力量，使智財權搭售案件與一般 非如同其對待搭售行為一般，採用考量市場力量的準當然違法原則(quasi-per se illegal rule)27。因此倘若授權人的獨家交易限制有正面促進市場競爭與經濟效率之效益，但 以外的獨立訴因(cause of action)，被控侵權人得獨立或反訴提起反托拉斯訴訟28。在要 件與舉證責任方面，提起反托拉斯民事訴訟的原告必頇證明其本身受有損害(antitrust
Antitrust Law in the Context of Patent Tying Arrangements, 58 MERCER L.REV. 1035, 1036 (2007).
22 Id. at 1051-57.
三倍損害賠償、律師費，並可請求法院核發禁制仙29。兩種規範基礎雖然有上述差異，
且各自受不同的判決先例拘束，對相同事件可能有不同判斷標準，惟彼此互不衝突且 可能同時該當。
理論上，專利濫用與競爭法範圍上的交錯常引起兩規範是否應併存的討論，有論 者全盤否定專利濫用存在的必要性30；亦有論者主張，專利濫用除了非難濫用獨占力 達到限制競爭的行為外，尚有抑制權利不當擴張而破壞專利制度的內在作用，存有不 同於競爭法保護競爭秩序之目的31。不過針對此一領域的探討不在本文研究範圍內，
僅於此指明本文所關注的行為可能落入兩規範的交錯領域，適用上應特別注意。
29 休曼法第一條雖為刑事處罰規定，但是美國實務上刑事制裁絕大多數係用以對付聯合訂價等惡性聯
合行為（hard-core cartel）案件。
30 Posner 法官於 USM 案中指出專利濫用的概念過於模糊難以適用，且會使權利人的權利處於不確定狀 態，主張直接以發展成熟的競爭法來規範即足。See USM Corp. v. SPS Techs., Inc., 694 F.2d 505, 510-12 (7th Cir. 1982).
31HOVENKAMP ET AL., supra note 13, §3.2 at 3-10.