擴張權利金收取標的行為之本質，乃逾越法定範圍的權利行使行為，受到權利濫 用與競爭法兩大競爭規範的約制。其最常見之基礎態樣──智財權搭售行為，不論於競 爭法或是權利濫用實務下，美國實務原本採取的當然違法原則都已經鬆動。不僅不再 以智財權推定權利人的市場力量，同時也有轉而採取合理原則的趨向。
本文透過類型化方式，協助掌握美國法院關於擴張權利金收取標的行為之歷來實 務見解，透過案例分析結果，充分呈現美國法院依照擴張計收方式不同，而有兩類不 同之處理態度，惟兩個次類型本質上皆為擴張智財權合法範圍之同種類行為，不應任 意割裂而適用相異之法律標準。因此本文提出擴張收取行為是否適法之共通考量因 素，並且藉助四項判斷要素，進一步定位不同擴張類型的違法性強度，使兩個次類型 授權行為得以置於同一標準下比較檢視。透過此種超越區別處理的判斷標準，本文發 現以銷售總額權利金為主要態樣的全未使用授權技術類型，在排除現有競爭效果上其 違法性明顯高於以強制性包裹授權為主的未使用部分授權技術類型，但是後者同樣具 有相當程度的創新排除效果。此外，若涉及出現事實上獨家交易的授權模式，則兩種 授權類型的違法可能性都將明顯提升。是以美國實務區別處理手法下的兩種次類型，
實乃單一行為類型下違法程度高低不同的兩種型態，以往美國法院類型化處理所無法 展現的違法判斷基底考量，經由本文抽絲剝繭之後得以突顯，有助於吾人對於擴張權 利金收取標的行為獲得更深層明晰的認識。
回到我國競爭規範來看，公帄會技術授權處理原則第六點第二項第三款與第十二 款131，分別將強制性包裹授權與銷售總額權利金兩者，在對特定市場有造成限制競爭 或妨礙公帄競爭疑慮的情形下，認定為有可能違反公帄交易法第十九條第六款的行為 類型。這兩類行為依照本文所見，實為擴張權利金收取標的之不同態樣，無需硬性加 以區分，在適用時可以參考本文提出之違法性判斷要素以分析其違法性。其違法性判 斷在實務上較為困難者，厥為系爭行為在合理原則之下，整體而言對於相關市場競爭 是否造成反競爭之不利影響。本文中所歸結的四項違法性判斷要素，事實上即鑑諸合 理原則適用上可能產生的不確定性與困難性而嘗試提出，希望有助於權利金收取標的 擴張此一尚未受到充分重視的技術授權協議行為，在國內既有的競爭法發展基礎上，
能夠演繹出更為適切精密的違法性判斷標準。
131 前引註 3。
參考文獻
中文書籍
1. 陳家駿、羅怡德，《公帄交易法與智慧財產權──以專利追索為中心》，(1999)。
2. 謝銘洋、徐火明主持，《公帄交易法與智慧財產權之關係》，公帄交易委員會委 託研究計畫，(1993)。
3. 謝銘洋，《智慧財產權之基礎理論》，(1995)。
中文論文
1. 林鈺珊，《論專利權濫用》，交通大學科技法律研究所碩士論文，2009 年。
2. 楊宏暉，《競爭法對於搭售行為之規範》，政治大學法律研究所碩士論文，2001 年。
英文書籍
1. Elhauge, Einer, & Damien Geradin, Global Antitrust Law and Economics (2007).
2. Goyder, D.G., EC Competition Law 263-69 (3d ed., 1998).
3. Hovenkamp, Herbert, Federal Antitrust Policy: The Law of Competition and Its Practice (3d ed. 2005).
4. Hovenkamp, Herbert, Mark D. Janis, & Mark A. Lemley, 1 IP and Antitrust: An Analysis of Antitrust Principles Applied to Intellectual Property Law (2002 & Supp.
2009).
5. Sullivan, Lawrence A., & Warren S. Grimes, The Law of Antitrust: An Integrated Handbook (2d ed. 2006).
英文論文集
1. Loewenheim, Ulrich, Antitrust Aspects of Intellectual Property—Review from a German and European Viewpoint, in Proceedings of the Symposium on International Harmonization of Competition Laws 293 (Chia-Jui Cheng & Lawrence S. Liu eds., 1994)
2. Rubinfeld, Daniel L., & Robert Maness, The Strategic Use of Patents: Implications for Antitrust, in Antitrust, Patents and Copyright: EU and US Perspectives 85 (Francois Leveque and Howard Shelanski eds., 2005).
英文研討會論文
1. Heath, Christopher, The Statute of Monopoly Revisited—Intellectual Property and Anti-trust in the Electronic Age IV-2 (paper presented in Taipei 2000 International Conference on Competition Policies/Laws for the New Millennium, June 19-20, 2000, organized by Fair Trade Commission)
英文期刊
1. Balto, David A., Networks and Exclusivity: Antitrust Analysis to Promote Network Competition, 7 Geo. Mason L. Rev. 523 (1999).
2. Bohannan, Christina, IP Misuse as Foreclosure (Univ. of Iowa Legal Studies Research Paper No. 09-41, 2009).
3. Cassard, Richard E., Total-Sales Royalties under the Patent-Misuse Doctrine: A Critique of Zenith, 76 Mich. L. Rev. 1144 (1978).
4. Cotter, Thomas F., Misuse, 44 Hous. L. Rev. 901, 902 (2007).
5. Feldman, Robin C., The Insufficiency of Antitrust Analysis for Patent Misuse, 55 Hastings L.J. 399 (2003).
6. Kaplow, Louis, The Patent-Antitrust Intersection: A Reappraisal, 97 Harv. L. Rev. 1813 (1984).
7. Lopatka, John E., & William H. Page, Microsoft, Monopolization, and Network Externalities: Some Uses and Abuses of Economic Theory in Antitrust Decision Making, 40 Antitrust Bull. 317 (1995).
8. Williams, Tiffany L., Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc.: The Intersection of Patent Law and Antitrust Law in the Context of Patent Tying Arrangements, 58 Mercer L. Rev. 1035 (2007).
附錄：相關案件列表 (依起首字母排列)
1. American Mfrs. Mut. Ins. Co. v. American Broadcasting-Paramount Theatres, 221 F.
Supp. 848 (S.D.N.Y. 1963).
2. Automatic Radio Mfg. Co. v. Hazeltine Research Inc., 339 U.S. 827 (1950).
3. Broadcast Music Inc. v. Columbia Broadcasting Sys., Inc., 441 U.S. 1 (1979).
4. Brulotte v. Thys Co., 379 U.S. 29 (1964).
5. C.R. Bard, Inc. v. M3 Sys., Inc., 157 F.3d 1340 (Fed. Cir. 1998).
6. Glen Mfg., Inc. v. Perfect Fit Industries, Inc., 299 F.Supp. 278 (S.D.N.Y. 1969).
7. Glen Mfg., Inc. v. Perfect Fit Industries, Inc., 324 F.Supp. 1133 (S.D.N.Y. 1971).
8. Glen Mfg., Inc. v. Perfect Fit Industries, Inc., 420 F.2d 319 (2d Cir. 1970).
9. Hazeltine Research Inc. v. Zenith Radio Corp., 239 F. Supp. 51 (N.D. Ill. 1965).
10. Hazeltine Research Inc. v. Zenith Radio Corp., 388 F.2d 25 (7th Cir. 1967).
11. Illinois Tool Works Inc. v. Indep. Ink, Inc., 126 S. Ct. 1281 (2006).
12. Int‟l Salt Co. v. United States, 332 U.S. 392 (1947).
13. Jefferson Parish Hospital District No.2 v. Hyde, 466 U.S. 2 (1984).
14. Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc., 976 F.2d 700 (Fed. Cir. 1992).
15. MCA Television Ltd. v. Public Interest Corp., 171 F.3d 1265 (11th Cir 1999).
16. Morton Salt Co. v. G. S. Suppiger Co., 314 U.S. 488 (1942).
17. Princo Corp. v. Int‟l Trade Comm‟n, 563 F.3d 1301 (2009).
18. Tampa Elec. Co. v. Nashville Coal Co., 365 U.S. 320 (1961).
19. U.S. Philips Corp. v. Int‟l Trade Comm‟n, 424 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2005).
20. United State v. Paramount Pictures, Inc. 334 U.S. 131 (1948).
21. United State v. Paramount Pictures, Inc. 334 U.S. 131 (1948).
22. United States v. Loew‟s, Inc., 371 U.S. 38 (1962).
23. United States v. Microsoft Corp., 56 F.3d 1448 (D.C. Cir. 1995).
24. United States v. Microsoft Corp., 59 Fed. Reg. 42845, 1994 WL 445194 (1994).
25. United States v. Microsoft Corp., 980 F. Supp. 537 (D.D.C. 1997).
26. USM Corp. v. SPS Techs., Inc., 694 F.2d 505 (7th Cir. 1982).
27. Virginia Panel v. MAC Panel, 133 F.3d 860 (Fed. Cir. 1997).
28. Windsurfing Int‟l v. AMF, Inc., 782 F.2d 995 (Fed. Cir. 1986).
29. Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research Inc., 395 U.S. 100 (1969).