攜手計畫英語課輔類型與資源配置

一、分不同縣市

從表4-2-2可知，高雄市與台東縣國中學校實施的攜手計畫，在英語學科方面，

兩縣市都沒有實施「早自修課輔」，除此，兩縣市實施的課輔類型極為不同。高 雄市課輔類型較集中，僅實施「第八節課輔」及「第九節課輔」；台東縣課輔類 型則較多元，除了「第八節課輔」及「第九節課輔」，還有「夜間課輔」、「週 末課輔」和「第一~七節間課輔」不同的實施方式。且在「第八節課輔」、「第九 節課輔」、「夜間課輔」及「週末課輔」這四項指標，在兩縣市之間都達顯著性 差異。

在資源配置方面，高雄市29所國中學校合計共有48463位學生，其中有474人 人次接受課輔資源，平均約1%，亦即，大約每100個學生中，只有1位學生接受攜 手計畫提供的課輔資源；台東縣22所國中學校合計8502位學生，則有6006人次接 受課輔資源，平均約70.6%，其中，又以「九年級學生參與課輔人次比」最高（1.47），

此項指標在兩縣市之間達顯著差異。在英語課輔教師授課負擔方面，高雄市英語 課輔教師平均每週執行2.2節課輔，平均每週教授2.2個班級課輔，以九年級師生比 最高，每班平均服務7.1人；台東縣課輔教師平均每週執行3.7節課輔，平均每週教 授2.4個班級課輔，兩個數據都比高雄市學校高，特別的是，九年級的師生比卻是 最低的（1: 23.3）。並且，無論是「七年級學生」、「八年級學生」或是「九年級 學生」這三項指標，在兩縣市之間都達顯著性差異。若以學生每週接受英語課輔 節數與天數來看，高雄市國中學校平均給予八年級學生較高的英語課輔節數（1.3）

與天數（1.3）；而台東縣國中學校則平均給予九年級較高的英語課輔節數（1.7）

與天數（1.5）。由此研究結果可知，兩縣市課輔的天數與節數都相當低，並不符 合補救教學「密集」的原則，可能會影響攜手計畫課輔的成效。弱勢低成就學生 需要透過延長學習時間、不斷重複學習才能熟悉學習內容，而且，教學時程不宜 間隔太長以避免學生忘記所學內容才能有效改善學生的學習成就（陳淑麗，2008；

Torgesen et al., 2001）。

以上資料顯示，台東縣相對於高雄市擁有較多元豐富的課輔資源，此研究結

果與陳淑麗（2009）「台東地區弱勢國中學生課輔狀況」的研究有相同發現，不 過，兩縣市在作法上有相當大的差異，如此不同的現象是有其區域特殊性。就實 施的「英語課輔類型」方面而言，有上述四類課輔類型達顯著差異；在「英語課 輔班級師生比」方面，三個年級學生皆達顯著差異。那麼，究竟為什麼高雄市僅 在第八節及第九節實施英語課輔，而台東縣課輔類型如此多樣多元？又為什麼台 東縣三個年級學生師生比明顯低於高雄市呢？本研究質性訪談之研究結果得到進 一步瞭解。在質性訪談兩位台東縣學校的行政人員皆表示，由於台東縣許多國中 學校同時亦有申請教育優先區經費，此經費多使用在第八節課輔，故攜手計畫經 費則多使用在第九節、夜間課輔及週末課輔。高雄市的一個學校行政人員表示：

「高雄市都會地區的學生課後補習風氣盛行，學生放學後或週末假日早已安排補 習課程，因此，學生對於學校提供的課輔課程沒有高度的需求。」（訪KA1/981110）

原來，因為台東縣經費使用之不同，加上高雄市學生補習風氣盛行，學生放學或 週末假日習慣上補習班延長學習時間，學校不易在課餘時間規劃課輔課程，使得 兩縣市在課輔類型與資源配置之樣貌極為不同。

另一個有趣的現象是，若從「九年級學生」層面來看，從數據上可見，台東 縣國中學校在執行英語課輔時，不論在課輔人次比、課輔班級師生比、課輔平均 節數或是課輔平均天數都是最高的；而且，高雄市學校執行九年級學生英語課輔 時，相對其他年級都是最低。此數據指出，台東縣相較於高雄市，對於九年級學 生投注更多的課輔資源。本研究質性訪談資料中，高雄市一位行政人員表示：「高 雄市技職學校發展完善，因此高雄市大多數國中學校在九年級都有開設『技藝 班』，鼓勵學業成就低落的學生發展其他多元智能，所以參加攜手計畫課輔的弱 勢低成就學生就較少。」（訪KA2/981117）而台東縣國中學校的九年級學生和教 師們，由於基測考試壓力在即，則藉由課輔增加教學節數複習課程，一位英語老 師兼九年級導師說明：「我會鼓勵學生課後或週末留下課輔，一起共同複習課程，

為基測考試做充分的準備。學生們也因為有基測考試的壓力，都很自願留下上課 輔。」（訪TE1/981122）兩個縣市不同的課輔的現象，都是反映地區的特殊性。

二、分不同偏遠程度

本研究將學校型態分為都會、偏遠和特偏學校三類。其中一間離島學校雖然 分類上屬於特偏學校，但從資料中發現，離島學校許多現況有其特殊性，只是受 限於統計上限制，無法將離島獨立一類計算，故，僅在分析特偏學校時，額外補 充說明離島學校之特殊現況。

若從不同偏遠程度來看，都會地區學校的課輔類型較集中，僅實施「第八節 課輔」及「第九節課輔」；偏遠及特偏地區學校皆實施「第九節課輔」、「夜間 課輔」及「週末課輔」，但，越偏遠的地區，提供的課輔類型卻愈集中，例如特 偏地區的離島學校只有實施週末課輔。在「第八節課輔」、「第九節課輔」、「夜 間課輔」及「週末課輔」這四項指標都達顯著性。由這個資料得知，相對於都會 區學校，偏遠地區的學校，其課輔類型較多元。研究者推論這可能與台東縣人口 結構有關，台東縣原住民和低社經的弱勢族群較多，因此需要較多的課輔方案介 入，對弱勢低成就學生進行補救教學。不過，特偏地區學校的課輔類型是較趨於 集中的，此現象是由於地理位置因素使然。台東縣的一個偏遠地區學校行政人員 表示：「規劃課輔時段還須考量教師的工作負荷，安排太多課輔時段，長時間授 課，對教師們而言體力也會無法負荷。至於台東大學大專生，因為受限於交通距 離，無法支援我們偏遠學校。」（訪TA2/981107）由此可知，特偏地區學校課輔 類型較趨於集中，是與師資來源有很關聯性，大專生受限於交通距離，僅能支援 較接近市區的學校。

表4-2-2數據顯示，在資源的分配上，都會地區學校在英語課輔人次比、英語 課輔班級師生比、英語課輔平均節數或是英語課輔平均天數，都以八年級學生最 高；偏遠及特偏地區學校則以九年級學生最高，特偏地區參與課輔的人次比更是 高達3.81。並且，在「英語課輔人次比」九年級學校此項指標達到統計顯著，表示 愈偏遠程度學校給予九年級學生較多的課輔照顧；「英語課輔班級師生比」八年 級學校此項指標亦達到統計顯著，則表示較偏遠程度學校的師生比明顯高於都會 區許多。整體而言，資源配置是以較偏遠程度學校為主，與攜手計畫扶助弱勢低 成就學生的精神相符合，然而，在班級人數仍普遍高於規定人數的上限12人。

表 4-2-2 高雄市及台東縣國中攜手計畫英語課輔類型與資源配置